﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28784/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» (ИНН 2310141534, ОГРН 1092310004489) – Чумаченко Т.Е. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Денисенко Юлии Сергеевны и третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-28784/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу (далее – судебный пристав Ковалев А.В.), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Денисенко Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав Денисенко Ю.С.) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными постановления судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в сумме 10 тыс. рублей каждый, по следующим исполнительным производствам: № 897954/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 897983/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947040/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947041/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947043/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947177/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947178/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947179/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947180/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947181/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947182/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947183/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей;  № 947185/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; № 947221/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей;

– обязать управление, судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы неуведомлением общества о возбуждении исполнительных производств, ненаправлением должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и принятием исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий, что влечет незаконность постановлений судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С.  о взыскании с должника исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что на основании актов по делам об административном правонарушении о взыскании с общества штрафов в сумме 500 рублей (каждый), выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом Денисенко Ю.С. возбуждены исполнительные производства № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП, судебным приставом Ковалевым А.В. возбуждены исполнительные производства №№ 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также общество предупреждено об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке. В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству. Заявитель указывает, что узнал о возбуждении указанных исполнительных производств только 04.02.2020 после списания с расчетного счета общества штрафа и исполнительского сбора по двум исполнительным производствам. Общество посредством почтовой связи направило в межрайонный отдел заявления от 04.02.2020 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должник, ссылаясь на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушающих его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил данные постановления в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 13, 30, 33, 112 Закона № 229-ФЗ, статей 198, 201, 329 Кодекса, а также учли Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16). Судами установлено, что исполнительные производства возбуждены судебными приставами Денисенко Ю.С. и Ковалевым А.В. на основании актов по делу об административном правонарушении в отношении общества, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Исполнительные документы (акты), поступившие на исполнение судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С., соответствуют требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, содержат, в том числе, сведения о местонахождении должника (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5). На судебного пристава-исполнителя Законом № 229-ФЗ не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Адрес должника, указанный в исполнительных документах, находится на подведомственной межрайонному отделу территории. На момент поступления на исполнение актов судебные приставы Ковалев А.В. и Денисенко Ю.С. не обладали информацией об изменении обществом с 02.09.2019 юридического адреса (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2). Адрес должника, содержащийся в исполнительных документах, является адресом местонахождения имущества общества, указавшего его при регистрации транспортного средства (на котором совершено административное правонарушение) в органах МРЭО ГИБДД Российской Федерации. Перерегистрацию транспортного средства общество не производило. Следовательно, у судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. имелись законные основания для возбуждения в отношении общества исполнительных производств №№ 897954/19/23088-ИП, 897983/19/23088-ИП, 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП. Материалы дела (реестры отправки постановлений от 13.11.2019, список отправлений от 27.11.2019 и почтовые квитанции от 13.11.2019) подтверждают, что регистрируемые почтовые отправления направлялись судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. по известным им адресам общества (г. Краснодар, ул. Колхозная, 5; г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2). Должник указывает, что адрес: г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2, обслуживает почтовое отделение 624261, а не отделение почтовой связи 624270. Однако адрес с почтовым индексом 624270 содержится в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом. Заявитель не доказал, что направленные судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. регистрируемые почтовые отправления не получены обществом по причинам, не зависящим от должника. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091140001473, 35091140001435 и 35006320307283, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», направленные судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. должнику документы (по адресам: г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5; г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2), возвращена без вручения адресату. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебные приставы Ковалев А.В. и Денисенко Ю.С. выполнили требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства. Представленные в суд апелляционной инстанции обществом документы (заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и чеки по оплате штрафа) не влияют на законность постановлений судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. о взыскании с должника исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в сроки, установленные судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С., препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. Установив, что судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. приняты достаточные меры для надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительных производств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела находятся только почтовые квитанции, описи вложения отсутствуют, что препятствует установлению фактического содержания почтовых отправлений 35091140001473, 35091140001435 и 35006320307283 от 13.11.2019. Содержимое конвертов с трек-номерами 35091140001473 и 35091140001435, отправленными 13.11.2019 в г. Краснодар и в г. Асбест, является разным. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что 13.11.2019 должнику направлено письмо весом 68 граммов по адресу в г. Краснодар, которое по сведениям с сайта АО «Почта России» 21.11.2019 поступило в почтовое отделение, 26.11.2019 было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (трек-номер 35091140001435). Также 13.11.2019 обществу направлено письмо весом 63 грамма по адресу в г. Асбест, которое по сведениям с сайта АО «Почта России» поступило в почтовое отделение 624270, в этот же день было распечатано извещение, а по истечении 4 дней уже был оформлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (трек-номер 35091140001473). Указанным почтовым отделением нарушен срок хранения отправления (4 дня вместо 7), а возврат был осуществлен по иным обстоятельствам. Вывод апелляционного суда о том, что регистрируемое почтовой отправление, направленное в г. Асбест, возвращено в связи с истечением сроков хранения, не соответствует представленной в материалы дела информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», согласно которой почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам. Противоречит Закону № 229-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 31) и материалам дела вывод судебных инстанций о наличии у судебных приставов Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. правовых оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении должника, расположенного в г. Асбест Свердловской области. Отсутствие в действиях общества вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с должника исполнительского сбора.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Разный вес конверта (разночтение в 5 грамм) с номером почтового идентификатора 35091140001435 и с номером почтового идентификатора 35091140001473  обусловлен  погрешностью весов, на которых проводится взвешивание конвертов, в отделении почтовой связи. Также данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку фактически данные отправления должником не получены. Это же касается и описи вложения, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства. Содержание можно установить,  запросив информацию у АО «Почта России» в отделениях, в которых они находились на хранении. В данном случае общество не представило доказательств принятия всех мер для своевременного получения корреспонденции, поскольку изначально не установило порядок обеспечения надлежащего приема поступающей в его адрес корреспонденции. Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что регистрируемые почтовые отправления не были получены обществом по причинам, не зависящим от должника.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании актов по делам об административном правонарушении о взыскании с общества штрафов в сумме 500 рублей (каждый), выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом Денисенко Ю.С. возбуждены исполнительные производства № 897954/19/23088-ИП, № 897983/19/23088-ИП. Судебным приставом Ковалевым А.В. возбуждены исполнительные производства №№ 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП. 

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также общество предупреждено об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей по каждому возбужденному исполнительному производству. 

Заявитель указывает, что узнал о возбуждении указанных исполнительных производств только 04.02.2020 после списания с расчетного счета общества штрафа и исполнительского сбора по двум исполнительным производствам. Общество посредством почтовой связи направило в межрайонный отдел заявления от 04.02.2020 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

Общество, ссылаясь на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушающих его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило данные постановления в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды установили, что исполнительные производства возбуждены судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Указанные исполнительные документы содержат сведения о местонахождении (об адресе) должника (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5), которым и руководствовались судебные приставы Ковалев А.В. и Денисенко Ю.С. при решении вопроса о принятии исполнительных документов к своему производству. Кроме того, данный адрес является адресом местонахождения имущества должника, который общество указало при регистрации транспортного средства, на котором совершены административные правонарушения, в органах МРЭО ГИБДД Российской Федерации. Перерегистрация транспортного средства обществом не осуществлялась. В последующем, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись не только по адресу местонахождения имущества должника, но и по новому юридическому адресу общества (г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2), что подтверждается реестрами отправки постановлений от 13.11.2019, почтовыми квитанциями от 13.11.2019 и списком отправлений от 27.11.2019. Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091140001473, 35091140001435 и 35006320307283, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России», подтверждается, что направленная обществу корреспонденция возвращена без вручения адресату. Таким образом, судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. приняты надлежащие меры по извещению общества о возбуждении исполнительных производств, которым не представлено доказательств того, что регистрируемые почтовые отправления не получены им по причинам, не зависящим от должника. Не представлены обществом и доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в установленные сроки препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемых обществом постановлений о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении общества о возбуждении судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. исполнительных производств в связи с неполучением им копий постановлений подлежат отклонению судом округа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления от 23.06.2015 № 25). Следовательно, бремя доказывания того, что почтовые отправления не доставлены обществу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на должника. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что судебными приставами Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. исполнена обязанность по направлению обществу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Надлежащих доказательств того, что данные постановления не получены должником по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат. 

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми были отклонены с указанием мотивов их непринятия. Эти доводы не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основан на исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-28784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Н.С. Мазурова

                                                                                                                                И.В. Сидорова