ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33652/2023

Дело № А40-179063/21

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-179063/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка, заключённого между ФИО3 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 19.11.2021

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 01.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-179063/2021-66-424. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 385000, Респ. Адыгея, г. Майкоп, -, а/я 2), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 385000, Респ. Адыгея, г. Майкоп, а/я 2), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, 

<

...>). 

Протокольным определением суда от 16.01.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка, заключённого между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО3 о признании сделки о дарении объекта недвижимости действительной и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключённого между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО3 о признании сделки о дарении объекта недвижимости действительной и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка, заключённого между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки. Суд определил не включать в конкурсную массу гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

ФИО4, представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу финансового управляющего должника.

ФИО3, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена информация о безвозмездном отчуждении Должником по договору дарения от 24.05.2019, раннее принадлежащего ему ликвидного объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77. 

Кредитор ФИО4 также обратилась к финансовому управляющему с требованием необходимости возврата данного имущества в конкурсную массу, посчитала, что данная сделка нарушает её права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.05.2019 в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина ФИО3 (01.09.2021г.), соответственно может быть оспорена по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено материалами дела, 24 мая 2019, за три года до признания должника несостоятельным (банкротом), по договору дарения должником совершено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч.5, к/н 50:03:0060109:77, принадлежавшему должнику на праве собственности, за 25 лет до заключения брака с ФИО4. 

На момент совершения сделки ФИО3 не предполагал, что в отношении него будет инициирована процедура банкротства. Новым владельцем на данном земельном участке возведен объект капитального строительства и четыре постройки хозяйственного назначения на данном земельном участке, с подведением всех инженерных коммуникаций, о чем представлена выписка из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, должник просил суд признать сделку о дарении объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 2500кв.м., расположенного по адресу 

<

...> к/н 50:03:0060109:77 действительной и не включать имущество в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2, ссылался на то, что сделка совершена аффилированными лицами (братьями), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения от 24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключённый между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость спорного домовладения (земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 

<

...> уч. 5; к/н 50:03:0060109:77 и расположенного на нём объекта капитального строения) на момент его приобретения (24.05.2019 г.) в размере 13 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Также суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 и ФИО3 являются братьями. Таким образом, ФИО3 и ФИО3 являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами. 

Финансовый управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, возникшие на основании решения Преображенского районного суда гор. Москвы от 17.12.2018 года (Дело №2-1555/2018) на суму 3 983 328 рублей. 

Судом первой инстанции учитывались пояснения должника, согласно которым по разделу имущества он выплачивал на протяжении двух с половиной лет ежемесячно в счёт долга 50% от пенсии, выписка из ПФР представлена в материалы дела, что также опровергает довод о недобросовестном поведении должника при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 на спорном земельном участке в 2019г. возведен новый объект капитального строительства, площадью 324 кв.м., которому 29.11.2019г. присвоен кадастровый номер 50:03:0060109:285, о чем представлена выписка из ЕГРН. 

В материалы дела представлен договор № 2019-10-02 от 02.10.2019г. на выполнение работ на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со сметой № 1 к указанному договору работы включают в себя, в том числе, демонтаж старого строения, демонтаж перекрытий пола первого этажа из дерева, возведение стен и перегородок и т.д. 

ФИО3 также представлены товарные чеки на покупку строительных материалов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают возведение ФИО3 на спорном земельном участке нового объекта капитального строительства, а также, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял пользование объектом недвижимого имущества как своим собственным, в связи с чем оснований полагать, что право собственности было передано ему лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, либо с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отношении оценки спорного объекта недвижимого имущества, проведенного финансовым управляющим должника, управляющим не представлены надлежащие доказательства, на основании которых он пришел к выводу о стоимости объекта в размере 13 000 000 рублей. Так, финансовый управляющий ссылался исключительно на стоимость объектов-аналогов, прикладывая соответствующие фотографии, при этом в представленном решении об оценке полностью отсутствует подробное описание спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, с указанием характеристик именно данного объекта, его особенностей, материалов, состояния, пригодности для проживания и т.д.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на спорном земельном участке в 2019 году возведен новый объект капитального строительства площадью 324 кв.м., и присвоен кадастровый номер 50:03:0060109:285, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт возведения дома заинтересованным лицом ФИО3 подтвержден также договором № 2019-10-02 от 02.10.2019 на выполнение работ на строительство жилого дома. Из указанного договора следует, что произведен демонтаж старого дома, перекрытие пола первого этажа из дерева и возведение стен и перегородок. В подтверждение приобретения строительных материалов в суд были представлены товарные чеки.

Апелляционный суд отмечает, что доводы финансового управляющего не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявитель не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих суду признать сделку недействительной. 

В апелляционной жалобе управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 заявил ходатайство об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы. При этом заявитель указывает, что данное ходатайство было заявлено в устной форме и рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, согласно материалам дела, 10.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии) поступило письменное заявление ФИО3 о признании сделки дарения объекта недвижимости - оспариваемого земельного участка действительной и не включении имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-179063/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева