АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-5469/2023

12 января 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2025.

В полном объеме определение изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Батанова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Советник" в размере 680 084 руб. 74 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" в размере 150 000 руб. об учете их требований при определении размера требований кредиторов для погашения, которых унитарная некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" перечисляет средства на специальный счет должника в порядке подпункта 2 пункта 14 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании приняли участие:

от УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области": ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025 паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 21.10.2025, сроком действия до 31.1.025, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.03.2022, паспорт).

По заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 возбуждено производство по делу № А11-5469/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" признано банкротом в порядке правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 16.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой Плюс", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" (далее - УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области", заявитель) о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО "ИнтерСтрой Плюс" на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011303:3907, 33:2:011303:1705, 33:22:011303:1701, 33:22:011303:1703, расположенные по адресу: 

<

...> с находящимся на них объектом незавершенного строительства "многоквартирный жилой дом" (идентификационный номер объекта в единой информационной системе жилищного строительства – р-24243), с неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающие в себя все внесенные в нее изменения.

Арбитражным судом определением от 26.04.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 21.05.2024.

Определениями от 21.05.2024 и от 10.07.2024 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" в возражениях на отзыв конкурсного управляющего (вх. от 10.07.2024) указал, что в текущие расходы конкурсного управляющего включены юридические услуги ООО "Бизнес-Советник" на сумму 283 387 руб., охранные услуги ООО "Бизнес-Советник" на сумму 396 697 руб. 74 коп., оценка права аренды земельных участков на сумму 150 000 руб. (оценка проводилась ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков"). Полагает, что указанные суммы расходов неправомерно завышены и не подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 заявление унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО "ИнтерСтрой Плюс" на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011303:3907, 33:2:011303:1705, 33:22:011303:1701, 33:22:011303:1703, расположенные по адресу: 

<

...> с находящимся на них объектом незавершенного строительства "многоквартирный жилой дом" (идентификационный номер объекта в единой информационной системе жилищного строительства – р-24243), с неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающие в себя все внесенные в нее изменения, признано обоснованным и удовлетворено; требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Советник" в размере 680 084 руб. 74 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" в размере 150 000 руб. об учете их требований при определении размера требований кредиторов для погашения, которых унитарная некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" перечисляет средства на специальный счет должника в порядке подпункта 2 пункта 14 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 27.08.2024 от 22.10.2024, от 28.11.2024, от 23.01.2025, от 13.03.2025, от 27.05.2025, от 24.06.2025, от 03.07.2025, от 04.09.2025 и от 09.10.2025 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Советник".

Представитель УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" поддержала позицию, изложенную в возражениях, сообщила о несогласии с доводами арбитражного управляющего, пояснила, что договор ответственного хранения заключен формально, стоимость юридических услуг завышена.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела 21.10.2024 письменные пояснения, в которых ФИО3 пояснил, что обязан был при заключении договоров по хранению, юридическим услугам и бухгалтерии заключать договоры только с аккредитованными при СРО организациями.

Представитель УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" представил уточнение на заявление от 13.11.2024 №326/24, в котором просил признать заключенный конкурсным управляющим ФИО3 с ООО "Бизнес-Советник" договор ответственного хранения от 11.12.2023 № 3 мнимой сделкой.

Представитель УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" поддержал уточнение на заявление, в котором просил признать заключенный конкурсным управляющим ФИО3 с ООО "Бизнес-Советник" договор ответственного хранения от 11.12.2023 № 3 мнимой сделкой, представил ходатайство от 25.11.2024 № 392 о выделении в отдельное производство требование ООО "Бизнес-Советник" по договору ответственного хранения от 11.12.2023 № 3 в размере 396 697 руб. 74 коп. и ходатайство от 25.11.2024 № 392, в котором указано, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения вопроса по ранее поданному уточнению к заявлению от 13.11.2024 №326/24.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения с дополнительными документами. Представитель ФИО3 представил возражения с приложенными документами. Просил уточнение к заявлению УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" от 13.11.2024 №326/24 оставить без рассмотрения.

Представитель УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" в судебном заседании представил письменные пояснения, просил оставить без рассмотрения уточненное заявление от 13.11.2024 и ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Бизнес-Советник" по договору ответственного хранения от 11.12.2023 № 3 в размере 396 697 руб. 74 коп.

В материалы дела от ООО "Бизнес Советник" поступили письменные пояснения (вх. от 13.03.2025), в которых общество поддержало позицию ФИО3 и просило обязать УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" перечислить денежные средства на спецсчет должника для погашения задолженности перед ООО "Бизнес Советник" в размере 680 084 руб. 74 коп., а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. от 26.05.2025).

От УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" в материалы дела поступил отзыв (вх. от 24.06.2025).

27.05.2025 представителем ФИО3 заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО6 по обстоятельствам обособленного спора. Одновременно представлены акт приема-передачи от 23.04.2024 и дополнительные документы.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по делу. Свидетель ответил на вопросы суда, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания от 27 мая 2025 года.

От УНО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" поступили письменные пояснения (вх. от 20.08.2025), в которых указано, что отчеты сотрудника ООО "Бизнес-Советник" о результатах осмотра территории в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 отсутствуют, осмотр объекта в указанный период времени не осуществлялся.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения (вх. от 20.08.2025), в которых ФИО5 указал, что у него отсутствует информация о проведении технического обследования несущих конструкций в МЖД, объект был передан от управляющего ФИО3 к управляющему Шульману по акту приема-передачи, далее объект также был передан Фонду по акту приема-передачи, иными сведениями не располагает.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2025 в рассмотрении обособленного спора произведена замена судьи Яковенко С.Н. на судью Батанова Д.А.

В судебном заседании 07.11.2025, в котором объявлялся перерыв до 19.11.2025, представитель арбитражного управляющего ФИО3 просит удовлетворить заявление об учете требований ООО "Бизнес-Советник" и ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" в заявленной сумме.

Определением от 19.11.2025 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 08.12.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по существу рассматриваемого обособленного спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суть возражений Фонда по данному обособленному спору сводится к несогласию с понесенными бывшим конкурсным управляющим ФИО3 текущими расходами, связанными с оказанием ООО "Бизнес-Советник" юридических услуг на сумму 283 387 руб., охранных услуг на сумму 396 697 руб. 74 коп., а также услуг ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" на сумму 150 000 руб. по оценке права аренды земельных участков. По мнению Фонда, указанные суммы неправомерно завышены и не подлежат возмещению в том объеме, в котором ни заявлены. Так, в договоре ответственного хранения не указано какие именно действия по ответственному хранению должен производить ООО "Бизнес-Советник". Инвентаризация передаваемого на ответственное хранение имущества не проведена, физическая охрана не осуществлялась, территория была огорожена забором, строительство не велось, а равно охрана не требовалась. Также у ООО "Бизнес-Советник" отсутствует в видах экономической деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по ответственному хранению. Кроме того, стоимость договоров о проведении оценки и оказании юридических услуг значительно выше, чем у иных организаций оказывающих аналогичные услуги.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одними из основных обязанностей конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенных на бывшего конкурсного управляющего ФИО3 положениями Закона о банкротстве обязанностей, последним, выступающим от имени ООО "ИнтерСтрой Плюс", был заключен договор ответственного хранения от 11.12.2023 № 3 с ООО "Бизнес-Советник", по условиям которого, Хранитель (ООО "Бизнес-Советник") обязуется хранить охраняемый объект, переданный ему Поклажедателем (ООО "ИнтерСтрой Плюс"), и возвратить объект в сохранности.

По условиям пункта 1.2. договора предметом, передающимся на хранение, является объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:1705 незавершенный строительством 17-ти этажный многоквартирный дом, общая площадь по проекту 41 062,1 км.м., материал наружных стен и каркаса объекта: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.), материал перекрытий: сборные железобетонные, 6-ти подъездный (далее – охраняемый объект, объект).

В силу пункта 1.3. договора передача охраняемого объекта Поклажедателем на хранение Хранителю подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Стоимость услуг по ответственному хранение составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО3 Стороны ежемесячно подписывают акты об ответственном хранении имущества (пункт 1.4. договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности Хранителя входят: хранение объекта на возмездной основе в течение срока действия настоящего соглашения, принятие мер по сохранности переданного на хранение объекта, не передача объекта на хранение третьему лицу без письменного согласия Поклажедателя, воспрепятствование прохода на территорию охраняемого объекта третьих лиц без предварительного согласования с конкурсным управляющим, возвращение Поклажедателю того самого охраняемого объекта который был передан на хранение и т.п.

Пунктом 5.4. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи охраняемого объекта Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения объекта – до востребования имущества конкурсным управляющим должника ФИО3

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2023 ООО "ИнтерСтрой Плюс" был передан ООО "Бизнес-Советник" охраняемый объект по месту хранения 

<

...> з/у 32В.

Как отмечает в своих доводах арбитражный управляющий ФИО3, заключение договора ответственного хранения было обусловлено не только обязанность сохранности имущества конкурсным управляющим, но и спецификой самого объекта хранения.

Так согласно пункту 36 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

На строительной площадке должника на объекте находилось остекление, которое требовало сохранности. В случае проникновения на территорию третьих лиц и получения травмы, ответственность за это нес бы именно конкурсный управляющий. Договор хранения заключался, в том числе и в связи с необходимостью исключения проникновения на территорию стройплощадки именно посторонних лиц. Довод о том, что вся строительная площадка была ограждена забором не соответствует действительности. По периметру имелся разрыв в ограждении.

Сама процедура ответственного хранения осуществлялась путем выездов сотрудников ООО "Бизнес-Советник" к месту хранения объекта (

<

...> з/у 32В) с целью визуального осмотра строительной площадки, действия которых оформлялись соответствующими документами. Так в материалах дела имеются служебные задания и приказы (распоряжения), о направлении работников на ежедневный выезд (обход) территории от 11.12.2023 №№ 3, 4, 5, оформленные ООО "Бизнес-Советник" в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8, согласно которым на сотрудников организации возлагалась обязанность по осуществлению обхода территории, на которой располагался охраняемый объект, в будние дни (понедельник/среда/пятница) в утренние часы с 08:00 до 10:00; в будние дни (вторник/четверг) в вечерние часы с 16:00 до 18:00 и каждую третью субботу месяца в утренние часы с 10:00 до 12:00; в вечерние часы с 16:00 до 18:00.

Судом также учитываются показания одного из сотрудников ООО "Бизнес-Советник" ФИО6, вызванного в качестве свидетеля по делу и данные в судебном заседании 27.05.2025, в которых свидетель подтвердил факт ежедневных выездов к месту хранения объекта и осмотра территории незавершенного строительством многоквартирного дома.

В подтверждение доводов свидетеля судом обращается внимание на представленные ООО "Бизнес-Советник" множественные отчеты о результатах осмотра территории, из которых следует, что в период с 17.12.2023 по 22.04.2024 сотрудниками Хранителя производился осмотр территории объекта хранения, по результатам которого не были установлены какие-либо акты порчи имущества, несанкционированного доступа на территорию объекта, либо нарушения целостности ограждения.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, подписанные между сторонами от 11.12.023. от 28.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 01.04.2024 и от 22.04.2024.

Достоверность указанных документов со стороны Фонда не была оспорена.

Помимо изложенного суд также полагает заслуживающим внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства представители Фонда не отрицали факта проведения осмотра преданного на хранение объекта сотрудниками ООО "Бизнес-Советник".

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что факт оказания услуг ООО "Бизнес-Советник" по договору ответственного хранения имел место, подтвержден представленными в дело доказательствами, а также был необходим как с целью сохранности имущества должника-банкрота, так и с учетом важности и специфики объекта охраны.

Более того, объект был проинвентаризирован, соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ (сообщение № 13821441 от 04.03.2024, к которому прикреплена инвентаризационная опись № 2 от 04.03.24 по объектам незавершенного строительства).

Относительно позиции Фонда о необоснованно завышенной цене по договору суд учитывает представленные в материалы дела ФИО3 коммерческие предложения от 13.12.2023, полученные от иных организаций, прежде всего охранных, с указанием размера их стоимости за аналогичные услуги.

Так стоимость услуг по охране ООО "ЧОП Скорпион-Регион" составляет 350 000 руб./мес. Более того, охранной организацией были выдвинуты дополнительные требования в виде обеспечения охранников местом охраны – будка или бытовка, включая непрерывную подачу электричества. Стоимость услуг, предложенная ООО "ЧОП Центр" также составила 350 000 руб./мес., при условии 2 постов круглосуточной охраны, а ООО "Цербер Мониторинг" за аналогичные условия запросило 373 320 руб./мес.

Из приведенных аналогов судом следует, что осуществление полноценной охраны объекта силами специализированных организаций могло быть осуществлено со значительно большими финансовыми затратами для конкурсной массы, учитывая стоимость оказанных ООО "Бизнес-Советник" услуг по спорному договору (90 000 руб./мес. без дополнительных требований).

Также Фондом не представлено доказательств того, что ООО "Бизнес-Советник" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору хранения.

Таким образом, возражения Фонда о завышенном характере стоимости оказания услуг привлеченной ФИО3 организации суд полагает недоказанными и не основанными на имеющихся в материалах дела документах.

Более того, суд соглашается с позицией ООО "Бизнес-Советник", что в данном правоотношении имел место именно договор ответственного хранения, а не оказания охранных услуг (комплекс мер безопасности являющихся частью ответственного хранения), которая лицензируется. Сутью ответственного хранения является принятие Хранителем на себя юридического следующего обязательства: принять вещь от другой стороны – поклажедателя и обеспечить ее целостность за плату с последующим возвращением ее обратно. Хранитель самостоятельно определяет способы обеспечения сохранности переданной ему вещи.

Также довод Фонда о невозможности осуществления ООО "Бизнес-Советник" деятельности по ответственному хранению ввиду отсутствия у организации в видах экономической деятельности такого вида несостоятелен.

Суд обращает внимание Фонда, что организация может заниматься другим видом деятельности, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, если устав содержит возможность осуществлять иную деятельность, и эта деятельность не запрещена законом, поскольку законодательного запрета на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД не существует. Следовательно, наличие или отсутствие кода ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ на возможность занятия каким-либо видом деятельности не влияет. Другими словами, отсутствие в ЕГРЮЛ определенных ОКВЭД по виду деятельности не влечет препятствий для коммерческой организации для осуществления такого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1.3. Положения СРО ААУ "Евросиб" о порядке аккредитации члены ассоциации при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) имеют право привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на них арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 11.15. Устава СРО ААУ "Евросиб" член Ассоциации при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязан пользоваться услугами только организаций и лиц, аккредитованных при Ассоциации.

Согласно пункту 4.13 Устава СРО ААУ "Евросиб" саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении члена из состава Ассоциации при привлечении организаций, оказывающих профессиональные услуги в области арбитражного управления, не аккредитованных Ассоциацией.

Таким образом, привлечение ООО "Бизнес-Советник" продиктовано также тем, что Общество является аккредитованной при СРО ААУ "Евросиб" организацией по виду деятельности – охранные, бухгалтерские, юридические услуги, что повреждается придавленной в материалы дела копиями свидетельства об аккредитации № А-1281 и № А-1277.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как следует из материалов дела между ООО "ИнтерСтрой Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО "Бизнес-Советник" (исполнитель) также был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 № 5Ю/2023.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, включая арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанции; подготовка процессуальных документов (отзывов, пояснений, возражений и всех последующих письменных жалоб, заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации); представлять интересы Заказчика в государственных органах, различных учреждениях, организациях и предприятиях, некоммерческих организациях, перед юридическими и физическими лицами, в том бюджетными и внебюджетными организациями; устные и письменные консультации Заказчика; анализ возможности взыскания дебиторской задолженности; анализ обоснованности предъявления требований кредиторов; информационное сопровождение процедуры банкротства, предоставление заказчику информации об изменениях законодательства о несостоятельности, отражающихся на его деятельности; предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценки со стороны ученых-юристов; консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах; разработка документов правового характера; проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Заказчика; оказание помощи в подготовке правильном оформлении указанных документов; участие работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности; иные услуги, отвечающие целях и задачам Заказчика.

В силу пункта 1.2. договора объем, результат оказания услуг указываются в ежемесячных актах приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору, прилагаемых к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет сотрудников. Ответственных за оказание услуг Заказчику.

Разделом 2 договора установлены обязанности Исполнителя, среди которых оказание слуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора; информирование Заказчика по его требованию о ходе оказания услуг по договору; обеспечение сохранности документов получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, не разглашать их содержание без письменного согласия Заказчика, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ, а также за исключением случает привлечения третьих лиц к оказанию услуг; составление актов приема-передачи услуг и предоставление их заказчику ежемесячно.

Кроме того исполнитель обязан также иметь действующую аккредитацию при СРО ААУ "Евросиб" (пункт 2.1.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в дело актами сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг, подписанными между ООО "ИнтерСтрой Плюс" и ООО "Бизнес-Советник".

Из данных актов судом установлено, что Исполнителем были оказаны Заказчику такие услуги как:

1. Встречи с представителями администрации; подготовка и направление заявления о продлении разрешения на строительство ООО "ИнтерСтрой Плюс" и осуществление продления разрешения на строительство ООО "ИнтерСтрой Плюс"; контроль получения ответов от госорганов по ООО "ИнтерСтрой Плюс"; ознакомление с материалами дела; подготовка сметы расходов по банкротству ООО "ИнтерСтрой Плюс"; подготовка запросов в государственные органы; подготовка справки для департамента; публикации Коммерсант, ЕФРСБ; публикации ЕФРСБ о получении требований кредиторов; разработка плана организации ведения процедуры банкротства ООО "ИнтерСтрой Плюс"; составление ходатайства об увеличении размера вознаграждения (акт от 28.12.2023 № 1). Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 38 387 руб.

2. Обработка требований участников строительства (сканирование, отправка в фонд, подготовка уведомлений, публикация в ЕФРСБ) в отношении 300 человек; подача жалобы в прокуратуру и истребование информации от СоцФонда (Интерстрой плюс); составление ходатайства об истребовании информации из Роскадастра (ДДУ); проверка состава полученных сведений от ФНС согласно запросу; направление в суд заявлений о прекращении производства по требованиям К-ных и Л-вых по неустойкам; осуществление контроля ответов от госорганов ООО "ИнтерСтрой Плюс" (акт от 31.01.2024 № 2). Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 70 000 руб.

3. Обработка требований участников строительства (сканирование, отправка в фонд, подготовка уведомлений, публикация в ЕФРСБ, обработка дополнительных документов от дольщиков) в отношении 250 человек; запрос у Сбербанка документов по спецсчету ООО "ИнтерСтрой Плюс"; направление информации об участии в совещании у Губернатора; опубликование оценки по ООО "ИнтерСтрой Плюс"; отслеживание назначения с/з по включению денежного требования ФИО9; отслеживание поступление заявления ФИО10, ФИО11 о взыскании неустоек переданного по подсудности из Октябрьского районного суда г. Владимира в Арбитражный суд Владимирской области; подготовка отзыва на заявление ФИО12; подготовка документов для прокуратуры; подготовка и участие в с/з 27.02.2024 в 10-30 по увеличению вознаграждения КУ ООО "ИнтерСтрой Плюс"; подготовка к с/з 12.03.2024 требованием О-вых в РТК ООО "ИнтерСтрой Плюс" в размере 520 151 руб. 88 коп.; проведение инвентаризации имущества должника; подготовка запроса на ознакомление и информации по другим запросам; составление по оспариванию сделки на 17 этаже; подготовка письма губернатору и прокурору о том, что ряд органов не исполняет требования по предоставлению информации (акт от 29.02.2024 № 3). Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 70 000 руб.

4. Обработка требований участников строительства (сканирование, отправка в фонд, подготовка уведомлений, публикация в ЕФРСБ, обработка дополнительных документов от дольщиков) в отношении 210 человек; составление ходатайства об истребовании информаций МЧС, ФАВТ, Ростехнадзора; контроль истребования документов у СФ по ООО "ИнтерСтрой Плюс"; контроль получения ответов от госорганов по ООО "ИнтерСтрой Плюс"; анализ счета ВТБ, отправка запросов контрагентам по платежам; выяснение взаимоотношения со страховой организацией; контроль принятия заявления – неустойка ООО "Интерстрой плюс" ФИО13; контроль принятия к производству, подготовка отзыва по требованию Л-вых о взыскании неустойки; контроль публикации текста по истребованию из Роскадастра; направление заявления об ускорении рассмотрения заявления о выходе; ознакомление и подготовка отзыва на требование ФНС на 123 687 руб.; ознакомление и подготовка отзыва на требование ФНС на 500 руб.; ответ на запрос счетной палаты; отслеживание назначение требования по неустойке ФИО12, составление отзыва; отслеживание поступление заявления ФИО10, ФИО11, о взыскании неустоек переданного по подсудности из Октябрьского районного суда г. Владимира в АС ВО; оценка уведомления о расторжении ДДУ на 17 этажей; подготовка к сз 02.04.2024 на 11 час. 20 мин. ООО "Интерстрой плюс" возражения И-ных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования; подготовка документов по дополнительной инвентаризации; подготовка проекта первого отчета ООО "ИнтерСтрой Плюс"; проведение инвентаризации имущества должника (акт от 01.04.2024 № 4). Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 70 000 руб.

5. Обработка требований участников строительства (сканирование, отправка в фонд, подготовка уведомлений, публикация в ЕФРСБ, обработка дополнительных документов от дольщиков) в отношении 7 человек; составление ходатайства об истребовании информаций МЧС, ФАВТ, Ростехнадзора; требование ФИО14 по выплате неустойки; Требование ФИО15 (замена по новой уступке на ФИО16); ознакомление и подготовка отзыва на требование ФНС на 123 687 руб.; ознакомление и подготовка отзыва на требование ФНС на 500 руб.; отзыв не денежное требование ФИО17; ознакомление с делом в электронном виде; отзыв на заявление ФИО10 и ФИО11 о взыскании неустоек; отзыв на требование ФИО18 205 000 руб.; отзыв на требование ФИО18 678 334 руб. 08 коп.; отслеживание назначения с/з по включению денежного требования ФИО9; подготовка документов для переоформления спецсчета в Сбербанке; подготовка отзыва по требованию ФИО19 в РТК Элитстрой (акт от 15.04.2024 № 5). Стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 35 000 руб.

Из анализа содержания представленных документов судом усматривается, что объем и специфика работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим застройщика, значителен и существенно отличается от объема работы, проводимой в рамках обычной процедуры банкротства.

Ввиду этого судом принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что сама по себе процедура банкротства застройщика требует значительно больше затрат усилий и действий со стороны арбитражного управляющего, чем ординарная процедура банкротства. В связи с тем, что ООО "ИнтерСтрой плюс" имеет специальный статус застройщика, конкурсный управляющий обязан помимо типичных для всех процедур банкротства проводить мероприятия, предусмотренные параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, среди которых: обработка требований участников строительства; специфика активов должника; регулярная отчетность перед Фондом и ответа на запросы Фонда; взаимодействие с привлечёнными в деле о банкротстве лицами, координация работы этих лиц; регулярное консультирование участников строительства по телефону составление и отправка выписок из РТУС (при более чем 600 участниках строительства); проведение совещаний, встреч с Фондом развития территорий, участниками долевого строительства, Минстроем Владимирской области. Более того, сразу после введения процедуры банкротства конкурсный управляющий неоднократно вызывался на совещания в Администрацию Владимирской области, Прокуратуру Владимирской области. Причем к указанным совещаниям требовалось предоставлять информационные справки по процедуре, по итогам этих совещаний от управляющего требовалось незамедлительно и в ускоренном порядке формировать РТУС, подавать заявления о признании недействительными сделок должника (при сроке их спаривания 1 год); Кроме того, о сложности проводимой конкурсным управляющим работы также свидетельствует социальная напряженность, связанная с вопросами получения жилых помещений гражданами-участниками строительства и необходимостью обеспечения приоритетной защиты их прав. При введении процедуры банкротства застройщика конкурсному управляющему объективно требуется выполнения большего ряда задач, что объясняется объективными особенностями процедуры банкротства застройщика (к примеру, внесение в ЕГРН более 700 записей по недостроенному объекту).

Также ФИО3 отмечает, что количество операций, связанных с получением заявления о включении в реестр от одного дольщика состоит из приема заявления с проверкой приложений; сканирования указанной документации; публикации в ЕФРСБ информации о получении требований кредитора; составления сопроводительного письма и отправка документов, полученных от дольщика в Фонд; проверки наличия записи по дольщику в выписке ЕГРН; проверки документов дольщика на предмет их обоснованности и наличия доказательства по оплате ДДУ; внесения соответствующего требования в РТУС; подготовки и отправка уведомления дольщику по итогам рассмотрения его требования; обработки дополнительных документов поступивших от дольщика; подготовка и отправка дополнительного уведомления по итогам рассмотрения дополнительных документов. Учитывая множественность дольщиков, на ООО "Бизнес-Советник" возлагалось проведения значительного объема разнообразных операций, что требовало не только наличие профессиональных навыков, но и существенного документооборота.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом ФИО3 также отмечает, что будучи конкурсным управляющим должника не выходил за пределы лимитов денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Напротив, арбитражный управляющий обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не рыночности договора оказания юридических услуг Фондом не представлено. Позиция Фонда о необоснованно завышенной цене ввиду отсутствия документарных подтверждений не может приниматься во внимание судом как не опровержимое доказательство названного факта. В отсутствие обратных доказательств, ссылки Фонда на завышенную стоимость расходов на оказание юридических услуг носят субъективный характер и по существу не доказывают чрезмерность таких расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение ООО "Бизнес-Советник" для оказания юридических услуг являлось целесообразным, оказываемые привлеченным лицом услуги документально подтверждены и связаны с процедурой банкротства, доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

Рассматривая аналогичные возражения Фонда о неправомерности завышения стоимости оценочных услуг по определению размера права аренды на земельные участки, суд также руководствуется отсутствием со стороны Фонда каких-либо доказательств необоснованности ее завышения.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" и ООО "ИнтерСтрой Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 договором об оказании оценочных услуг от 26.03.2024 № 41, оценочной организацией была проведена оценка рыночной стоимости права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011303:1701 и 33:22:011303:1703 и 33:22:011303:3907, стоимость услуг составила 150 000 руб.

В связи с фактическим оказанием услуг по оценке сторонами подписан акт выполненных работ от 11.04.2024.

Размер стоимости услуг, по мнению суда, был вызван предметом оцениваемого имущества (право аренды 3 земельных участков общей площадью свыше 6000 кв.м.).

Также суд учитывает позицию представителя ФИО3 о том, что ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" ранее уже привлекалась в качестве оценочной организации в деле о банкротстве иного застройщика. Кроме того, у оценщика имеет аккредитация СРО ААУ "Евросиб".

Исходя из содержания статьи 130 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось обязательным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Таким образом, арбитражном судом не установлено каких-либо признаков превышения размера стоимости оплаты услуг в рамках договора об оказании оценочных услуг, на которые ссылается Фонд.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 14 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, среди прочего, размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления Фондом денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, установленном статьей 201.15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях реализации механизма погашения требований участников строительства в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд.

Так, норма пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривает необходимость перечисления денежных средств для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 201.15-1 если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Как указывает конкурсный управляющий, принимая во внимание, что имущество у должника-застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельных участков с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями отсутствует, конкурсный управляющий полагает, что Фонду необходимо перечислить на специальный счет должника денежные средства для погашения задолженности по текущим платежам определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве в общей сумме 830 084 руб. 74 руб. При этом требования кредиторов по реестру 1 и 2 очередей, а также кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на участок с неотделимыми улучшениями отсутствуют (письмо ФИО3 на запрос от 21.03.2024 № 19/24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения норм действующего законодательства, приведенные выше, суд пришел к выводу, что в состав денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет, для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежат включению денежные средства по оплате деятельности указанных выше лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в размере 830 084 руб. 74 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать унитарную некоммерческую организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области" в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой Плюс" денежные средства в размере 830 084 руб. 74 коп. с целью погашения текущих обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Советник" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.А. Батанов