АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22845/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционера акционерного общества «Голубая нива» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), от ответчика – акционерного общества «Голубая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), третьего лица – ФИО3,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Голубая нива» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А32-22845/2023, установил следующее.

Акционер АО «Голубая нива» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Голубая нива» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать провести годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: 

1.  Утверждение годового отчета АО «Голубая нива» за 2022 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Голубая нива» за 2022 год.

3. О распределении прибыли АО «Голубая нива» по итогам финансового года и выплате дивидендов по результатам 2022 года.

4. Об избрании членов Совета директоров АО «Голубая нива».

5. Об избрании ревизоров АО «Голубая нива».

6. Утверждение аудитора АО «Голубая нива» за 2022 год;

– возложить обязанности по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров на ФИО1 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от  20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, как представитель ответчика по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена часть 4 статьи 51 Кодекса, истец и ответчик совпадают в одном лице, ввиду чего истец мог самостоятельно удовлетворить свои требования, доводы истца об отказе советом директоров в проведении собрания акционеров не подтверждены документально, общество не имеет имущества и уставного капитала, что делает невозможным определение кворума и проведение собрания акционеров, единственным вопросом повестки дня должен быть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), другими судебными актами преюдициально установлено, что акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (далее также – регистратор) не вправе вести реестр акционеров общества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и регистратор просят судебные акты оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва. 

21 мая 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 29.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является акционером, владеющим 10 967 акциями (19%) общества.

ФИО1 указывает, что в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа; предыдущие собрания акционеров общества, на которых избирался совет директоров, оспорены в судебном порядке. Ввиду отсутствия легитимного единоличного исполнительного органа и совета директоров, имеющих право созвать годовое общее собрание акционеров, несмотря на обращение акционера, не было принято решение о созыве такого собрания или  об отказе в его созыве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. 

В силу части 1 статьи 225.7 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. 

Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 названного Закона. 

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу названных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10 процентов и более акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ); отказ или непринятие решения советом директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что непроведение собрания лишает истца возможности участия в управлении обществом и не обеспечивает равного и справедливого отношения ко всем акционерам при реализации данного права, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Доказательств принятия в установленный законом срок в ответ на соответствующее требование истца, владеющего более чем 10 процентов голосующих акций, решения о созыве общего собрания акционеров или об отказе в его созыве общество не представило.

Податель жалобы указывает, что судебными актами преюдициально установлено отсутствие у АО «Межрегиональный регистраторский центр» права вести реестр акционеров общества. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-29953/2016 и  А32-46288/2022 признаны недействительными решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 30.06.2016 и 15.06.2022 соответственно, установлена ничтожность решений органов управления общества, предоставлявших полномочия действовать от его имени.

Вместе с тем, доказательства признания недействительными договоров, заключенных между регистратором и действующими от имени общества лицами, наделенными полномочиями в силу решений органов управления, признанных впоследствии недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников хозяйствующего субъекта об избрании или назначении единоличного исполнительного органа по общему правилу само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21782 по делу № А40-82785/2017.

Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, а именно – арбитражным судом первой инстанции спор по существу был рассмотрен в том же судебном заседании, в котором ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2023. После перерыва ФИО3 не явился в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ФИО3 в судебном заседании 04.09.2024. В материалах дела имеется доверенность от 25.12.2017, выданная обществом в лице конкурсного управляющего – и. о. руководителя ФИО5 сроком на десять лет ФИО3 на ведение дел общества во всех судебных учреждениях. Учитывая изложенное, ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированную позицию в судебном заседании, где его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, или заявить ходатайство об его отложении для предоставления такой позиции.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения ФИО1 являлся генеральным директором общества и действовал совет директоров общества, в связи с чем необходимости обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не существовало, не принимается судом.

Приведенный довод противоречит занятой ФИО3 позиции, согласно которой он считает исполняющим обязанности руководителя общества ФИО5 являвшегося конкурсным управляющим общества, напротив ФИО1 считает основания внесения записи в ЕГРЮЛ о нем как руководителе – протокол заседания учредителей-акционеров общества ничтожным, не соответствующим Закону № 208-ФЗ и не порождающим правовых последствий.

Кроме того, в условиях существования в обществе корпоративного конфликта, принятое решение направлено на преодоление формальной неопределенности в избрании и деятельности легитимных органов управления обществом и разрешение конфликтной ситуации создавшейся в обществе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А32-22845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек 

А.В. Садовников