АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2022 годаДело № А53-12284/22

Резолютивная часть решения объявлена   «23» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «30» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Казачка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, диплом; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – заявитель, общество, ООО «Казачка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-140/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 159 822 руб. и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что административным органом неверно применяются положения об общем (двухмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности, административным органом нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что к административному правонарушению, установленному ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности привлечения к административной ответственности.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

12.10.2021 прокуратурой Аксайского района Ростовской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Казачка» при организации деятельности по добыче полезных ископаемых.

В ходе проверки прокуратурой  Аксайского района Ростовской области установлено, что фактическое использование ООО «Казачка» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:2186 для осуществления деятельности, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН и влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7,40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки 23.11.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка» по факту использования земельного участка с КН 61:02:0600014:2186 не в соответствии с видом разрешенного использования.

24.11.2021 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка» поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

24.11.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определениями от 15.12.2021, 21.01.2022, 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом откладывалось.

30.03.2022 вынесено постановление № 18.01-07-140/2021 о признании ООО «Казачка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 159 822 руб.

В названном постановлении указано на то, что ООО «Казачка» не вправе использовать названный земельный участок для осуществления на нем деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно тексту представленных в материалы судебного дела документов дела об  административном правонарушении № 18.01-07-140/2021 о нецелевом использовании земельного участка указано в акте административного обследования земельных отношений от 02.11.2021, в справке о результатах обследования от 02.11.2021. 

В оспариваемом постановлении административного органа также указано на то, что оно принято по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства. 

Таким образом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, послужило нарушение земельного законодательства.

Общество не признало факт совершения вменяемого правонарушения, а также заявило о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд не исследует вопрос о наличии состава, события административного правонарушения или вины заявителя по настоящему делу ввиду того, что приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пропущен срок привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, так и норм в области охраны окружающей среды и природопользования, суд при проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности устанавливает объект противоправного посягательства, принимая во внимание обстоятельства, приведенные административным органом в акте проверки, в акте административного обследования, в оспариваемом постановлении административного органа.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как следует из установленных обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области. 

Противоправность поведения общества, согласно позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению. Административным органом в оспоренном постановлении от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-140/2021 указано, что обществом нарушено именно земельное законодательство.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемом случае применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с учетом выявления правонарушения прокуратурой Аксайского района Ростовской области 02.11.2021 года, на что указано в  акта проверки от 02.11.2021 и справке о результатах обследования от 02.11.2021, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.03.2022. 

С учетом изложенного, ООО «Казачка» привлечено  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016, от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935 по делу № А13-14293/2018, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872 по делу № А40-267624/2018, 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409 по делу № А40-236819/2018, и подтверждена многочисленной, устойчивой судебной практикой (в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-12285/2022 по спору между теми же лицами, участвующими в рассматриваемом деле, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 по делу № А53-40685/2021, от 05.07.2022 по делу № А53-40686/2021, от 05.04.2022 по делу № А53-23428/2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А10-2273/2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу № А03-9843/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу № А40-239043/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 по делу № А55-38480/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу № А83-15380/2021, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-34863/2020, от 29.12.2020 по делу  № А32-22343/2020, от 05.04.2022 по делу № А53-40685/2021, от 16.03.2021 по делу № А32-10928/20, от 09.06.2021 по дуле № А32-34863/20, от 29.12.2020 по делу № А32-34850/20, от 23.12.2020 по делу № А32-22343/20). 

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области  от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-140/2021 является незаконным и подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем также заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о назначении административного наказания от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-140/2021.

В остальной части производство по делу № А53-12284/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина