АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело № А33-7965/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 7, 8 и 11 предписания № АТВ-1183 от 24.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 30.07.2021 №183,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2022 № 01-2/20-10043, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 7, 8 и 11 предписания №АТВ-1183 от 24.12.2021. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленные требования согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.12.2021 №1183-р/п в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, также обществу выдано предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 об устранении выявленных, в числе прочих, нарушений обязательных требований:

- пункт 1 предписания: не ведется инструментальный контроль ИЗА (источник загрязнения атмосферы) №№ 0001-0004 по бензопирену и мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) согласно плану - графику контроля соблюдения нормативов ПДВ (предельно-допустимые выбросы), в нарушение части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха";

- пункт 3 предписания: в ходе проверки, при визуальном осмотре, 17.12.2021 установлено, что эксплуатация источника загрязнения атмосферы № 0001 осуществляется при неисправном состоянии дымососа от БЦУ К-1Б Д 1Б2, а именно с нарушением целостности и герметичности дымососа, что подтверждается протоколом осмотра, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального   закона  от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1, статьи 16.1, пункта 1 статьи  30 Федерального закона Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха";

- пункт 7 предписания: действующей Программой мониторинга ОРО в 2021 года мониторинг подземных вод осуществлялся в 4-х наблюдательных скважинах №№ 65, 77, 87, 90, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1 отсутствует, ввиду чего, определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин невозможно, в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 26 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах   производства   и потребления», пункта 5 Положения «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467;

- пункт 8 предписания: не выполняются мероприятия направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации объекта размещения отходов, с учетом увеличения значений химических показателей по сравнению с предыдущими периодами (2019, 2020гг), в нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ;

- пункт 11 предписания: в ходе аналитического контроля представленных проверке протоколов КХА сточных вод предприятия за 2021 год, выполненных АО «СибИАЦ» в рамках производственного экологического контроля (от 21.01.2021 № 10 СВ и № 10 СВдоп, дата отбора 19.01.2021; от 04.02.2021 № 29 СВ и № 29 СВдоп, дата отбора 02.02.2021; от 05.03.2021 № 68 СВ и № 68 СВдоп, дата отбора 02.03.2021; от 08.04.2021 № 108 СВ и № 108 СВдоп, дата отбора 06.04.2021; от 07.05.2021 № 153 СВ и № 153 СВдоп., дата отбора 05.05.2021: от 04.06.2021 № 202 СВ и № 202 СВдоп, дата отбора 01.06.2021; от 09.12.2021 № 259 СВ и № 259 СВдоп, дата отбора 06.07.2021; от 06.08.2021 № 290 СВдоп, дата отбора 03.08.2021; от 10.09.2021 № 339 Св и № 339 СВдоп, дата отбора 07.09.2021; от 08.10.2021 № 379 Св и № 379 СВдоп, дата отбора 05.10.2021; от 03.11.2021 № 422 СВ, дата отбора 02.11.2021) установлено наличие превышений в сточных водах над допустимыми концентрациями, установленными Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объекты от 25.01.2021 № 03-1/28-02, по содержанию марганца, меди и магния, в нарушение части 4 статьи  35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 в части пунктов 1, 3, 7, 8, 11  противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена на основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.12.2021 №1183-р/п в отношении АО «Назаровская ГРЭС». Указанное решение принято в соответствии с пунктом 11 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного приказом от 30.10.2020 № 645. 

Грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено. Процедуру проведения плановой проверки заявитель не оспаривает.

Как следует из поданного акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" заявления, заявитель оспаривает законность предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 в части пунктов 1, 3, 7, 8, 11.

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 96-ФЗ государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении; научная обоснованность, системность и комплексность подхода к охране атмосферного воздуха и охране окружающей среды в целом; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона N 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории, в том числе, объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории. 

В порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, на основании заявки, поданной в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, поставлен на учет объект - АО «Назаровская ГРЭС», свидетельство о включении объекта негативного воздействия на окружающую среду в реестр от 22.12.2016 №АОТFOTHY, с присвоением кода объекта - 04-0124-000061-П и категории объекта - I, подлежащему федеральному государственному экологическому надзору.

АО «Назаровская ГРЭС» актуализировало сведения об объекте НВОС, что подтверждается свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 08.05.2018 № 2326834.

Согласно данным, представленных в публичном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте 04-0124-000061-П АО «Назаровская ГРЭС» задекларировано:

- 88 стационарных источников выбросов, суммарный валовый выброс которых составляет - 80 716,107187 т/г;

- 1 объект размещения отходов № 24-00003-Х-00479-010814 - Золоотвал № 1 с ежегодным объемом размещения - 4 249 531,20 т.;

-1 выпуск - Выпуск №1, с объемом 1 460,045 т/год.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

В отношении пункта 1 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183 в ходе проверки административным органом установлено, что обществом не ведется инструментальный контроль ИЗА (источник загрязнения атмосферы) №№ 0001-0004 по бензопирену и мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) согласно плану - графику контроля соблюдения нормативов ПДВ (предельно-допустимые выбросы), в нарушение части 1 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовать экологическую службу. Такие юридические лица должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Обязательность проведения инструментального контроля источника загрязнения атмосферы №№ 0001-0004 один раз в год по бензопирену и мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) установлена в Разделе 5 «Контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов» Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Назаровекая ГРЭС», разработанного в 2018 году ООО «Экология».

Заявитель, оспаривая предписание от 24.12.2021 № АТВ-1183 в указанной части, ссылается на положения пунктов 9.1.1, 9.1.2 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", зарегистрированного в Минюсте России 03.04.2018 N 50598 (далее – Требования N 74). 

Согласно пункту 9.1.1 Требований N 74 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

Согласно пункту 9.1.2 Требований N 74 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) в План - график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия.

По мнению заявителя, поскольку приземные концентрации загрязняющих веществ в отношении мазутной золы не превышают 0,1 ПДКмр, такие источники не должны включаться в План - график контроля, в связи с чем данное нарушение не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом доводы общества по проведению контроля в отношении выбросов бензопирена приняты административном органом ранее. 

Указанные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку в соответствии с  Таблицей 5.2 План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на перспективу 2019-2025 годы, являющейся приложением к Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Назаровекая ГРЭС», разработанного в 2018 году ООО «Экология», выбросы мазутной золы превышают 0,1 ПДКмр. Так, в отношении мазутной золы теплоэлектростанций/в перерасчете на ванадий № 0001 (код 2904) приведен норматив выброса 0,09 г/с, 0,14 мг/м3, № 0002 – 0,09 г/с, 0,14 мг/м3, № 0003 – 0,105 г/с, 0,16 мг/м3, № 0004 – 0,506 г/с, 0,54 мг/м3. 

Заявитель, возражая против указанных показателей, включенных в Таблицу 5.2, являющюся приложением к Проекту нормативов, ссылается на письмо разработчика ООО «Экология» от 18.11.2022 № 90, полученное по запросу заявителя (письмом от 15.11.2022 № 2-20.9/1580), согласно которому разъяснено, что в связи с допущенной технической ошибкой в таблицу 5.2 не были внесены корректировки по контролю выбросов загрязняющего вещества «Мазутная зола», в таблице указан инструментальный метод контроля вместо расчетного. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо разработчика ООО «Экология» от 18.11.2022 № 90 суд оценивает критически, поскольку изменения в Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не внесены. 

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Росприроднадзора, данные в письме от 18.11.2019 N РН-03-01-32/31978 "О рассмотрении обращений" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), в соответствии с которыми для выявления таких источников следует по результатам инвентаризации провести расчет рассеивания по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, согласно данным разъяснениям (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарного источника в случаях, изложенных в п. 9.1.3 Требований; в остальных случаях должны использоваться инструментальные методы контроля выбросов. 

Пунктом 9.1.3. Требований предусмотрено, что расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае расчетные методы контроля применению не подлежат. Доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в указанной части требование заявителя об оспаривании пункта 1 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 подлежит отклонению. 

В отношении пункта 3 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, в ходе проверки при визуальном осмотре, 17.12.2021 установлено, что эксплуатация источника загрязнения атмосферы № 0001 осуществляется при неисправном состоянии дымососа от БЦУ К-1Б Д 1Б2, а именно с нарушением целостности и герметичности дымососа, что подтверждается протоколом осмотра, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального   закона  от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1, статьи 16.1, пункта 1 статьи  30 Федерального закона Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом установлено, что требование об оспаривании пункта 3 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 отсутствовало в жалобе, направленной в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке, административным органом в досудебном порядке не рассматривалось. 

Административный орган настаивает на несоблюдении заявителем досудебного порядка в указанной части.

Доводы заявителя об оспаривания предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 в полном объеме отклоняются судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (как в жалобе, направленной в досудебным порядком, так и в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, предписание оспаривается обществом частично). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования о признании незаконным пункта 3 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183.

В отношении пункта 7 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, действующей Программой мониторинга ОРО в 2021 года мониторинг подземных вод осуществлялся в 4-х наблюдательных скважинах №№ 65, 77, 87, 90, при этом фоновая скважина на золоотвале № 1 отсутствует, ввиду чего, определение влияния полигона на подземные воды относительно фоновых величин невозможно, в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 26 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах   производства   и потребления», пункта 5 Положения «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 N 467 утверждены Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее – Положения N 467). 

Подпунктом "а" пункта 4 Положения N 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Согласно пункту 5 Положения N 467 при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При этом нормативов качества окружающей среды в отношении объекта заявителя не установлено, что подтверждается пояснениями представителей сторон по данному делу.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что фоновая скважина в целях определения значений соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения, отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в указанной части требование заявителя об оспаривании пункта 7 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 подлежит отклонению. 

В отношении пункта 8 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в не выполнении мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации объекта размещения отходов, с учетом увеличения значений химических показателей по сравнению с предыдущими периодами (2019, 2020гг), в нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека (пункт 1 часть 2).

Как пояснил представитель ответчика, выводы в отношении наличия указанного правонарушения сделаны административным органом на основании сравнения значений химических показателей, полученных в 2021 году, с показателями, полученными в 2019, 2020 годах. 

Так, по результатам проверки отчетов мониторинга за 2020 год и результатов контроля за состоянием загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2021 год установлено, что в почвах и подземных водах наблюдается увеличение значений химических показателей по сравнению с предыдущими периодами (2019, 2020 годы): содержание ртути в почве в точке № 1 по сравнению с 2019 г. увеличилось в 3 7 раз, по сравнению с 2020 г. - в 2,9 раз, содержание мышьяка по сравнению с 2019, 2020 г. увеличилось в 1,1 раза. Содержание магния в подземной воде в скважине № 65 по сравнению с 2019 г. увеличилось в 11 раз, по сравнению с 2020 г. - в 3 раза, содержание кальция по сравнению с 2020 г. увеличилось в 1,9 раз, содержание меди по сравнению с 2019 г. увеличилось в 15 раз, с 2020 г. - в 18 раз. Содержание цинка в подземной воде в скважине № 90 по сравнению с 2019 г. увеличилось в 2,4 раза, по сравнению с 2020 г. - в 2,2 раза.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе увеличение значений химических показателей не может свидетельствовать о невыполнении заявителем мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.

При этом административным органом ни в акте проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, ни в оспариваемом предписании не отражено, какие именно мероприятия, предусмотренные положениями действующего законодательства, не были исполнены обществом, не установлена причинно-следственная связь между невыполнением таких мероприятий и увеличением значений химических показателей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что пункт 8 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183  является незаконным и наущающим права заявителя, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по выполнению мероприятий по устранению нарушений в указанной части.

Следовательно, требования акционерного общества «Назаровская ГРЭС»  подлежат удовлетворению в указанной части.

В отношении пункта 11 предписания от 24.12.2021 № АТВ-1183 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021 № АТВ-1183, в ходе аналитического контроля представленных проверке протоколов КХА сточных вод предприятия за 2021 год, выполненных АО «СибИАЦ» в рамках производственного экологического контроля (от 21.01.2021 № 10 СВ и № 10 СВдоп, дата отбора 19.01.2021; от 04.02.2021 № 29 СВ и № 29 СВдоп, дата отбора 02.02.2021; от 05.03.2021 № 68 СВ и № 68 СВдоп, дата отбора 02.03.2021; от 08.04.2021 № 108 СВ и № 108 СВдоп, дата отбора 06.04.2021; от 07.05.2021 № 153 СВ и № 153 СВдоп., дата отбора 05.05.2021: от 04.06.2021 № 202 СВ и № 202 СВдоп, дата отбора 01.06.2021; от 09.12.2021 № 259 СВ и № 259 СВдоп, дата отбора 06.07.2021; от 06.08.2021 № 290 СВдоп, дата отбора 03.08.2021; от 10.09.2021 № 339 Св и № 339 СВдоп, дата отбора 07.09.2021; от 08.10.2021 № 379 Св и № 379 СВдоп, дата отбора 05.10.2021; от 03.11.2021 № 422 СВ, дата отбора 02.11.2021) установлено наличие превышений в сточных водах над допустимыми концентрациями, установленными Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объекты от 25.01.2021 № 03-1/28-02, по содержанию марганца, меди и магния, в нарушение части 4 статьи  35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса сточных вод содержит требования к качеству воды.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Оспаривая предписание в указанной части, заявитель ссылается на несоответствие Методике разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118. По мнению заявителя, административный орган подменяет понятие «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес., т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая в единице – г/м3. 

Материалами дела подтверждается выдача обществу разрешения на № 03-1/28-02 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты – выпуск № 1 реку Чулым, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.01.2021 № 35 (дата выдачи 25.01.2021). В соответствии с приложением № 1 к указанному разрешению установлены показатели допустимых концентраций и количеств, где в столбце № 3 установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах допустимого сброса в единице измерения – мг/дм3.

Вышеуказанное разрешение не отменено, является действующим.

С учетом прямого запрета общество обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

В связи с чем, оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права общества в сфере его предпринимательской и иной деятельности.

Указанные вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 304-ЭС20-8706 по делу N А75-13303/2019,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу № А21-4292/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным пункт 8 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183, оставить без рассмотрения требование о признании незаконным пункта 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 8 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183. 

Оставить без рассмотрения требование о признании незаконным пункта 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2021 № АТВ-1183.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева