РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290203/23-122-2200

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗИНВЕСТ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 46Б, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

к заинтересованным лицам: СПИ по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, 

<

...>, стр.2-3), ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУШИРОЛЛЕР" (109548, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

об оспаривании постановления от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №036393233 от 20.05.2020г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗИНВЕСТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №036393233 от 20.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СУШИРОЛЛЕР» как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заявителем 25.01.2024 в электронном виде подано ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пропуск обществом срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 07 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу №А40-30439/20-127-168 о взыскании с ООО «Сушироллер» в пользу ООО «СоюзИнвест» задолженности за период октябрь, ноябрь 2019 года в размере 104 462 руб. 55 коп., неустойки в размере 267 828 руб. 48 коп. по состоянию на 13.01.2020г., а также госпошлины в размере 10 446 руб.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что на основании вынесенного решения заявителю был выдан исполнительный лист: серия ФС № 036393233 от 20.05.2020 о взыскании с Третьего лица в пользу Заявителя упомянутой ранее задолженности.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель и что подтверждается представленными в материалы дела документами, исполнительный лист был подан взыскателем в службу судебных приставов 22.07.2020, на основании чего  ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  было возбуждено исполнительное производство № 18745720/77056-ИП от 23.07.2020.

Между тем, как явствует из представленных документов и доказательств, 20.12.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В то же время, как явствует из представленных материалов, указанный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя только 08.06.2023г., что подтверждается почтовым конвертом и почтовым штемпелем и не оспаривается в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах крайним сроком повторной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов являлось 19.05.2023г. 

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае общество, до истечения срока повторной подачи исполнительного листа, взыскатель отправлял запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа ФС № 036393233 (запросы от 13.03.2023г. и от 18.04.2023), однако, как видно из материалов дела, отдел судебных приставов отправил исполнительный лист в адрес взыскателя уже после истечения предельного срока предъявления исполнительного листа.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, в связи с пропуском им предельного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, общество не имело возможности предъявить заинтересованному лицу исполнительный лист к повторному исполнению, поскольку исполнительный лист находился в службе судебных приставов и был отправлен в адрес взыскателя только 08.06.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов и как указывает Заявитель, 13.09.2023 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В свою очередь, 31.10.2023 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано, поскольку, как установил в указанном определении суд, на момент рассмотрения поданного заявления срок для предъявления исполнительного листа не был пропущен.

В этой связи,  20.11.2023 ООО «СоюзИнвест» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако 28.11.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО отказал в его возбуждении со ссылкой на пропуск предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, срок предъявления им исполнительного документа к исполнению пропущен не был, что нашло свое отражение в состоявшемся судебном акте, в то время как безосновательный отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. 

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. 

В то же время, поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов 22.07.2020 г. 

В свою очередь, исполнительное производство возбуждено 23.07.2020 (№ 18745720/77056-ИП).

Впоследствии, 20.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но лист направлен в адрес взыскателя только 08.06.2023, то есть со значительным пропуском законодательно установленного срока.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

Таким образом, как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-30439/20, на момент рассмотрения заявления общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению срок для такого предъявления не пропущен. Определение суда от 31.10.2023 по названному делу в установленном законом порядке оспорено не было, а потому сделанные в нем выводы применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и повторному установлению в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

При указанных обстоятельствах, у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось ни правовых, ни фактических оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на основании повторно поступившего ему исполнительного листа ФС № 036393233, поскольку предельный срока для его предъявления к исполнению взыскателем пропущен не был.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно и нарушает права Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.11.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №036393233. 

Обязать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая