Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49149/2020

25 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью    "БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул Софийская д.79А, кв.325, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГОН" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 150/Б/17Н, ОГРН:  

<

***>);

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение от 10.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАГОН» (далее – Общество «АНТАГОН») об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 30.08.2018 № 1 безвозмездно и незамедлительно после удовлетворения исковых требований, а также о взыскании части неотработанного аванса в размере 149 725 руб. и 247 046,25 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил:

обязать Общество «АНТАГОН» в течение одной недели с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу устранить сколы на кромках плит, трещины на поверхности плит, заделать швы между плитами камня, трещины на поверхности плит, механические повреждения полированных поверхностей плит камня;

для устранения данных дефектов произвести следующие виды работы:

 

-          плитки, отклеившиеся от стяжки приклеить, а затем выполнить выравнивание участка,

-          очистить сколы от грязи с применением химических растворов, а также механическим способом,

-          реставрация сколов и прочих повреждений с помощью эпоксидного клея, а также с применением полиэфирной, двухкомпонентной шпатлевки,

-          дополнительно обработать поверхность усилителем камня "Stone Strenghthener Р Akemi",

-          шлифовка мраморного пола,

-          полировка и кристаллизация мраморного пола;

взыскать часть неотработанного аванса в размере 150 000 руб. за работы по ремонту кабинета директора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «АНТАГОН» заявило встречный иск о взыскании 217 831,76 руб. задолженности за работы по ремонту кабинета директора и 16 210 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и «АНТАГОН» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 389 438 руб. (пункт 2.1 Договора).

Договором предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап – уклада камня из давальческого материала заказчика: монтаж готовой ступени (без подреза, подгонки, шлифовки), демонтаж уже положенных ступеней (без сохранения материала), увеличение высоты ступени по высоте до среднего значения, монтаж площадок между маршами лестницы;

2 этап – укладка плинтуса и подступенек из камня: монтаж готовой подступенки (без подрезки, подгонки, шлифовки), отделка торца лестницы (частичная: шпатлевка, ошкуривание, окраска 2сл.), монтаж плинтуса.

Согласно пункту 3.2.3 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней посмотреть представленные подрядчиком формы, подписать их и заверить печатью. Непредставление в указанный срок подписанных форм или мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков.

04.04.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты и недоделки, в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.3.4 Договора, а именно: мрамор, из которого выполнены ступени центральной лестницы, имеет вытертый, блеклый (выцветший) вид, явно видны и ощущаются шероховатости материала, имеет повреждения, сколы на углах ступеней.

10.06.2019 в ответ на претензию подрядчик указал, что данные работы оплачены в полном объеме, а претензии по качеству необоснованны и указал на причины ухудшения состояния и качества мрамора.

12.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление составлении 29.07.2019 в 13 часов 00 минут на объекте по адресу: 

<

...> дефектной ведомости.

29.07.2019 было проведено обследование на наличие дефектов. Общество «Антагон» на составление дефектной ведомости не явилось, представителя не направило; таким образом, обследование проводилось в составе комиссии: Генеральный директор Общества «Бранд Девелопмент» ФИО4 и независимый эксперт ФИО5

В результате обследования были выявлены следующие дефекты:

-          сколы на кромках плит камня в местах стыка

-          механическое повреждение полированных поверхностей плит камня

-          отсутствует заделка швов плит камня

-          образование трещин на поверхности плит

В результате проведения осмотра были сделаны следующие выводы: вышеперечисленные дефекты могли возникнуть при неправильном монтаже плит камня, а также несоблюдения необходимых мер по защите поверхностей от механических повреждений. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.4.14. и 7.4.17, в которых указано, что необходимо обработать гидрофобизирующим составом. Тип и число наносимых слоев гидрофобизирующего состава устанавливаются проектом и должны быть описаны в рабочей документации. Поверхности из-под распила плит мягких пород (известняка, туфа и т.п.), а также выступающие более чем на 1,5 мм кромки плит с полированной, шлифованной, бороздчатой и точечной поверхностями должны быть соответственно отшлифованы, подполированы или подтесаны до получения четкого контура кромок плит.

Таким образом, Общество «АНТАГОН» свои обязательства по Договору не исполнило, выявленные замечания не устранило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Общество «Бранд Девелопмент» указало, что если бы предоставляемый подрядчику материал был непригоден для укладки камня на центральной лестнице, то в соответствии с пунктом 3.7 Договора он обязан немедленно предупредить заказчика об этом и до получения указаний приостановить работу.

В нарушение данного пункта Договора, подрядчик не уведомил заказчика о том, что давальческий материал не пригоден для тех целей, на которые рассчитывает заказчик. Таким образом, аргумент подрядчика, изложенный в его письме от 10.06.2019, о том, что «возможно, что ухудшение состояния и качества мрамора произошло в следствии повседневной эксплуатации» является несостоятельным.

Кроме этого, Общество «Бранд Девелопмент» заявило требование о взыскании 150 000 руб. – указанные денежные средства перечислены по платежному поручению от 10.04.2019 № 196 в счет аванса за работы по ремонту кабинета руководителя и работ по первому этажу.

Поскольку названные работы не были выполнены, в претензии от 04.06.2019 № 46 Общество «Бранд Девелопмент» потребовало от Общества «АНТАГОН» либо выполнить оплаченные работы, либо вернуть аванс.

Возражая против заявленных требований, Общество «Бранд Девелопмент» указало, что все замечания истца касаются межэтажным площадкам – между тем работы на таких площадках выполнены им только на площади в 2,45 м2; компетенция эксперта ФИО5 никак не подтверждена, указанное лицо не было согласовано с подрядчиком.

В обоснование встречного иска Общество «АНТАГОН» указало, что работы по кабинету директора и по первому этажу выполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами:

-          нотариально заверенная переписка с Обществом «БРАНДТ Девеломпент» на предмет согласования сметного расчета по ремонту кабинета руководителя и работ по первому этажу;

-          сметный расчет и КС-2 по ремонту кабинета руководителя и работ по первому этажу;

-          доказательство отправки Почтой России актов выполненных работ, справки выполненных работ и счета на оплату, по ремонту кабинета руководителя и работ по первому этажу;

-          отсутствие претензий к качеству работ у заказчика, в исковом заявлении, отсутствие замечаний к формам КС-2 и КС-3, отправленных Почтой России.

К судебному заседанию 11.06.2021 Общество «БРАНДТ Девеломпент» представило акты выполненных работ, по которым результата работ по выполнению 1 этапа Договора был предъявлен к приемке – акт от 11.09.2018, представитель  Общества «Антагон» в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Общество «БРАНДТ Девеломпент» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, имеются ли на центральной лестнице недостатки, связанные с производством работ по Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по Договору с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела усматривается, что результаты работ были предъявлены заказчику по акту от 11.09.2018, между тем претензии относительно недостатков выполненных работ возникли у него только в апреле 2019 года – спустя семь месяцев, указанный срок не может быть признан разумным, равным образом, истечение такого срока делает невозможным проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству Общества «Антагон».

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения Общества «БРАНДТ Девеломпент» о том, что им выполнена только небольшая часть работ на межэтажных площадках – 2,45 м2, в то время как заказчиком предъявлены претензии относительно таких работ в большем объеме, при этом из акта выполненных работ невозможно идентифицировать, какие именно работы выполнены Обществом «БРАНДТ Девеломпент» и соотнести их с выявленными недостатками.

При указанном положении в удовлетворении требования об обязании Общество «БРАНДТ Девеломпент» надлежит отказать.

Требование же о взыскании 150 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить, поскольку Общество «БРАНДТ Девеломпент» не представило доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Им представлен подписанные в одностороннем порядке смета, а также акт выполненных работ.

Между тем подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ может служить доказательством приемки работ только в том случае, если между сторонами имеется соглашение о выполнении работ.

В настоящем случае такое соглашение отсутствует – представленная Обществом «БРАНДТ Девеломпент» нотариально заверенная переписка не может быть признана таким соглашением.

При указанном положении во встречном иске о взыскании стоимости работ по кабинету директора и первому этажу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАГОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНДТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.