АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-110415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,   

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,  

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-110415/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 14.01.2019, заключенный ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления статуса совместной собственности на имущество должника и его супруги.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По мнению подателя кассационной жалобы, причинение спорной сделкой ущерба и нарушение ею прав кредиторов не доказано, поскольку брачным договором не предусматривалось изменение статуса собственника, отчуждение имущества в пользу ФИО6 не производилось, возможность обращения взыскания на супружескую долю в общей совместной собственности не утрачена; все имущество, реализованное ФИО6, было ее личным, на которое не распространялся режим общей совместной собственности супругов. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель ФИО2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 и его супруга ФИО6 14.01.2019 заключили брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество, зарегистрированное на супруга, является его собственностью.

Посчитав, что спорная сделка повлекла ухудшение имущественного положения должника, совершена при злоупотреблении ее сторонами правом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу, что при заключении брачного договора о раздельной собственности и принадлежности имущества тому супругу, на которого оно зарегистрировано, независимо от источника доходов стороны преследовали единственную цель – искусственное создание исполнительского иммунитета и причинение вреда кредиторам, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности совокупности приведенных обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 21.10.2019, спорная сделка совершена 14.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.

Выяснив, что на дату заключения брачного договора у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, требования которого более чем на 181 млн руб. были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды установили, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, изменен в пользу заинтересованного лица, в связи с чем обоснованно сочли должника утратившим право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. 

Суды приняли во внимание, что брачный договор заключен после обращения ФИО7 с иском к ФИО4, а перешедшее к ФИО6 имущество было в течение короткого срока отчуждено в пользу третьих лиц, в том числе по безвозмездным сделкам.

При этом мотивы, по которым после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредиторами супруги заключили брачный договор, освобождающее имущество ФИО4 от возможных притязаний кредиторов, должник и ответчик не раскрыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, выразившегося в уменьшении ликвидного имущества должника, о чем ФИО6, будучи супругой должника, была осведомлена.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что имущество, перешедшее к ФИО6, являлось ее личным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд для иного определения долей супругов в их общем имуществе.

Довод об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицировав сделку как ничтожную и признав ее  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем ошибочное применение судами указанных норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильных по существу судебных актов и не стало основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-110415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко