/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-9299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 5, ИНН 8602230052, ОГРН 1028600607518), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Буркуна Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вакуум» Глухова Алексея Владимировича.

В судебном заседании принял участие Буркун Алексей Евгеньевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вакуум» (далее по тексту – общество «Вакуум», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов Алексей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий, Глухов А.В.).

Конкурсный кредитор – Буркун Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и в несвоевременном проведении его оценки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Буркун А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 04.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие в инвентаризационных описях имущества должника сведений о конкретных лицах, их статусе и полномочиях, проводивших инвентаризацию, отсутствие подписей, что, по мнению кассатора, влечёт недействительность результатов инвентаризации в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Кроме этого, кассатор ссылается на период бездействия конкурсного управляющего Глухова А.В. – с 13.06.2017 (дата получения им сведений о наличии у должника объектов недвижимости) до 29.08.2017 (дата введения временной администрации в Банке), в течение которого можно было бы провести оценку имущества.

По мнению кредитора, в результате недобросовестного поведения, бездействия Глухова А.В. по длительному непроведению оценки имущества конкурсная масса должника необоснованно будет уменьшена на стоимость вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2017 по 10.01.2018, что является убытками для кредиторов и самого должника.

Также Буркун А.Е. указывает на неправильное написание арбитражным судом первой инстанции во вводной, описательной и резолютивной частях судебного акта его отчества, что, по мнению кассатора, свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении неустановленного лица и является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Глухов А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Буркун А.Е. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок с даты введения конкурсного производства истёк 02.05.2015 с учётом выпадения последнего дня указанного срока на нерабочий день (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлён до 01.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества было отказано.

Судами установлено, что сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, бухгалтерские балансы и другие документы были своевременно истребованы конкурсным управляющем и проанализированы и именно на основании этих документов была проведена работа по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) данных о наличии у должника недвижимого имущества.

По факту обращения конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра) был получен ответ от 25.04.2017 об отсутствии в собственности общества «Вакуум» объектов недвижимости.

Однако за должником числилось два объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий обратился за разъяснениями в Управление Росреестр и выяснил, что при регистрации права в ЕГРН был внесён неверный ИНН правообладателя.

После этого в ЕГРН были внесены изменения, объекты проинвентаризированы конкурсным управляющим, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Инвентаризационная опись движимого имущества должника составлена конкурсным управляющим 28.06.2017.

Таким образом, инвентаризация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим Глуховым А.В. спустя чуть более одного месяца с даты, до которой она должна была быть проведена, в условиях наличия объективных препятствий в её проведении в виде непредставления регистрирующим органом информации об имеющемся у должника имуществе ввиду допущенной при регистрации права ошибки и в условиях наличия судебного акта о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего Глухова А.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении норма права.

Довод кассатора о недействительности результатов инвентаризации имущества должника со ссылкой на пункт 2.3 Методических указаний отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В рассматриваемом случае состав инвентаризационной комиссии утверждён конкурсным управляющим, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника на момент введения конкурсного производства штатных работников включение в состав инвентаризационной комиссии иных сотрудников, кроме конкурсного управляющего, не представлялось возможным.

Учитывая небольшой объём запланированного к инвентаризации имущества, привлечение сторонних специалистов расценено конкурсным управляющим нецелесообразным, что является с его стороны разумным.

Довод кассатора о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию копии инвентаризационной ведомости, полученной в ходе проведения инвентаризации, отклонён судами со ссылкой на то, что положения пунктов 4, 2, 5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего  такой обязанности. Он обязан опубликовать сообщение об окончания инвентаризации, включающее сведения о результатах инвентаризации в любой допустимой форме.

Кроме того, как указал суд, с инвентаризационной ведомостью может ознакомиться любой кредитор на собраниях кредиторов, на которых Буркун А.Е. сознательно не участвует.

Продолжительность проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у банка, как установлено судами, обусловлена длительным согласованием залоговым кредитором (публичным акционерным обществом «Банк «ФК «Открытие») условий её проведения, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве об определении порядка реализации заложенного имущества залоговым кредитором.

Принятие в отношении указанного банка Центральным банком России решения от 28.08.2017 о санации и введение с 29.08.2017 временной администрации привело к временному прекращению нормального функционирования названной кредитной организации и, соответственно, к увеличению сроков согласования ею условий продажи заложенного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Довод кассатора о том, что в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции неправильно написано его отчество, вместо Буркуна Алексея Евгеньевича указан Буркун Алексей Владимирович, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на то, что допущенная судом первой инстанции опечатка в отчестве заявителя не является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А75-9299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Буркуна Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник