СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-11309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9507/2024(1,2,3)) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11309/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656021, 

<

...>) о взыскании штрафа, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (2), с. Большепанюшево Алейского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (1), г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (2), г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (1), Алейский район, с. Большепанюшево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (2), ФИО4 (3), ФИО5 (4), ФИО1 (5), ФИО6 (6), ФИО7 (7), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (8) (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, Дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (9) (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО8 по доверенности от 31.12.2024,

от истца (2) – ФИО9 по доверенности от 09.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО9 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (2) – ФИО10 по доверенности от 16.10.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (5) – ФИО11 по доверенности от 12.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-4, 6-9) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (далее – ООО «Аграрно-продовольственное агентство») 29 853 750 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки (с учетом уточнений).

В рамках дела № А03-17416/2023 заявлены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» о признании сделки, недействительной (ничтожной).

Указанные два дела объединены судом в одно производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (1), ФИО3 (2), ФИО4 (3), ФИО5 (4), ФИО1 (5), ФИО6 (6), ФИО7 (7), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (8), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (9), Прокуратура Алтайского края.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Требования ИП ФИО2 к ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» о признании недействительным договора поставки № 234-22 от 25.08.2022 с протоколом разногласий от 01.09.2022 года, заключенного между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» удовлетворены.

Признан недействительным договор поставки № 234/22 от 25.08.2022 с протоколом разногласий от 01.09.2022 года, заключенный между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство».

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ООО «Группа «Продовольствие», ООО «Аграрно-продовольственное агентство» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО1 сводятся к тому, что спорный договор поставки, заключенный между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» не имеет никакого отношения к ФИО1, не затрагивает его права и обязанности; суд не установил фактов взаимодействия между ФИО1 и ООО «Группа «Продовольствие», ООО «Аграрно-продовольственное агентство»; ЕГРЮЛ не содержит данных, свидетельствующих об аффилированности указанных организаций с ФИО1; родство лиц не может свидетельствовать об аффилированности; определением Арбитражного суда Республики Алтай по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.04.2021 в рамках дела о банкротстве ОАО «Пава», в соответствии с которым, суд признал несостоятельными доводы заявителей о наличии аффилированности ООО «Группа «Продовольствие» по отношению к ФИО1, тем самым установил отсутствие такой аффилированности.

В апелляционной жалобе ООО «Группа «Продовольствие» указывает на то, что между ответчиками отсутствовали конфликтные ситуации; суд не учел экономическую выгоду транспортировки товара железнодорожным транспортом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность деловой цели спорного договора, судебные акты в деле № А02-54/2015, подтверждающие отсутствие аффилированности; судом не была проведена дополнительная экспертиза документов.

ООО «Аграрно-продовольственное агентство» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 и Прокуратура Алтайского края в отзывах возражали против доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде копии декларации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копии декларации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица (1-4, 6-9), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (1-4, 6-9).

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 234/22 от 25.08.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, качество, цена за единицу измерения товара, количество, сроки и условия (базис) поставки, реквизиты и адреса грузоотправителей н грузополучателей согласовываются сторонами дополнительно и спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 25.08.2022 (далее - спецификация), поставщик обязался поставить покупателю товар - лен, в количестве 2500 тн., на сумму 95 000 000.00 руб. в следующие сроки: 1250 тн. - в срок до 20.10.2022, 1250 тн. - в срок до 10.11.2022. Срок поставки первой партии товара, по согласованию сторон был изменен на 05.11.2022 (письмо исх. № 185-юрот 20.10.2022).

Письмом от 26.12.2022 поставщик отказался от поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа от поставки/расторжения подписанной спецификации, отказавшаяся от поставки сторона обязана оплатить второй стороне штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара (размер штрафа установлен протоколом разногласий исходящим от поставщика).

Покупатель начислил поставщику неустойку в размере 29 853 750 руб. (с учетом уточнений).

Сумма неустойки оплачена не была, что явилось для ООО «Группа «Продовольствие» основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

ИП ФИО2, обращаясь с иском в арбитражный суд, указал на то, что имеются основания для признания договора поставки № 234/22 от 25.08.2022 мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что договор поставки является мнимой сделкой, действия сторон договора по его заключению являются злоупотреблением гражданскими правами и при этом посягают охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, которые содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, указано, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аграрно-продовольственное агентство» арендует имущественный комплекс (элеватор) в г. Алейске и осуществляет услуги по «перевалке» зерновых культур.

Между двумя группами предпринимателей возник хозяйственный конфликт. 

В ходе данного конфликта были возбуждены несколько гражданских, арбитражных, а также уголовных дел.

Одним из эпизодов данного конфликта явилось противостояние двух групп предпринимателей относительно использования подъездных железнодорожных путей, подходящих к элеватору. 

Элеватор находится под контролем одной из групп предпринимателей (ФИО5, ФИО3 и иные), а земельный участок с железнодорожными путями, ведущими к элеватору, находится под контролем второй группы предпринимателей (ФИО2 и иные лица). 

Как установлено судом первой инстанции, стороны по первоначальному иску, принадлежащие к первой группе предпринимателей, составили спорный договор поставки от 25.08.2022 без реальных намерений производить поставку продукции и для последующего взыскания в судебном порядке штрафных санкций в связи с невозможностью исполнения договора поставки вследствие якобы ограничения проезда железнодорожных вагонов по железнодорожным путям, принадлежащим второй группе предпринимателей, а также для последующего взыскания суммы убытков со второй группы предпринимателей.

В этих целях, а именно чтобы оформить через суд взыскание суммы штрафных санкций по договору поставки 25.08.2022 и для последующего взыскания суммы убытков в размере суммы штрафных санкций со второй группы предпринимателей был подан первоначальный иск по настоящему делу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а равно характерную особенность мнимой сделки, выраженной в стремлении сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, учитывая, необходимый предмет исследования – действительную волю сторон при совершении сделки, суд первой инстанции обосновано произвел повышение стандартов доказывания, о чем вынесено отдельное определение от 16.01.2024 (т. 4 л.д. 10).

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования  обстоятельства заключения договора (информация о том, по каким причинам ООО «Группа «Продовольствие»» выбрало ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» в качестве контрагента, деловая переписка, обмен документацией, обстоятельства подписания договора); обстоятельства наличия у ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» реальной возможности исполнения договора поставки товара на сумму 95 миллионов рублей, с учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций общества; сведения о контрагентах, заключенных договорах ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» на приобретение семян льна (с приложением договоров, платежных поручений и т.д.); сведения о контрагентах, заключенных договорах ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» на поставку железнодорожных вагонов (с приложением договоров, платежных поручений и т.д.); сведения о контрагентах, заключенных договорах ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» на приобретение упаковочного материала и этикетки (2 500 тонн, с учетом поставки в мешках по 50 кг, необходимо минимум 50 000 мешков, приблизительная стоимость мешков около 1 250 000 рублей); сведения о контрагентах, заключенных договорах ООО «Аграрно-Продовольственное Агентство» на приобретение пломб для опечатывания вагонов (обязательное условие перевозки железнодорожным транспортом).

Ответчиками пояснения, доказательства не представлены.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В данной ситуации при непредставлении ответчиками суду документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца.

Учитывая объективную невозможность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств мнимости сделки, аффилированности сторон, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку истец привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит ответчиков. 

Факт конфликтной ситуации между предпринимателями, возникшей до заключения спорного договора поставки (между собственником земельного участка с железнодорожными путями ФИО2 и владельцами имущественного комплекса в г. Алейске) подтверждается многочисленными судебными спорами, подачами заявлений в правоохранительные органы.

Определяя экономическую целесообразность заключения спорного договора в том числе выгоду, экономически обоснованных для сторон условиях, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при наличии конфликтной ситуации в договор поставки включен пункт 3.9 договора о поставке продукции исключительно железнодорожным транспортом. Представители поставщика не могли не знать о проблемах с движением железнодорожного транспорта, однако настояли на включении пункта о поставке именно этим видом транспорта.

В отзыве на иск представитель ООО «Аграрно-продовольственное Агентство» признал, что завал железнодорожных путей плитами продолжается длительный период времени (т. 1 л.д. 36).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А03-6542/2020 отмечается, что имеются иные возможные способы обеспечения доступа ФИО5 к принадлежащим ему земельным участкам, предложенный истцом вариант транспортного сообщения между принадлежащими ему земельными участками не является единственно возможным, является удобным для истца в связи с отсутствием необходимости подготовки подъездных путей.

Принимая во внимание указанное, в частности наличие у стороны спорного договора сведений о затруднениях поставки товара по железнодорожным путям, при отсутствии в материалах дела доказательств экономической обоснованности выбора железнодорожного способа доставки, непредставление в материалы дела ООО «Аграрно-продовольственное агентство» доказательств наличия правоотношений с иными организациями относительно предоставления железнодорожных вагонов для исполнения спорного договора поставки, апелляционный суд признает такое поведение аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Аграрно-продовольственное агентство» на октябрь 2022 года продукции в достаточном для поставки по спорному договору количестве.

Судом первой инстанции обосновано дана оценка действиям сторон, выраженным в том, что ООО «Аграрно-продовольственное агентство», отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора с существенными штрафными санкциями, в течение 6 месяцев не интересовалось судьбой договора и не предпринимало мер для подписания соглашения о расторжении договора и прекращения начисления неустойки.

Суждения относительно реальности деловой цели спорного договора, что, по мнению ООО «Группа «Продовольствие», подтверждается копиями контрактов с китайскими компаниями, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждает наличие связи между товарами ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» и товаром, который должен был поставляться по спорному договору поставки.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта мнимости сделки.

На основании изложенных норм права и положений заключенного договора между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что относимых и допустимых доказательств наличия подлинной воли ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Аграрно-продовольственное агентство» направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки (договора поставки) в материалы дела не представлены, принимая во внимание аномальное поведение сторон при заключении договора, а равно при его исполнении, суд первой инстанции обосновано признал недействительность договора поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, признав спорный договор поставки мнимой сделкой, обосновано не усмотрел оснований для взыскания суммы неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Группа «Продовольствие».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что договор поставки является мнимой сделкой, а утверждение мирового соглашение потенциально может затронуть права ФИО2, поскольку с него потенциально могут быть взысканы суммы убытков, суд первой инстанции правомерно, не усмотрел правовых оснований для утверждения мирового соглашения (т. 1 л.д. 109).

Довод апеллянта ФИО1, что суд, привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, нарушил его права, судом отклоняется.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Привлечение третьего лица само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Приведенная в апелляционной жалобе ФИО1 ссылка на дело, в котором судом отклонены доводы о наличии аффилированности ФИО1 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А02-54/2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств. 

Суждения ФИО1 относительно недоказанности факта аффилированности, а равно недоказанности того, что ФИО1 является бенефициаром, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В решении (стр. 16) суд сослался на пояснения ФИО2

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Вопреки доводам третьего лица, в решении суда буквально не содержится выводов обвинительного характера в отношении именно ФИО1 о недобросовестном ведении им бизнеса. 

Оснований для исключения ФИО1 из числа третьих лиц и изменения мотивировочной части судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что фальсификация доказательства представляет собой умышленное действие по изготовлению специально для материалов дела не существовавших документов, а из доказательств по делу в их совокупности достаточно не усматривается, что стороны по договору поставки умышлено сфальсифицировали какие-либо доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (спорного договора).

Доводов относительно неправомерности указанного вывода жалобы не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Аграрно-продовольственное агентство» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11309/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                   Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                  Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Л.Е. Ходырева