﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11709/2021-АКу

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-24768/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 августа 2021 года),

по делу № А60-24768/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 95 500 руб.,   

 

установил:

ООО «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 45 500 руб. неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.07.2021, мотивированное решение изготовлено 04.08.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, у  суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности; по мнению истца, течение срока исковой давности следует рассчитывать с даты (28.03.2019)  отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», поскольку непосредственно с этой даты потерпевшая Титова О.А. узнала или должна была узнать, что ее права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017  в 18:00 по адресу  г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 11 произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан   Альмера,   г/н   С454ТМ/96,   под   управлением   собственника Кузевановой Н.В. и Форд Фьюжн, г/н Р814ЕС/96, под управлением Титова Е.С. собственник Титова О.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, Кузеванова Н.В.

По факту ДТП и повреждения т/с Форд Фьюжн, г/н Р814ЕС/96, принадлежащего Титовой О.А., сторонами было принято решение оформить ДТП по европротоколу путём заполнения сторонами извещения о ДТП, без обращения в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузевановой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361079808 (период действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), ответственность пострадавшей Титовой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№озб2939982 (период действия с 25.05.2016 по 24.05.2017).

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО  «Страховая Компания Опора».

29.05.2017 Титова О.А. обратилась в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе передав страховщику оригинал извещения о ДТП). Страховая компания АО СК «Опора», пакет документов получила, автомобиль осмотрела.

Титова О.А. воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП Новикова М.М., для определения ущерба нанесённого автомобилю в результате ДТП.

В результате ДТП а/м Форд Фьюжн, г/н Р814ЕС/96, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. 

Заключением независимого эксперта ИП Новикова М.С. №15302 от 07.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 63 200 руб. За проведение экспертизы Титова О.А. оплатила 15 000 руб.

АО СК «Опора» выплату страхового возмещения не произвело.

20.06.2017 Титова О.А. направила претензию в адрес АО СК «Опора» с просьбой произвести выплату страхового   возмещения  в   размере 50 000 руб. (в рамках лимита по европротоколу) и компенсировать понесённые расходы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения Титова О.А. обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для защиты своих нарушенных прав. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица.

31.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Титовой О.А., взыскано с АО СК «Опора» недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

Титова О.А. не реализовала своё право по получению страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

09.07.2020 между Титовой О.А. и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии) № 656, в соответствии с которым Титова О.А. уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 10.04.2017г.) и всех судебных расходов взысканных по решению от 31.08.2017г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-5707/2017 с АО «СК Опора», и к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в соответствии действующим законодательством РФ.

ООО «Транспортный парк» обратилось в Верх-Исетский районный суд  г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара» и замена взыскателя на ООО «Транспортный парк».

29.01.2021 ООО «Транспортный парк» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с  заявление о возмещении убытков.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО ООО «Транспортный парк» указало, что транспортное средство после ДТП отремонтировано, но в случае необходимости может быть предоставлено на осмотр представителю страховщика.

В установленный законом срок (до 19.02.2021) ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный ответ или отказ в выплате в адрес ООО «Транспортный парк» не направило.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2021 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Транспортный парк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» (страховщик потерпевшего в ДТП) отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Опора». Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензию у ООО «СК «Ангара».

Следовательно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 26.12.2017 № 58, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 12.10.2017.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (24.05.2021) установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии права на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате истец ООО «Транспортный парк» как цессионарий по договору цессии (уступки права требования) от 09.07.2020 № 656, заключенному с  Титовой О.А., узнало и должно было узнать в момент отзыва лицензии у страховщика потерпевшей (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статьей 4.1 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» установлено, что сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Единый государственный реестр субъектов страхового дела содержит сведения о субъекте страхового дела, его наименовании, месте нахождения, руководителе, об учредителях (акционерах, участниках), содержит иную обязательную информацию, а также информацию о приостановлении, возобновлении действия лицензии либо об отзыве лицензии, о назначении временной администрации и прекращении ее деятельности. Кроме того, в Едином государственном реестре субъектов страхового дела в отношении каждого субъекта страхового дела  указанная информация о доменном имени и (или) сетевом адресе официального сайта субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеприведенный приказ об отзыве у АО «СГ «УралСиб» лицензии на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» опубликован надлежащим образом, в установленные законом сроки (в том числе в сети «Интернет») на следующий день после его вынесения, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о том, кто является ответчиком по делу. Действуя разумно и добросовестно, истец мог предпринять все меры к взысканию задолженности надлежащим образом и в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24768/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 26.07.2021, мотивированное решение изготовлено 04.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова