Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3271/2018

13 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу №А19-3271/2018 по заявлению ФИО2 о признании ненадлежащей и несоответствующей закону работы конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой», о вынесении частного определения, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – ООО «Мостстройпроект») 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 в отношении ООО «ПромЖилСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО «ПромЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 28.09.2021 путем подачи документов через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка фактам передачи конкурсным управляющим исполнения своих основных обязанностей третьим лицам. Так ФИО3 организовал массовое ведение процедур банкротства, самоустранившись от ведения процедуры в данном деле. Подписи конкурсного управляющего фальсифицируются.

В дополнении к заявлению  им  были приведены двадцать пять нарушений норм закона о банкротстве в данном деле, по которым «Россреестр» Иркутской области возбудил административное производство в отношении ФИО3, что свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своим обязанностям. 

ФИО3 до настоящего времени   не  обратился к ФИО4, проживающему в 

<

...> и правоохранительные органы Иркутской области   с требованиями о возврате буровой установки в конкурсную массу ООО «ПромЖилСтрой», несмотря   на то, что   о месте   нахождения   единственного актива  должника он был поставлен в   известность. Иными словами, конкурсным управляющим более года не предпринимается должных мер по возврату имущества должника. Что может свидетельствовать о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой», в котором просил признать ненадлежащей и несоответствующей закону работу конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятия по розыску буровой установки, принадлежащей ООО «ПромЖилСтрой», в нарушении конкурсным управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, порядка публикации таких сообщений и в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов, а так же иные нарушения норм закона о банкротстве.

Так же просил отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой», вынести в адрес Росреестра РФ частное определение о необходимости проверки саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в части выявленных в настоящем деле нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив, представленные доводы, не установив факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиями, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПромЖилСтрой», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Так обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по розыску буровой установки, принадлежащей ООО «ПромЖилСтрой».

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у ФИО5 документов, печати, штампов, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10, пунктов 8, 11 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020.

При этом в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что оборудование (буровая установка), приобретенное по договору купли-продажи оборудования №210814/КП/159 от 21.08.2014, документы на указанное оборудование, либо документы, подтверждающие отчуждение данного оборудования бывший руководитель ФИО5 конкурсному управляющему ООО «ПромЖилСтрой» не передал.

Из представленных конкурсным управляющим к отзыву на жалобу документов усматривается, что 30.01.2020 в пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение ФИО2 по факту кражи буровой установки. По результатам рассмотрения сообщения сотрудниками вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 01.07.2021 обратился в прокуратуру Эвенкийского района с жалобой на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по материалу по факту хищения буровой установки. Прокуратура Эвенкийского района 15.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки направлен в полицию для проведения дополнительных доследственных мероприятий.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 30.07.2021 обратился с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по факту хищения буровой установки. 05.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 обратился с жалобой к прокурору Эвенкийского района на бездействие сотрудников прокуратуры при осуществлении надзора за сотрудниками полиции в ходе проверки по материалу по факту кражи буровой установки. 

02.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края на бездействие сотрудников полиции, о несогласии с ответами прокурора Эвенкийского района, заместителя прокурора Белявской Т.В.

Письмом № 49/3-276-2021 от 15.09.2021 прокуратура Красноярского края уведомила конкурсного управляющего о результатах рассмотрения жалобы, указав, что в пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району 30.01.2020 поступило заявление ФИО2 по факту хищения буровой установки. Начальником отдела дознания ОМВД России по Эвенкийскому району 14.08.2021 по результатам дополнительной проверки по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Срок дознания по делу продлен до 30 суток, то есть до 13.10.2021.

В ответ на очередную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 прокурата Красноярского края письмом от 27.10.2021 № 49/3-276-2021 уведомила, что в ходе расследования установлено, что по указанию руководства ООО «Мостоотряд-97» буровая вывезена с территории Эвенкийского района для осуществления работ на территорию Ангарского УНН Иркутского РНУ ООО «Востокнефтепродукт», по мере завершения которых транспортирована в неизвестном направлении.

Постановлением Следователя СО ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО3 признан в качестве гражданского истца по уголовному делу на общую сумму ущерба 15 500 000 руб. Указал, что подтверждающие документы представлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом,   суд первой  инстанции  сделал правомерный   вывод,  что  конкурсный управляющий ФИО3 в ходе конкурсного производства принимает меры по установлению местонахождения имущества должника - буровой установки, что подтверждается проведенной проверкой сведений о месте нахождения имущества, представленных ФИО2

 Тот факт, что в настоящее время местонахождение спорного имущества должника не установлено, при наличии сведений о принятии конкурсным управляющим ООО «ПромЖилСтрой» мер по выявлению данного имущества, не  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в части непринятия конкурсным управляющим мер по розыску буровой установки.

  Суд  первой  инстанции  правильно   указал,  что оснований для удовлетворения доводов заявления ФИО2 в части нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, порядка публикации таких сообщений и в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов, не имеется, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Само по себе установление факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиями, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи, с чем  в  удовлетворении  заявления ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» правомерно отказано.

  Кроме  того, ФИО2 обратился с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой».

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Поскольку доказательств причинения должнику или его кредиторам действиями арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Заявление в части вынесения частного определения в адрес Росреестра РФ о необходимости проверки саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» так же судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отказано в связи со следующим.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2022 года по делу №А19-3271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова