ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-35521/2022

18.10.2023                                                                                                           11АП-11618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-35521/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" о взыскании 190 267 руб. 24 коп., в том числе: 119 675 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №116/УО-Т от 13.12.2019 за период с 13.12.2019 по 29.02.2020,  70 591 руб. 55 коп.  за период с  11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 175 405 руб. 86 коп., в том числе: 119 675 руб. 69 коп. основного долга,  55 730 руб. 17 коп. пени,  пени, начиная с  02.11.2022 по день  фактической оплаты долга  119 675 руб. 69 коп., исходя  из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме  6 184 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истец, региональный оператор).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Территория Комфорта" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, в результате которой образуются ТКО.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 116/УО-Т от 13.12.2019. 

             В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с 13.12.2019 по 29.02.2020 стоимостью 119 675  руб. 69 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора  в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональным оператором ответчику выставлены УПД на оплату услуг по обращению с ТКО: №УО 12-000507 от 31 декабря 2019 г., № УО01-000500 от 31 января 2020 г., № УО02-000067 от 29 февраля 2020 г.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021 утверждён единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере: 498,47 руб./м3 (без учёта НДС) или 598,16 руб./м3 (с учётом НДС).

Нормативы накопления твердых коммунальных на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов, утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 1023 от 29.12.2018 «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» и составляют 0,091 куб.м./в год на 1 кв.м.

Расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО по договору составил: 10 097,30 кв.м. х 0,091 куб.м./год на 1 кв.м : 12 мес. х 598,16 руб./куб.м. = 45 801,82 руб./мес, где: 10 097,30 кв.м. - количество расчетных единиц; 598,16 руб./куб.м. - тариф; 45 801,82 руб. в мес. - сумма ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО. 

Признав доказанным факт оказания услуг, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности, суд удовлетворил иск. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга конкретному потребителю до 15.02.2020 не оказывалась, поскольку у ответчика отсутствовали контейнеры для сбора ТКО, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается апелляционный суд.

Апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство обязанность по установке контейнера возлагает на потребителя, а его отсутствие не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о не вывозе истцом отходов ответчика.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Как указал истец, согласно представленной выкопировке из реестра мест накопления ТКО (л.д. 200, 201) близлежащая к спорному дому площадка находится по адресу: 

<

...>, с которой ТКО вывозились подрядной организацией АО «СпецАвтотранс» согласно договору № 02/тот 18.12.2018 и актам (л.д. 159-195).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Факт не вывоза ТКО, равно как и невозможность оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанной площадки, не доказаны.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон, презюмируется.

Указания заявителя жалобы на не заселение дома в рассматриваемый период, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не являются подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора. Поскольку дом сдан, следовательно, с момента его сдачи он считается пригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-35521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов