АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2829/2021

27 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению

Управления Росгвардии по Курской области 

к ООО «ЧОП «ЕРМАК»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – СУ ЦРО № 098052, доверенность от 09.04.2021 № 18;  от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 – генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлен паспорт.

Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЕРМАК» (далее - ООО «ЧОП «ЕРМАК», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-2829/2021. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Морозовой М.Н.

Определением суда от 12.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; считает, что состав правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЕРМАК» зарегистрировано по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>.

В соответствии с Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Курской области от 11.03.2021г. № 24-р, в период с 22.03.2021 по 02.04.2021 сотрудниками   ЦЛРР   и   ОЛРР   Управления   Росгвардии   по   Курской   области осуществлена плановая, выездная проверка ООО «ЧОП «ЕРМАК».

В ходе проверки установлено, что в 11:00 02.04.2021г. по адресу: 

<

...>, ООО «ЧОП «ЕРМАК» в лице генерального директора ФИО3, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 037449, сроком действия до 26.12.2024г.

Так в нарушение ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п. «б» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учредителем (участником) ООО ЧОП «ЕРМАК», также является учредителем (участником) в следующих организациях: ООО «Юридическое бюро «Честь» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, эт. 1, пом. 1Б, ком. 114, с основным видом деятельности: ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; ООО «Честь-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 73.20 «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения»; ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 38.32.2 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов». Однако для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «в» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором ООО «ЧОП «Ермак», состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО «HEP» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Однако руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника в какой-либо другой организации.

В нарушении части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» представителями ООО «ЧОП «ЕРМАК» не предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на охранников: ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

02.04.2021 г. Старшим инспектором ОЛРР по Железногорскому и Дмитриевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области капитаном полиции ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении 46 ЛРР № 019020421000055.

По мнению Управления Росгвардии по Курской области выявленные нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает требование заявителя о привлечении лица к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе также составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности, отнесен к полномочиям войск национальной гвардии.

В соответствии с п.п. 3, 5, 20 части  1  статьи 9 войска национальной гвардии российской Федерации наделены следующими полномочиями: - пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - осуществлять контроль, за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля, за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, что не оспаривается ООО «ЧОП «ЕРМАК».

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим    и   юридическим   лицам,    имеющими    специальное   разрешение  (лицензию)    органов    внутренних   дел    организациями    и    индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ № 2487-1, частная охранная организация-организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, в целях охраны частной охранной организации разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)   обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно абз. 4 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно абз. 5 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно абз. 8 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно абз. 9 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются  соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки установлено, что в 11:00 02.04.2021г. по адресу: 

<

...>, ООО «ЧОП «ЕРМАК» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 037449, сроком действия до 26.12.2024г.

Так в нарушение ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п. «б» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учредителем (участником) ООО ЧОП «ЕРМАК», также является учредителем (участником) в следующих организациях: ООО «Юридическое бюро «Честь» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, эт. 1, пом. 1Б, ком. 114, с основным видом деятельности: ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; ООО «Честь-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 73.20 «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения»; ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 38.32.2 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов». Однако для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «в» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь генеральным директором ООО «ЧОП «Ермак», состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО «HEP» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Однако руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника в какой-либо другой организации.

В отношении доводов Общества о том, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО «HEP» арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.05.2010г. № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО15», граждане, являющиеся участниками обществ с ограниченной ответственностью, признаются занятыми и в силу этого в случае утраты ими работы, выполняемой на основании трудового договора, не приобретают статус безработного (абзац десятый статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Отсюда следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Таким образом, формулировка административного органа о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях в качестве учредителя (участника) с ООО «HEP», по факту не влечет неясности при рассмотрении настоящего дела, поскольку, исходя из вмененных норм Положения о лицензировании, Общество действительно допустило выявленные в ходе проведенной проверки нарушения. 

Фактически являясь учредителем (участником) ООО «HEP» ФИО3, как и ФИО4, являясь учредителем (участником) ООО ЧОП «ЕРМАК», ООО «Юридическое бюро «Честь» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, эт. 1, пом. 1Б, ком. 114, с основным видом деятельности: ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; ООО «Честь-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 73.20 «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения»; ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности: ОКВЭД 38.32.2 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов», осуществляют иную деятельность, которая в свою очередь не предусмотрена Положением о лицензировании, не зависимо от их правового статуса - учредитель или участник.

В нарушении части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» представителями ООО «ЧОП «ЕРМАК» не предоставлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей на охранников: ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

02.04.2021 г. Старшим инспектором ОЛРР по Железногорскому и Дмитриевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области капитаном полиции ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении 46 ЛРР № 019020421000055.

Выявленные нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

В статье 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. 

Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ (статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Исследовав материалы настоящего дела, представленные Управлением материалы административного дела, арбитражный суд установил, что последние содержат доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения проверки в отношении Общества, а именно -распоряжение (приказ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Факт допущенных ООО «ЧОП «ЕРМАК» нарушений подтверждается материалами дела. 

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения требований публичного правопорядка, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств нарушило нормативный запрет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020г. по делу № А56-112062/2019.

Как установлено арбитражным судом, выявленные административным органом в результате проведенной проверки в отношении ООО «ЧОП «ЕРМАК» нарушения лицензионных требований подтверждаются Актом проверки № 6/2021 от 02.04.2021г., не находят своего опровержения в материалах настоящего дела.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, в корреспонденции с поименованными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «ЕРМАК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОП «ЕРМАК» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

При получении лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в 2013 году (лицензия ЧО № 037449 от 25.04.2013 года) директор ООО «ЧОП «ЕРМАК» подав подписанное заявление о предоставлении лицензии (для юридического лица) в лицензирующий орган согласился с условиями и требованиями лицензирования, а также нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление данного вида деятельности, подтвердил, что ознакомлен с последними, обязуется их соблюдать, следовательно, и отслеживать изменения в законодательстве и соответствовать регулирующим нормам.

Доводы Общества, изложенные в Объяснениях от 02.04.2021г., Отзыве от 11.05.2021г. не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку противоречат поименованным выше нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает ООО «ЧОП «ЕРМАК» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ООО «ЧОП «ЕРМАК» нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «ЧОП «ЕРМАК» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «ЧОП «ЕРМАК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных законодательством о лицензировании, учитывая пренебрежительное отношение ООО «ЧОП «ЕРМАК» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, арбитражный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд не находит в действиях ООО «ЧОП «ЕРМАК» пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, к тому же суд учитывает, что ранее ООО «ЧОП «ЕРМАК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, привлекается по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  впервые.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «ЧОП «ЕРМАК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Микропредприятие».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность, и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «ЧОП «ЕРМАК» административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЧОП «ЕРМАК», зарегистрированное по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                М.Н. Морозова