Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10162/2017

г. Хабаровск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 23 ноября 2017. 

В полном объеме  решение было изготовлено судом 30 ноября 2017. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 

о признании незаконным в части решения от 17.03.2017 № 14-17/27580155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

третьи лица : Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Деливер»

 

При участии :

От  заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, 

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 04-36/020326, 

От УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017  № 05-30/00041, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/0040,

От  ООО «Деливер» - не явились,

 

Предмет спора : 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (далее – ООО «Компания СПК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 14-17/27580155 от 17.03.2017 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 616 796,40 руб., соответствующих пеней и штрафа. 

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), а определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деливер» (далее – ООО «Деливер»). 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 14-17/27580155 от 17.03.2017 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 778 623 руб., соответствующих пеней и штрафа. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.   

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

ООО «Деливер» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя поддержало.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд 

                                 У С Т А Н О В И Л  : 

на основании решения от 11.04.2016 № 6 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.       

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было зафиксировано в акте налоговой проверки от 30.01.2017 № 14-17/2.  

17.03.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю было принято решение № 14-17/27580155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением ООО «Компания «СПК» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 452506,10 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2013-2014, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 501,73 руб. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 778 623 руб. за 2013-2014, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 249 459,89 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 068,97 руб. 

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 26.06.2017 № 13-10/110/13089 жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 17.03.2017 № 14-17/27580155 была оставлена без удовлетворения. 

Несогласие ООО «Компания «СПК» с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 17.03.2017 № 14-17/27580155 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 778 623 руб., соответствующих пеней и штрафа, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

При этом согласно пункту 1 статьи 271  НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, кроме условия истечения срока исковой давности, предусматривают еще одно условие списания кредиторской задолженности – «по другим основаниям».

Налоговое законодательство не раскрывает понятие «другое основание», по которому может быть списана кредиторская задолженность, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). 

Следовательно, кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Компания «СПК» налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода в виде кредиторской задолженности в размере 46 753 470,43 руб. перед организацией-кредитором ООО «Экзодум», которое было ликвидировано в 2014.  

Так, при проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде одним из основных поставщиков и подрядчиков ООО «Компания «СПК» являлось ООО «Экзодум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деятельность которого в качестве юридического лица была прекращена 22.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу № А73-2972/2014 о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2142722044463.  

Между ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» были заключены следующие договоры :

- договор поставки от 28.08.2012 б/н, согласно которому ООО «Экзодум» («Поставщик») обязуется поставить, а ООО «Компания «СПК» («Покупатель») принять и оплатить строительные материалы;

- договор оказания услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому ООО «Экзодум» (Исполнитель) обязуется оказать для ООО «Компания «СПК» (Заказчик) услуги по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов;

- договоры денежного беспроцентного займа от 20.10.2013 б/н, от 02.12.2013 б/н, по которым ООО «Экзодум» («Заимодавец») передает ООО «Компания «СПК» («Заемщик») в собственность денежные средства в сумме 3000000 руб. и 2 287 480 руб. соответственно. 

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Компания «СПК» в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум», товарные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Краткосрочные займы».

Кроме того, в ответ на требование налогового органа от 25.04.2016 №15-17/1536/10425 о предоставлении документов (информации) ООО «Компания «СПК» сопроводительным письмом от 11.05.2016 № 23 предоставило перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016.

Согласно данному перечню в составе предприятий-кредиторов числится OOО «Экзодум», кредиторская задолженность перед которым по состоянию на 01.01.2016 составила 42 965 990 руб. (с учетом сальдо на 01.01.2013).

По состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете ООО «Компания «СПК» (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 66 «Краткосрочные займы») отражена кредиторская задолженность Общества перед ООО «Экзодум» в размере 12 488 204,14 руб., в том числе:

- за монтаж изделий из ПВХ в сумме 11 488 204,14 руб.;

- за непогашенный кредит по договору беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб. 

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлена поставка товара и выполнение строительно-монтажных работ ООО «Экзодум» на сумму 69 239 433,68 руб., а также их оплата ООО «Компания «СПК» на сумму 34 974 167,39 руб.  

Таким образом, с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2013 в размере 12 488 204,14 руб., кредиторская задолженность ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум» на конец 2014 составила 46753470,43 руб., в том числе по поставке товаров – 9 133 815,70 руб. (по взаимоотношениям в 2013-2014), по оказанным услугам – 22 343 970,59 руб. (по взаимоотношениям в 2013), по займу – 2 787 480 руб. (по взаимоотношениям в 2013), сальдо на начало периода проверки по счету 60 (поставка и услуги) – 11 488 204,14 руб., сальдо на начало периода проверки по счету 66 (займ) – 1 000 000 руб.    

    Наименование   показателя

Отгрузка товара и оказание услуг

 Оплата за поставку товара и оказание услуг

Итого (1 минус 2)

 

              1

             2

               3

   Сальдо    на    начало периода по счету 60

    11 488 204,14

 

   11 488 204,14

   Поставка товара в 2013 

    14 912 302,50

   15 312 736,33

   -400 433,83

   Оказание услуг в 2013 

    37 120 544,38

   14 776 573,79

   22 343 970,59

   Всего за 2013 

    52 032 846,88

   30 089 310,12

   21 943 536,76

   Поставка товара в 2014 

    11 919 106,80

   2 384 857,27

   9 534 249,53

   Всего за 2014 

    11 919 106,80

   2 384 857,27

   9 534 249,53

   Сальдо    на    начало периода по счету 66

    1 000 000,00

 

   1 000 000,00

  Займ 2013 

    5 287 480,00

    2 500 000,00

   2 787 480,00

  Итого занижены внереализационные доходы по взаимоотношениям с контрагентом «Экзодум»

    81 727 637,82

    34 974 167,39

   46 753 470,43

Факт обоюдного признания сторонами вышеуказанных оборотов и образование кредиторской задолженности ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум» подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В связи с ликвидацией организации-кредитора ООО «Экзодум» кредиторская задолженность в размере 46 753 470,43 руб. на основании статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в отчетном периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть в 2014.

Поскольку указанная обязанность налогоплательщиком не была исполнена, по результатам проведенной проверки налоговый орган правомерно, с учетом установленных в ходе проверки расходов налогоплательщика, доначислил ООО «Компания «СПК» к уплате налог на прибыль. 

Не соглашаясь с решением Инспекции от 17.03.2017 № 14-17/27580155 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в связи с невключением ООО «Компания «СПК» в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Экзодум», связанной с поставкой товаров и оказанием услуг (именно по указанным операциям с ООО «Экзодум» налогоплательщик оспаривает решение Инспекции), заявитель указывает на то, что положениями договора от 11.01.2013,  заключенного между ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум», предусмотрено право «Экзодум» в целях исполнения обязательств по предоставлению услуг ООО «Компания «СПК» на привлечение субподрядных организаций. В рамках указанного договора ООО «Экзодум» был заключен договор с субподрядной организаций ООО «Деливер». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу № A73-4953/2017 с ООО «Компания «СПК» в пользу ООО «Деливер» был взыскан основной долг в размере 24 426 917,95 руб., составляющий стоимость работ по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов по договору об оказании услуг от 15.01.2013 № 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 626 704,93 руб. Вследствие этого, по мнению заявителя, доначисление ООО «Компания «СПК» оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль в размере 4 778 623 руб., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным. 

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы должностных лиц ООО «Компания «СПК»: руководителя ООО «Компания «СПК» ФИО5 (протокол допроса от 27.10.2016 № 36), главного бухгалтера ООО «Компания «СПК» ФИО6 (протокол допроса от 23.09.2016 № 24), а также учредителя ФИО7 (протокол допроса от 05.12.2016 № 46). 

Допрошенный 27.10.2016 в качестве свидетеля руководитель ООО «Компания «СПК» ФИО5 показал, что на день проведения допроса (27.10.2016) он не видел в составе документов никакой переписки в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум». Обращений ООО «Компания «СПК» в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум» в судебные инстанции в период его руководства данной компанией не было. 

Допрошенная 23.09.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Компания «СПК» ФИО6 показала, что по состоянию на 23.09.2016 (дата проведения допроса) ООО «Компания «СПК» имеет перед ООО «Экзодум» дебиторскую задолженность в сумме 23 083 000 руб. за готовые изделия ПВХ и кредиторскую  задолженность за выполненные работы и поставленные ТМЦ в размере 42 965 000 руб., а также непогашенный беспроцентный займ в сумме 3 787 000 руб.   

Допрошенный 05.12.2016 в качестве свидетеля учредитель ООО «Компания «СПК» ФИО7 на вопрос о том, предпринимались ли какие-либо меры (переписка, обращения в суд и др.) в части погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Компания «СПК» перед ООО «Экзодум», показал, что ему об этом ничего не известно.

При этом доводы о том, что в данном случае у ООО «Компания «СПК» отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «Экзодум» в связи с выполнением субподрядных работ ООО «Деливер», перед которым у ООО «Компания «СПК» и возникла кредиторская задолженность, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не заявлялись и соответствующие документы налоговому органу не предоставлялись. 

Напротив, как было указано выше, при проведении проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период 2013, товарные накладные, карточки счетов 60, 62, 66), а также перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2016, которыми подтверждается наличие у ООО «Компания «СПК» кредиторской задолженности перед ООО «Экзодум» в размере 46 753 470,43 руб. 

Кроме того, 18.07.2017 Инспекцией в качестве свидетеля была допрошена ФИО8.  Свидетель ФИО8 показала, что в 2013 она работала в ООО «Деливер» в должности бухгалтера.  В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Деливер». На вопросы о том, знакомы ли ФИО8 ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум», заключало ли ООО «Деливер» в 2013 с указанными организациями договоры, включая договор от 15.10.2013 № 1, выполняло ли ООО «Деливер» для указанных организаций в 2013 какие-либо работы, оказывало ли услуги, свидетель пояснила, что ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» ФИО8 не известны, договоры, включая договор от 15.10.2013 № 1, с указанными организациями ООО «Деливер» не заключало. Никакие работы для указанных организаций, а именно, работы по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов для ООО «Компания «СПК» и для ООО «Экзодум» ООО «Деливер» не выполняло. В 2013 среди контрагентов ООО «Деливер» организации ООО «Компания «СПК» и ООО «Экзодум» не числились. На балансе ООО «Деливер» основные средства, транспортные средства отсутствовали, водителей, работников не имелось, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались.    

В данной части суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что протокол допроса ФИО8 от 18.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку получен не в рамках налогового контроля, а при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. 

В силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция, как сторона по делу, вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Частями 1 и 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Таким образом, представленный Инспекцией в подтверждение свой позиции по делу протокол допроса ФИО8 от 18.07.2017 является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае судебный процесс о взыскании с ООО «Компания «СПК» в пользу ООО «Деливер» был инициирован после окончания проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и принятия налоговым органом решения от 17.03.2017 № 14-17/27580155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (согласно данным картотеки арбитражных дел с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Деливер» обратилось 14.04.2017).  

Представленные ООО «Деливер» в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Экзодум», в том числе договор об оказании услуг от 15.01.2013  № 1, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета на оплату, не изменяют содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органов, в связи с непредставлением в материалы дела оригиналов указанных первичных документов.  

В данной части суд отклоняет ссылки ООО «Деливер» на невозможность предоставления оригиналов указанных документов в связи с заключением договора уступки права требования задолженности, взысканной с ООО «Компания «СПК» в пользу ООО «Деливер» решением суда от 02.06.2017 по делу № A73-4953/2017 и передачей оригиналов первичных документов цессионарию ООО «Альянс-Стройиндустрия». 

Оригиналы первичных документов по взаимоотношениям ООО «Деливер» с ООО «Экзодум» были запрошены судом у ООО «Деливер» определениями от 30.08.2017, от 05.10.2017, в то время как договор уступки прав (цессии) был заключен 10.10.2017, в связи с чем, до передачи первичных документов цессионарию у ООО «Деливер» имелась возможность предоставления в суд оригиналов первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Экзодум». 

Кроме того, суд учитывает доводы налогового органа о том, что в ходе дела о банкротстве ООО «Экзодум» кредитор ООО «Деливер» не обращался с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии значительной кредиторской задолженности в размере 24 426 917,95 руб.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.7 Положения №2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год организации ООО «Компания «СПК», утвержденной Приказом от 30.12.2012 № 1, доходы и расходы Общества определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доход от реализации работ признается в доходах на дату подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Если вышеуказанный акт стороны договора не подписали и задолженность взыскивается в судебном порядке, доходы учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов отражаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) за нарушение договорных обязательств при применении метода начисления признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, подлежащие уплате должником на основании решения суда суммы задолженности по договору на выполнение работ включаются в состав внереализационных доходов на основании положений статей 250 и 271 НК РФ.

В аналогичном порядке подлежат признанию расходы налогоплательщика-должника, признанные им после вынесения решения суда.  

Как следует из материалов дела, основанием для признания ООО «Компания «СПК» задолженности перед ООО «Деливер» явился факт вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения от 02.06.2017 по делу № А73-4953/2017. 

Следовательно, в те периоды, когда работы фактически выполнялись,  Общество не имело права признавать их в расходах по налогу на прибыль организаций. 

Соответственно, только в связи с наличием решения суда о взыскании денежных средств в пользу субподрядчика, выполнявшему работы и исполнившему свои обязательства по договору, у Общества появляется возможность признать их в налоговом учете.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой получения (осуществления) указанных расходов будет дата признания должником указанных сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ООО «Компания «СПК» выплаты по договору от 15.01.2013  № 1 ранее не признавались, а также ввиду отсутствия между ООО «Компания «СПК» и ООО «Деливер» подписанных актов приемки-передачи оказанных услуг, моментом признания расходов в налоговом учете будет являться именно дата вступления решения суда в законную силу.

Вследствие этого, задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу № А73-4953/2017, заявитель вправе учесть в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2017.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, налог на прибыль, доначисленный в связи с невключением ООО «Компания «СПК» в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Экзодум», связанной с поставкой товаров и оказанием услуг (именно в указанной части заявитель оспаривает решение Инспекции) составляет 1 678 760,93 руб. (31 477 786,29 руб. (внереализационные доходы по поставке товаров и  услугам за 2013-2014) минус 23 083 981,66 руб. (внереализационные расходы по поставке товаров в адрес ООО «Экзодум» за 2013-2014) х 20%). 

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным доначисление ООО «Компания «СПК» решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 17.03.2017 № 14-17/27580155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на прибыль, пеней, штрафа. 

При определении размера штрафа по статье 122 НК РФ налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, приведенные в оспариваемом решении, в связи с чем, размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ был уменьшен в 2 раза. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено. 

Доводы заявителя о том, что акт налоговой проверки от 30.01.2017 №14-17/2 не соответствует требованиям к составлению, а формулировки не основаны на достаточных доказательствах, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ закреплены основные требования к содержанию акта налоговой проверки, в том числе акта налоговой проверки, оформленного по результатам выездной налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма акта налоговой проверки (Приложение № 23), а также требования к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 24). 

Как установлено судом, акт налоговой проверки от 30.01.2017 № 14-17/2 составлен налоговым органом по форме, утвержденной Приказом № ММВ-7-2/189@, и соответствует требованиям НК РФ, а именно, в нем изложены установленные в ходе проверки документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций. 

Учитывая, что акт налоговой проверки от 30.01.2017 № 14-17/2 составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, доводы налогоплательщика в данной части являются неосновательными. 

На основании вышеизложенного,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были удовлетворены.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО «Компания «СПК» платежным поручением от 10.07.2017 № 100 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 10.07.2017 № 100.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                          М.А. Барилко