ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6663/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А34-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34-12126/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» – ФИО2 (доверенность от 21.05.2019).

Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконными требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Курганской области) о предоставлении документов и сведений №04-09/4899 от 02.10.2018 и № 04-03/5925-17 от 16.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Петуховский лесхоз» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Петуховский лесхоз» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что обращение ФИО3 входило в компетенцию антимонопольного органа и содержало все необходимые данные для направления антимонопольным органом оспариваемых требований, не соответствует действующему законодательствуи фактическим обстоятельствам дела. К обращению, поданному ФИО3, не были приложены документы, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства; в самом обращении не указано у кого эти документы могут быть получены. Изложенные в обращении ФИО3 факты не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется решение №87/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2018, из которого следует, что заявителем (ФИО3) не представлены доказательства того, что навязывание услуг по доставке дров осуществляется в отношении неопределенного круга лиц.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставляют антимонопольному органу безусловное право на получение информации от ОАО «Петуховский лесхоз», основан на неверном толковании закона, противоречит действующему законодательству и нарушает права общества как лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Курганской области поступило заявление ФИО3 № 5004 от 30.08.2018 на действия ОАО «Петуховский лесхоз» по навязыванию услуги по доставке дров (т.1 л.д.25, т.2 л.д.8).

В рамках рассмотрения данного заявления, УФАС по Курганской области в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» направлен запрос информации от 02.10.2018 №04-09/4899-17, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до в срок до 12.10.2018 представить следующие документы и сведения: информацию об организационной структуре ОАО «Петуховский лесхоз» с указанием основных функций и зоны ответственности структурных подразделений; учетную политику ОАО «Петуховский лесхоз», утвержденную на 2018 год; план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Петуховский лесхоз», принятый на предприятии; отчет о финансовых результатах ОАО «Петуховский лесхоз» за 2017-2018 годы; сведения о применяемом режиме налогообложения в 2018 году; первичные документы, подтверждающие факт оплаты дров приобретенных у ОАО «Петуховский лесхоз» покупателями из Петуховского района за 2018 год; всю переписку с гражданами по вопросу приобретения дров у ОАО «Петуховский лесхоз» за 2018 год, в том числе электронную; журнал учета входящей корреспонденции за 2018 год; карточки счетов бухгалтерского учета №50, 51, 90 за истекший период 2018 год; кассовую книгу ОАО «Петуховский лесхоз» за 2018 год (т.1 л.д.5, т.3 л.д.10-11).

Ответ на указанное требование ОАО «Петуховский лесхоз» был дан 08.11.2018, с приложением копии документов (т.2 л.д.14, 15-253).

Дополнительно УФАС по Курганской области в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» направлен запрос информации от 16.11.2018 №04-09/5925-17, в соответствии с которым заявителю надлежало в течение пяти рабочих дней с получения настоящего запроса представить следующие документы сведения: 1. Письменные пояснения по вопросу реализации твердого топлива (дров) гражданам по цене, превышающей предельную максимальную цену твердое топливо, установленную постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на 2018 год, гражданам, перечень которых представлен в приложении. Приложить подтверждающие документы; 2. Письменные пояснения по вопросу организации ОАО «Петуховский лесхоз» площадки, с которой население Петуховского района может самостоятельно вывозить заготовленные дрова: наличие, месторасположение, объем запасов твердого топлива на данной площадке по состоянию на 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018. В случае, отсутствия указанной площадки - письменные пояснения по вопросу: каким образом население Петуховского района реализует возможность приобретения твердого топлива у ОАО «Петуховский лесхоз» без услуги по доставке этого топлива (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.254-255).

Ответ на указанное требование ОАО «Петуховский лесхоз» был дан 26.11.2018, с приложением копии документов (т.2 л.д.256, 257-275).

УФАС по Курганской области заявление ФИО3 о навязывании ОАО «Петуховский лесхоз» услуги по доставке дров рассмотрено, принято решение №87/АМЗ от 30.11.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.277).

Не согласившись с требованиями Управления о предоставлении документов и сведений №04-09/4899 от 02.10.2018 и №04-03/5925-17 от 16.11.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 02.10.2018 №04-09/4899-17 и требовании от 16.11.2018 №04-03/5925-17 Управления о предоставлении информации направлено обществу в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречит критериям, предъявляемым Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Судом первой инстанции становлено, что в УФАС по Курганской области обратился ФИО3 с жалобой на действия ОАО «Петуховский лесхоз» по навязыванию услуги по доставке дров (т.1 л.д.25, т.2 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица; 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 содержит фамилию, имя, отчество, место жительства заявителя; наименование лица, в отношении которого подано заявление: ОАО «Петуховский лесхоз».

Также указано описание нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в Петуховском районе создается дефицит топлива, отказ в выписке дров без доставки, цена дров 1 500 рублей за м3.

Изложено существо требований, с которыми ФИО3 обратился: обязать ОАО «Петуховский лесхоз» предоставить возможность покупать дрова отдельно от услуги доставки, по цене, установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, организовать площадки для самостоятельного вывоза дров, обязать ОАО «Петуховский лесхоз» опубликовать информацию о порядке получения услуги по заготовке дров на корню, взыскать штраф с ОАО «Петуховский лесхоз» за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований по делу №А34-11117/2017.

В заявлении ФИО3 указано также на то, что требование предоставить письменный отказ ОАО «Петуховский лесхоз» проигнорировало. Таким образом, причина невозможности представить доказательства нарушения антимонопольного законодательства ФИО3 указана.

Заявление ФИО3 содержит указание на то, что ОАО «Петуховский лесхоз» отказало ему в продаже древесины на корню.

Одновременно указывается также и на отказ ОАО «Петуховский лесхоз» в продаже дров без доставки, и на предложение ОАО «Петуховский лесхоз» продать дрова с доставкой по цене 1 500 рублей за 1 мЗ. В просительной части ФИО3 также просит обязать ОАО «Петуховский лесхоз» предоставить возможность приобретать дрова без услуги по их доставке.

Поскольку в обращении ФИО3 № 5004 от 30.08.2018 сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции указаны, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований оставить указанное обращение без рассмотрения у УФАС по Курганской области не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС по Курганской области, о том, что описанные ФИО3 действия ОАО «Петуховский лесхоз» являются достаточным основанием для того, чтобы предположить в них нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в Петуховском районе создается дефицит топлива (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), отказ в выписке дров без доставки (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), цена дров 1 500 рублей за м3 (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Наличие в заявлении ФИО3 описания и других действий, которые не могут являться нарушением антимонопольного законодательства, как указано отказ в продаже древесины на корню, не дает оснований УФАС по Курганской области не рассматривать заявление ФИО3

Также в заявлении ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-11117/2017.

Предметом рассмотрения дела №А34-11117/2017 (т.3 л.д.15-16) являлось предупреждение УФАС по Курганской области, выданное в адрес ОАО «Петуховский лесхоз», в соответствии с которым ОАО «Петуховский лесхоз» надлежало прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании жителям Частоозерского района услуги по доставке дров.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ФИО3 явилось основанием для направления Курганским УФАС России оспариваемых требований о предоставлении документов и сведений №04-09/4899 от 02.10.2018 и №04-03/5925-17 от 16.11.2018.

Статьей 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки могут являться сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем Законом о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа проводить проверку по каждому поступившему заявлению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Наделяя антимонопольный орган обязанностью по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, Закон о защите конкуренции одновременно предоставляет антимонопольному органу право запрашивать у коммерческих организаций документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что УФАС по Курганской области обязано рассмотреть заявление ФИО3, указывающее на признаки нарушения ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольного законодательства, при этом вправе самостоятельно избрать способ получения информации, необходимой для рассмотрения заявления: истребование информации в ходе проведения проверки, проводимой в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, либо истребование информации в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право антимонопольного органа по направлению запросов хозяйствующему субъекту исключительно в рамках проведения проверки.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности индивидуальных предпринимателей представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также ссылка заявителя на положение Федерального закона  №294-ФЗ, в соответствии с которым государственный контроль, может проводится только посредством организации и проведении проверок в данном случае несостоятельна, поскольку Федеральный закон №294-ФЗ предусматривает и иные формы государственного контроля, в частности посредством организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО3 содержало указание на нарушение ОАО «Петуховский лесхоз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ему навязывалась услуга, в которой ФИО3 не заинтересован. То обстоятельство, что в заявлении ФИО3 не содержится указания на совершение аналогичных действий в отношении неопределенного круга лиц, не является препятствием для самостоятельной проверки антимонопольным органом соблюдения ОАО «Петуховский лесхоз» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Навязывание услуги по доставке дров отдельному гражданину не может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, до получения ответа от ОАО «Петуховский лесхоз» антимонопольный орган не располагал информацией о том, что ОАО «Петуховский лесхоз» не навязывает услугу по доставке дров иным потребителям. Соответственно, без получения этой информации оснований для отказа ФИО3 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

Квалификация действий по статье 10 Закона о защите конкуренции, предполагает необходимость наличия одновременно двух квалифицирующих признака: совершение хозяйствующим субъектом определенных действий и эти действия совершаются хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения.

Следовательно, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие этих квалифицирующих действий.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается антимонопольным органом в результате проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 (далее - Порядок № 220).

Установить доминирующее положение ОАО «Петуховский лесхоз» без получения информации от ОАО «Петуховский лесхоз» невозможно.

Статья 44 Закона о защите конкуренции, определяющая порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений, не ставит необходимость установления одного из квалифицирующих признаков в зависимость от наличия другой, не устанавливает очередность их доказывания.

Доводы ОАО «Петуховский лесхоз» о том, что установление факта доминирующего положения является первостепенной задачей при проведении проверки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормами антимонопольного законодательства не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что документы и информация, истребованные у заявителя в оспариваемых требованиях о предоставлении документов, были необходимы антимонопольному органу для реализации своих полномочий с целью установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае Управление в требовании от 02.10.2018 №04-09/4899-17 и требовании от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 изложило основания запроса применительно к статье 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявления гражданина с жалобой на навязывание ОАО «Петуховский лесхоз» услуги по доставке дров, для рассмотрения заявления по существу, то есть мотивировало его. Таким образом, указанные запросы обладают всеми атрибутами мотивированных требований, указанными в части 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне.

Запрос УФАС по Курганской области от 02.10.2018 №04-09/4899-17 подписан временно исполняющим обязанности руководителя Курганского УФАС по Курганской области, то есть лицом с правом подписи документов, касающихся деятельности управления в период временного отсутствия руководителя.

В запросе указана цель затребования информации рассмотрение заявления ФИО3; правовое основание затребования информации ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также срок предоставления информации 12.10.2018.

Также запрос ФАС по Курганской области от 16.11.2018 №04-03/5925-17 подписан временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по Курганской области, то есть лицом с правом подписи документов, касающихся деятельности управления в период временного отсутствия руководителя.

В запросе указана цель затребования информации рассмотрение заявления ФИО3; правовое основание затребования информации ссылка на ст. 25 Закона о защите конкуренции, а также срок предоставления информации в течении пяти рабочих дней с даты получения настоящего запроса.

Следовательно, антимонопольный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по соответствующему заявлению. Запрос содержит достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения поступившего заявления.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета и иных существенных обстоятельств. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (заявление) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 и требование от 16.11.2018 №04-03/5925-17 Управления о предоставлении информации направлены обществу в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречат критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требованиях на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Таким образом, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, и не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34-12126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

                                                                                        А.П. Скобелкин