АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3123/2023

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (ответчик) о взыскании 88 556 рублей 67 копеек пени за просрочку выполнения работ и 25 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 960/293-79/22.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.   

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением дорог Администрации г. Владивостока (заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 № 960/293-79/22 на выполнение работ по ремонту проезда от ул. Тетюхинской вдоль домов №№ 71, 67, 65 по ул. Гризодубовой до домов №№ 21, 15 по ул. Часовитина, мимо дома 27 по ул. Часовитина до дома 25 по ул. Часовитина Владивостокского городского округа (далее - контракт).

Цена контракта составляет 12 724 770.26 рублей (п.2.1), в том числе по  1 этапу исполнения контракта составляет 905 204,94 руб.; по 2 этапу исполнения контракта составляет 1 810 405,85 руб.; по  3 этапу исполнения контракта составляет 1 810 405,85 руб.; по  4 этапа исполнения контракта составляет 2 465 726,60 руб.; по  5 этапу исполнения контракта составляет 5 733 027,02руб.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: 15.04.2022 до 31.08.2022 (п.4.1). В пункте 4.2 контракта предусмотрена этапность выполнения работ, а именно срок выполнения   1 этапа: с 15.04.2022 по 30.04.2022; 2 этапа: с 01.05.2022 по 31.05.2022; 3 этапа: с 01.06.2022 по 30.06.2022; 4 этапа: с 01.07.2022 по 31.07.2022; 5 этапа: с 01.08.2022 до 31.08.2022.

Работы по контракту стоимостью 2 915 739,83 рубля приняты актом о приемке выполненных работ от 11.07.2022 № 1 (отчетный период выполнения работ с 16.03.2022 по 29.06.2022); работы стоимостью 9 345 335,89 рублей приняты - актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 2 (отчетный период выполнения работ с 30.06.2022 по 31.08.2022); работы стоимостью 257 950,28 рублей - актом о приемке выполненных работ от 28.10.2022 № 3 (отчетный период выполнения работ с 06.07.2022 по 30.08.2022).

Ссогласно расчету истца работы по первому этапу контракта стоимостью 905 204,94 рубля выполнены 30.04.2022 (согласно расчету истца), и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.07.2022 № 1). Работы по второму этапу выполнены 31.05.2022, и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.07.2022 № 1, от 03.10.2022 № 2. Работы по третьему этапу контракта выполнены 30.06.2022 (согласно пояснениям представителя истца), и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 №2. Работы по четвертому этапу выполнены 31.07.2022 (согласно расчету истца), и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 №2. Работы по пятому этапу выполнены 31.08.2022 (согласно расчету истца), и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 2. от 28.10.2022 № 3.

25.11.2022 между Управлением и ООО «Магистраль-ДВ» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 3.3 которого, данное соглашение о расторжении муниципального контракта не влечет за собой прекращение обязательств Подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Указывая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по контракту, а именно просрочил выполнение работ по контракту и нарушил срок предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ, Управлением подготовлено и направлено письмо от 20.12.2022 № 6/33715-исх с требованием об уплате начисленной неустойки (пеня, штраф), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу составляет 21 815,44 рубля за период с 01.05.2022 по 29.06.2022,   по 2 этапу - 17 802,32 рубля за период с 01.06.2022 по 29.06.2022,  по 3 этапу - 28 555,57 рубля за период с 01.06.2022 по 30.06.2022,  по 4 этапу - 20 383,34 рубля за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, итого 88 556,67 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако при проведении расчета неустойки истцом не принято во внимание следующее. 

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (оплата задолженности), в связи с чем при расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды не соответствует указанным выше положениям.

Суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.  

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что в силу положений  статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, после произведенного судом перерасчета с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения, с учетом статей 191, 193 ГК РФ размер неустойки составляет 79 313 рублей 56 копеек

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование начисления штрафа истец сослался на нарушение подрядчиком срока предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 7.1 контракта, в течение 15-ти рабочих дней с момента завершения исполнения работ согласно графику выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

Таким образом, за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, ООО «Магистраль-ДВ» Управлением начислен штраф в размере 25 000 рублей (5 000 рублей * 5 этапов = 25 000,00 рублей).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 10.1.7 контракта, в рамках исполнения контракта штраф может быть начислен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения пункта 10.1.7 контракта не могут применяться заказчиком к длящимся нарушениям подрядчика, для которых характерно применение понятия "просрочка исполнения". Вместе с тем, нарушение обществом как подрядчиком каких-либо установленных контрактом сроков не может быть основанием для начисления предусмотренного данным пунктом штрафа, и потому отвечает признакам нарушения, на которые распространяется санкция в виде начисления пеней.

Поскольку требования Учреждения в указанной части основаны на применении положений контракта о взыскании штрафа, но не взыскании пеней, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 79 313 рублей 56 копеек штрафных санкций.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в доход федерального бюджета 3 173 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Овчинников В.В.