Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-10430/18-91-76

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года 

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 20.08.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПСК" (150007, 

<

...> КРАНЭКС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 28.02.2003)

третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании 80 535 592,97 руб. задолженности и неустойки по договору № 1043/П ОТ 01.04.2015

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.05.2017 г. № 146-17

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.2018 г. № 01-068

от третьего лица: ФИО4 по дов.от 25 05.2018 г 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ПСК» (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 80 679 742 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.12.2016 по 18.04.2018 в размере 15 151 499 руб. 84 коп. и неустойки с 19.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 80 679 742 руб. 82 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора причлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ".

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд установил, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ПСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 № 1043/П.

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно абз.2 п. 4.1.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (определяемой исходя из ставки тарифа на оплату нормативных потерь, умноженную на объем нормативных потерь из сети ЕНЭС), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

При этом объем нормативных потерь из сети Исполнителя за каждый расчетный период, определяется путем умножения отпуска э/э в сальдированном выражении из сетей ФСК 220 кВ на норматив технологических потерь в сетях ФСК 220 кВ, установленный Минэнерго России.

Объем отпуска электрической энергии в кВт*ч, приведенное Исполнителем к границам балансовой принадлежности Заказчика, доказывается интегральными и сводными актами учета перетока электрической энергии, интегральными актами учета перетока электрической энергии по сечению ОАО «ФСК УЭС» (Волго-Окское ПМЭС) - ООО «ЭСК Гарант» (ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» -филиал «Ивановэнерго» ОАО «МРСК ЦиП».

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны Договора в соответствии с п. 13 ПНД согласовали существенные условия Договора: величину заявленной мощности в 2016 г. - 26,830 МВт. (Дополнительное соглашение к Договору №2 от 25.01.2016)

В соответствии с п. 2 «Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора далее ПНД) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительством РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно п. 4.1 Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2015-2019 г. утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2016 г. утверждены Минэнерго РФ приказом от 25.12.2015 № 1024.

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых ФСК. Копия счета направляется Заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправки счета (ценное письмо с описью вложения).

В соответствии с п. 15 (2) ПНД оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а)гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б)иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50% процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В случае не согласования сторонами срока оплаты в Договоре, Ответчик обязан осуществить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Заказчику способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно с п. 4.9.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 25.05.2015), в течение 3 рабочих дней с момента получения копии Акта Заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (сканированную) копию Акта об оказании услуг либо письменные возражения по Акту. В течение 3 рабочих дней после получения оригиналов Акта Заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта с содержанием, идентичным факсимильной (сканированной) копии, и отправить один экземпляр в адрес Исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки (п. 4.9.4 Договора).

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), и в соответствии со сведениями, полученными от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС» направило в Министерство энергетики РФ заявление о согласовании передачи объектов в аренду ТСО, содержащее сведения о потребителях, непосредственно присоединенных к передаваемым в аренду объектам. Таким образом, вышеуказанные присоединения были включены в утвержденный перечень объектов «последней мили».

В соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ от 24.08.2012 № 403 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», а также на основании Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ ПАО «ФСК ЕЭС» оформил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.05.2014 года №А-147/14 (АРБП) с вышедшим из «последней мили» потребителем АО «ПСК», по В Л ПО кВ ФИО5 1, 2 между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ПСК».

Согласно с абз. 5 п. 2 Правил №861 подтверждающий наличие технологического присоединения энергопринимающих объектов АО «ПСК» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и являющийся документом о технологическом присоединении.

Согласно данному Акту от 29.05.2014 № А147/14, энергопринимающие устройства АО «ПСК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих точках:

•ВЛПОкВ ФИО5-1 1 цепь с отпайкой на ПС Богородское (ВЛПОкВ ФИО5 1);

•ВЛПОкВ ФИО5-1 2 цепь с отпайкой на ПС Богородское (ВЛ1 ЮкВ ФИО5 2);

В спорный период АО «ПСК» выступала во взаимоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» как смежная сетевая организация, имеющая в законном владении вышеуказанные объекты электроэнергетики.

Потребителем услуг в отношениях между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ПСК» в силу подпункта «а» пункта 41 Правил №861 является Ответчик - территориальная сетевая компания.

В период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик, принимая услугу от Истца, в нарушение условий договора, не подписывал акты оказанных услуг за спорный период и не производил оплату.

Стоимость оказанных услуг за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. составляет 80 679 742 руб. 82 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг Истца: оплата услуг за указанный выше период не производится, долг по Договору за указанный период, согласно с актами оказания услуг, составил 80 679 742 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии за спорный период   не оспорен, доказательства  исполнения обязательств по оплате мощности не представлены,  в силу действия указанных норм закона,  суд признает исковые требования  ПАО «ФСК ЕЭС» правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72.361.031руб.43коп.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 18.04.2018 в размере 15 151 499 руб. 84 коп., представлен расчет.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015 г., потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен федеральным законом, ее соразмерность предполагается. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не заявляет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод третьего лица о том, что все составляющие части (объекты) указанные в наименованиях ВЛ 110 кВ ФИО5 1 и ВЛ 110 кВ ФИО5 2 технологически соединенные между собой, принадлежали ОАО "Ивэнерго" (правопреемник "МРСК Центра и Поволжья") на праве собственности не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Судом рассмотрены все доводы третьего лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 679 742 руб. 82 коп., неустойку за период с 16.12.2016 по 18.04.2018 в размере 15 151 499 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 80 676 742 руб. 82 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                   В.И. Крикунова