﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-74529/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от арбитражного управляющего Иванова И.Ю. – Крючиновой Н.А. (доверенность от 01.02.2021), от банка «Таврический» (акционерное общество) – Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Ильи Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-74529/2015/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1077847240162, ИНН 7813374823 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Определением от 26.09.2019 Иванов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Арбитражный управляющий Иванов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с банка «Таврический» (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 200 000 руб. и расходов в размере 29 916 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 14.12.2020 отменено, с Банка в пользу арбитражного управляющего Иванова И.Ю. взыскано 250 000 руб. вознаграждения, 29 916 руб. 47 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доказательства по делу, нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы Банка. 

Арбитражный управляющий настаивает на том, что действовал в рамках процедуры банкротства должника добросовестно, а также отмечает, что Банк не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу. 

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об установлении лимита на финансирование процедуры, поскольку материалы дела свидетельствуют о заинтересованности Банка в ее продолжении.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Иванова И.Ю. – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Иванова И.Ю. поступили возражения на отзыв Банка. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, рассмотрено заявление арбитражного управляющего Иванова И.Ю. о возмещении за счет Банка как заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 200 000 руб. и расходов в размере 29 916 руб. 47 коп. 

Как следует из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Иванов И.Ю. за период с 16.05.2016 по 26.09.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск, в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Банком до признания должника банкротом был установлен лимит на расходы в размере 250 000 руб., вследствие чего арбитражному управляющему следовало осознавать риск несения превышающих данный лимит расходов за свой счет.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Приняв во внимание указанные разъяснения, а также применив правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, и на законном основании взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Иванова И.Ю. 250 000 руб. вознаграждения и отказал в удовлетворении остальной части его заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов И.Ю. не привел убедительных доводов относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся распределения расходов на проведение процедуры банкротства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки данных обстоятельств в этом обособленном споре.

Таким образом, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-74529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Ильи Юрьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев