ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2756/2023

г. Красноярск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.07.2023 № 31 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 40 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного профессионального образовательного учреждения «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2023 года по делу № А33-2756/2023, 

 

установил:

краевое государственное профессиональное образовательное учреждение «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.11.2022 № 024/06/106-3132/2022.

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Агентство).

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Криптон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЧОО «Криптон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-2756/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о тождественности терминов «техническое задание» и «описание объекта закупки», а их основное назначение – установление требований к объекту закупки; проект контракта соответствует типовому контракту на оказание охранных услуг, утвержденному приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, и содержит все существенные условия, подлежащие включению в контракт;

- судом сделан ошибочный вывод о несовпадении описания объекта закупки и формы приложения № 2 к контракту; форма приложения № 2 к проекту контракта (техническое задание на оказание охранных услуг) не заполнено, соответственно, какие-либо условия относительно объекта закупки, противоречащие описанию объекта закупки и которые могли бы вводить в заблуждение участников закупки, в данной форме отсутствуют;

- из описания объекта закупки следует, что оказание охранных услуг осуществляется без огнестрельного оружия, а при заключении контракта таблица «Список номерного учета оружия», отраженная в техническом задании, была бы исключена;

- из содержания Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не следует, что все приложения к проекту контракта должны быть заполнены заказчиком до заключения контракта с победителем.

Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя. Агентство просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования.

Красноярское УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЧОО «Криптон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва Агентства на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу.

Заявитель и ООО ЧОО «Криптон», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Агентством, как уполномоченным органом по размещению информации о закупках, на основании заявки заказчика (КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина») на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-17621/22 «Оказание услуг охраны для нужд КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» (извещение № 0119200000122016812). Также на сайте ЕИС с извещением были размещены обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект государственного контракта, описание объекта закупи, требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие. 

В пункте 1.1 проекта контракта на оказание охранных услуг отражено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

При этом в приложении № 2 к контракту «Техническое задание на оказание услуг» приведена незаполненная таблица, в которой предполагалось отразить список номерного учета оружия (со сноской о том, что включается в случае исполнения обязанностей работниками исполнителя со служебным огнестрельным оружием. 

ООО ЧОО «Криптон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг для нужд КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина». В жалобе общество указало, что заказчиком неправомерно определена начальная (максимальная) цена контракта; техническое задание, являющееся приложением к контракту, не соответствует описанию объекта закупки; пункт 2 описания объекта закупки содержит нарушения требований Закона о контрактной системе.

Уведомлением от 18.11.2022 № АК/18508/22 жалоба принята к рассмотрению Красноярским УФАС России.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал необоснованным довод жалобы о неправомерности определения начальной (максимальной) цены контракта, ввиду того, что антимонопольный орган оценивает только факт наличия или отсутствия в составе извещения обоснования НМЦК, а соответствующее обоснование в составе извещения присутствует. Также комиссией антимонопольного органа отмечено, что довод о наличии в пункте 2 описания объекта закупки положений, нарушающих требования Закона о контрактной системе, является несостоятельным.

Вместе с тем, изучив довод о несоответствии технического задания описанию объекта закупки, проанализировав приложение № 2 к контракту (техническое задание), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оно не содержит какой-либо информации. На рассмотрении жалобы заказчиком и уполномоченным органом было заявлено, что при заключении контракта в техническое задание будет автоматически перенесена вся информация из описания объекта закупки. Однако статьей 51 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика перенести всю информацию, указанную в описании объекта закупки, поскольку данный предмет закупки представляет собой услугу, а не закупаемый товар. Право на внесение иных изменений в техническое задание, в частности на внесение всей информации, которая содержится в описании объекта закупки, Закон о контрактной системе, в том числе какими-либо иными, специальными нормами, заказчику не предоставляет. Антимонопольный орган отметил, что из системного толкования положений статей 34, 42, 51 Закона о контрактной системе однозначно следует, что у заказчика нет правовых оснований на этапе заключения контракта указывать информацию, содержащуюся в описании объекта закупки, которую такое техническое задание должно содержать обязательно. Размещение заказчиком проекта контракта не в полном объеме не может быть принято в качестве надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе о включении в состав извещения проекта контракта.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в решении от 23.11.2022 № 024/06/106-3132/2022 признал жалобу ООО ЧОО «Криптон» частично обоснованной (пункт 1), а заказчика – нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2). Также антимонопольным органом решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе его заключения (пункт 3) и передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административной ответственности в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 23.11.2022                     № 024/06/106-3132/2022, КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени              А.С. Пушкина» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры его вынесения, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее сведения, перечисленные в части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; 

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; 

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-17621/22 «Оказание услуг охраны для нужд КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» (извещение № 0119200000122016812), а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект государственного контракта, описание объекта закупи, требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкцию по заполнению заявки на участие.  

В описании объекта закупке в таблице № 1 содержится информация об охраняемом объекте, в таблице № 2 – график оказания услуг, а также в описании приведены перечень нормативно-правовых документов, используемых исполнителем при оказании услуг, отражено, какие действия включает в себя процесс организации охраны на объекте.

В пункте 1.1 размещенного в ЕИС проекта контракта указано, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (услуги)  в  срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, в контракте прямо указано не необходимость соблюдения исполнителем требований технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту. 

В свою очередь техническое задание (приложение № 2 к контракту) размещено в незаполненном виде, что не отрицает заявитель апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, заявитель, обратившийся с апелляционной жалобой, ссылается на соответствие проекта контракта, размещенного в ЕИС в рамках спорного аукциона, типовому контракту на оказание охранных услуг, утвержденному Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149. 

В приложении № 2 к типовому контракту, утвержденному приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, указано, что содержание технического задания определяется заказчиком самостоятельно. То есть лицо, являющееся заказчиком в рамках конкретной закупки, должно не просто приложить к проекту контракта незаполненное техническое задание в том виде, в котором оно опубликовано в качестве приложения к указанному приказу Росгвардии, а определить его конкретное содержание применительно к конкретной закупке, исходя из своих нужд. 

Также КГБПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» отмечает, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика заполнять все приложения к контракту до этапа его заключения.

Апелляционный суд не соглашается с приведенной позицией заявителя, поскольку в части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать, в том числе, проект контракта. Приложения, указанные в контракте, являются его неотъемлемой частью, что прямо обозначено в пункте 11.8 типового контракта, утвержденного приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, и в аналогичном пункте проекта контракта, размещенного Агентством в ЕИС. 

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом приведенных принципов контрактной системы любой потенциальный участник закупки должен иметь возможность ознакомиться со всеми условиями проводимой закупки в целях оценки возможности участия в ней, составления и подачи заявки. Однако незаполненные приложения к проекту контракта не позволяют потенциальным участникам закупки оценить все предъявляемые заказчиком условия на этапе принятия решения об участии. 

По мнению заявителя, термины «техническое задание» и «описание объекта закупки» являются тождественными, кроме того, из описания объекта закупки следует, что оказание охранных услуг осуществляется без огнестрельного оружия, а при заключении контракта таблица «Список номерного учета оружия», отраженная в техническом задании, была бы исключена.

Вместе с тем, в части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в качестве самостоятельных документов, прилагаемых к извещению, поименованы и описание объекта закупки, и проект контракта. В свою очередь, одним из приложений к проекту контракта в соответствии с вышеназванным приказом Росгвардии названо техническое задание (приложение № 2). Соответственно, заявитель был обязан четко, однозначно, без допущения вариативного понимания сформулировать и описание объекта закупки, и проект контракта с неотъемлемыми приложениями, что не было сделано в рассматриваемом случае. Незаполненное техническое задание с таблицей «Список номерного учета оружия», несмотря на описание объекта закупки, в котором заказчик отразил, что оказание охранных услуг осуществляется без огнестрельного оружия, создает возможность неоднозначного понимания условий закупки ее потенциальными участниками.

Таким образом, антимонопольный орган верно установил, что заказчиком нарушено положение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку проект контракта, размещенный в ЕИС в целях проведения электронного аукциона, содержит незаполненное приложение № 2 (техническое задание), которое, вопреки позиции заявителя, должно быть заполнено не на этапе заключения контракта с победителем аукциона, а должно быть размещено в заполненном виде вместе с извещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2023 года по делу № А33-2756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин