ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                      Дело №А63-15456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-15456/2018 (судья Капункин Ю.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Союзпечать» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ставрополь), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, о признании незаконными уведомлений о прекращении (расторжении) договоров,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2018,

в отсутствие представителей комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества «Союзпечать», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – Комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – Комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями: о признании незаконным бездействий по демонтажу (освобождению) земельного участка (места размещения НТО): от киоска, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>; о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 13.08.2018 №09/6/2-3162 решения Комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 №206 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1; о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 10.08.2018 №09/6/2-3153 решения комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 №213 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>; о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 13.08.2018 №09/6/2-3161 решения Комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 №217 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Союзпечать», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-8855/2018.

Определением суда от 26.10.2018 ходатайство Предпринимателя оставлено без удовлетворения, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что в Арбитражном суде Ставропольского края находится на рассмотрении дело №А63-8855/2018, в котором заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что является основанием для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2018, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит проверить законность и обоснованность определения суда от 26.10.2018 в полном объеме, отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А63-8855/2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2019 рассмотрение дела отложено, для предоставления возможности Предпринимателю участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета муниципального заказа, Администрации,  Комитета по управлению имуществом, ОАО «Союзпечать», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на исключение одновременного рассмотрения судами тождественных дел.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

На момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело №А63-8855/2018 по заявлению Предпринимателя. Предметом названного спора по делу №А63-8855/2018 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.09.2018) являются требования, идентичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела - №А63-15456/2018.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеются тождественные заявления (между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены или изменения определения, удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не нарушает права Предпринимателя на судебную защиту.

Наличие в судах тождественных исков само по себе не является основанием для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ), а при установлении судом данного обстоятельства - служит поводом для обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения (пункт 1 часть 1 статьи 148 АПК РФ). Дело №А63-8855/2018 рассмотрено судом апелляционной инстанцией, обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу №А63-15456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                С.А. Параскевова