АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.08.2022 Дело № А40-239730/2021  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атриум-XXI Век»  

на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-239730/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум-XXI Век» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-XXI Век» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.10.2021 №  77252125700200900002 о назначении административного наказания по части 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в  отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от  22.10.2021 № 77252125700200900002 общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 5877 рублей штрафа за  осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из  

кассы по денежных средств на общую сумму 7836 рублей (платежные ведомости  от 03.12.2019 №№ 55, 56).  

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция  не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень  валютных операций, осуществление которых разрешено без использования  банковских счетов в уполномоченных банках.  

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное  постановление в судебном порядке.  

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае  денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке,  а были выданы обществом физическому лицу - нерезиденту наличными, что  запрещено валютным законодательством Российской Федерации.  

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к  административной ответственности, назначению наказания суды, отклонив  доводы общества, признали данные требования соблюденными в  рассматриваемом случае. Суды указали на отсутствие обстоятельств для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и на отсутствие оснований для признания  малозначительным совершенного обществом административного  правонарушения.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких  

обстоятельств норм материального права, положений законодательства о  валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об  административных правонарушениях.  

Что касается ссылки общества на последующее изменение  законодательства, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено. По  вопросу об исполнения оспариваемого постановления доводов не заявлено. При  этом установление фактических обстоятельств выходит за рамки полномочий  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы общества, оснований,  предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по  делу № А40-239730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Е. Шевченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:44

 Кому выдана Шевченко Евгений Евгеньевич