ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.03.2019 года                                                         дело № А64-8178/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 12-15/257 от 25.07.2018, паспорт РФ,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2610716 от 21.09.2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 года по делу № А64-8178/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению ФНС России о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014 №4П/04465 и от 24.03.2014 №7П/

<

***>, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО «Омега» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014 №4П/04465 и от 24.03.2014 №7П/

<

***>, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега».

Определением от 31.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по рассмотрению искового заявления ФНС России о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2014 №4П/04465, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега», с производством по рассмотрению искового заявления ФНС России о признании недействительным договора поручительства от 24.03.2014 №7П/

<

***>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых заявлений ФНС России о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014 №4П/04465 и от 24.03.2014 №7П/

<

***>, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Омега», отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника ООО «Омега» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении в отсутствии представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – ООО «Звезда-2», Заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 06.06.2016, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 21.03.2016 и № 6 от 18.05.2016 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику  кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с пунктами 2.4 -2.6 и 8.1 Кредитного договора:

Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 177113978,00руб., на срок по 25.12.2016 (включительно) (дата окончательного погашения задолженности в соответствии с Дополнительным соглашение № 5 от 21.03.2016), на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, установленные Кредитным договором (п.2.5 Кредитного договора). Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, которые указывались Заемщиком в заявлении.

Кредитором были полностью исполнены обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 177113978 руб. был предоставлен Кредитором Заемщику отдельными траншами, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у Кредитора на основании заявлений Заемщика: от 04.04.2014, 06.06.2014, 18.06.2014 (два заявления), 29.07.2014, 01.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 09.10.2014, 13.10.2014. Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями об использовании кредита и выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п.8.1 Кредитного договора, погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 25 декабря 2016г.

Указанная обязанность Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 24.03.2014 Кредитором заключен договор поручительства № 7П/

<

***>, в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 06.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.12.2015 и № 4 от 21.03.2016 (далее - Договор поручительства 1) с ООО «Омега» (далее – Поручитель).

Договоры поручительства заключены так же с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Сатурн».

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.1., 1.2., 1.3) Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Согласно п. 10.2 Договора поручительства 1, поручительство дано на срок по 25.12.2019г. (включительно).

Кроме того, 17.12.2014 между Банком и ООО «Звезда-2» заключен Договор № 04465 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Банк (далее - Гарант) по просьбе ООО «Звезда-2» (далее - Принципал) обязался предоставить в пользу Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательства Принципала перед Бенефициаром на выполнение работ по реконструкции здания муниципального общеобразовательного учреждения «Оборонинская средняя общеобразовательная школа» р.п. Мордово Тамбовской области, который будет заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0164300010214000006 от 02.12.2014г.) между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в Договоре.

Согласно п. 2.2.1 Договора сумма гарантии 57 692 378,00 руб.

Срок действия гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2018г. включительно (п. 2.2.2 Договора).

Гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом Гаранта документа на бумажном носителе. Гарант передает Гарантию Принципалу по акту приема-передачи для последующей передачи Гарантии Бенефициару (п.п. 5.2., 5.3. Договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Омега» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства  № 4П-04465 от 17.12.2014 (далее - Договор поручительства 2).

Договоры поручительства заключены так же с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Сатурн».

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2.1 Договора поручительства Должник принял на себя Обязательство отвечать солидарно с Принципалом по обязательствам, вытекающим из Договора.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Принципал, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

17.12.2014 года ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 044659.

Срок действия Гарантии истекает 01.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Омега» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 198 393 342,34 руб., в том числе:

150 900 964,34 руб. по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014 (договору поручительства №7П/

<

***> от 24.03.2014), из которых 135 891 463,73 руб. – основной долг, 14 949 982,73 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.09.2016 по 27.01.2017, 59 517,88 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 28.12.2016;

47 492 378 руб. – основной долг по договору №04465 от 17.12.2014 о предоставлении банковской гарантии (договор поручительства №4П/04465 от 17.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-8178/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, ООО «Юридическая фирма «АргументЪ»  – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Тамбовский области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А64-8178/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

По мнению ФНС России, ООО «Омега», заключив с ПАО «Промсвязьбанк» договоры поручительства от 17.12.2014 №4П/04465 и от 24.03.2014 №7П/

<

***> (далее – Договоры поручительства), действовало исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению ФНС России, договоры поручительства являются недействительными сделками, при заключении которых допущены нарушения положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 30.01.2017, оспариваемые сделки совершены 24.03.2014 и 17.12.2014, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзацы второй – пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению ФНС России, на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование данного довода ФНС России сослалась на следующее.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014, размер обеспечиваемых требований по договору поручительства от 17.12.2014 – 57 692 378 и по договору поручительства от 24.03.2014 – 250 000 000 руб. значительно превышал стоимость имущества ООО «Омега».

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2012 по делу №А14-12560/2011 (на основании договора от 18.07.2017 уступки права требования кредитором по данному требованию является ООО «Юридическая фирма «Аргументъ»), а также просроченная задолженность по обязательным платежам в сумме 892 755,41 руб.

Отклоняя вышеуказанный довод суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами, в частности перед ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», является следствием наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества или денежных средств.

Позиция ФНС России относительно наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 892 755,41 руб. рассматривалась арбитражным судом при установлении требования ПАО «Промсвязьбанк». Так, в определении суда от 26.03.2018 указано, что действительно у ООО «Омега» возникала задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, но со стороны общества проводилось периодическое её погашение. Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях сам указал на то, что просроченная задолженность по обязательным платежам снизилась в течение 2014 года с 892755,41руб. (по состоянию на 24.03.2014г.) до 300570,13руб. (по состоянию на 17.12.2014г.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы уполномоченного органа о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения правомерно признаны несостоятельными, поскольку правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита. Заключение договоров поручительства осуществляется банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Банк знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредитором, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заёмщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу об установлении требований ПАО «Промсвязьбанк», Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заёмщику, ни по отношению к поручителю.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств основным должником ООО «Звезда-2» помимо поручительства ООО «Омега» Банком заключены: 24.03.2014 договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Сатурн», а также предоставлен залог недвижимого имущества, 17.12.2014 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строй-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Сатурн», а также предоставлен залог недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Если имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, то это не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России не доказано того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно и о том, что заключение договоров поручительства могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что ФНС России не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 года по делу № А64-8178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Г.В. Владимирова