АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38310/2022

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "Глобэкс"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-38310/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Экспертное учреждение "Глобэкс"» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 (далее – финансовый управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.09.2023 суд квалифицировал ходатайство кредитора об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил основание заявленных требований, квалифицировав заявление об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

По результатам собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с протоколом от 20.07.2023 № 1 большинством голосов принято решение о смене финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

На основании изложенного конкурсный кредитор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 49, 65, 71, 133, 168, 223 Кодекса, статьями 20.3, 45, 60, 144, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного (финансового) управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного (финансового) управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование заявления об освобождении финансового управляющего конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника (Росгвардия по Ростовской области; ГУ МЧС России по Ростовской области; АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ; Росавиация), а также сведения об участии должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС). Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 за должником недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации не выявлено. Однако, 04.07.2020 в             г. Ростов-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Вингроад, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-210740, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1 Кредитор указывает, что финансовым управляющим не выполняются определения суда, не завершаются необходимые мероприятия, в том числе не представляются ответы из регистрирующих органов, не произведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в том числе не представлен подробный анализ сделок в отношении транспортных средств должника.

Изучив приведенные доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, суд квалифицировал заявление кредитора как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оценивая доводы жалобы суды исходили из следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проводить анализ финансового состояния гражданина.

Суды установили, что 22.05.2023 через систему «Мой арбитр» финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод, в том числе об отсутствии оснований для оспаривания сделок. 01.08.2023 через систему «Мой арбитр» представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 26.08.2022 за должником не зарегистрированы транспортные средства, однако представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер 

<

***> от 12.06.2021.

В рамках проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для признания названной сделки недействительной, финансовым управляющим установлено, что автомобиль продан за 68 тыс. рублей, из открытых источников следует стоимость данной марки транспортного средства варьируется от 60 тыс. до 70 тыс. рублей. Учитывая, что цена продажи соответствует рыночной стоимости, на момент совершения сделки просрочки по кредитным платежам должника не установлено, цель причинения имущественного вреда кредиторам не усматривается, финансовый управляющий пришел к выводу, что оснований для оспаривания вышеуказанной сделки не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Как верно указали суды, такие доказательства заявитель не представил.

На основании изложенного суды заключили об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части.

В части указания кредитора о неисполнении финансовым управляющим определений суда, установлено следующее.

Ранее финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Рассмотрев указанное ходатайство суд нашел его преждевременным, так как финансовым управляющим в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), с предоставлением анализируемых выписок, а также ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника (Росгвардия по Ростовской области; ГУ МЧС России по Ростовской области; АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ; ГИБДД по Ростовской области, Росавиация). Определениями суда от 22.05.2023, от 26.06.2023, от 02.08.2023 процедура реализации имущества продлена: финансовому управляющему указано на необходимость представления соответствующих документов.

Оценивая указанные действия (бездействие) финансового управляющего, суды приняли во внимание, что вышеназванные документы представлены финансовым управляющим в суд 01.08.2023 и пришли к выводу, что допущенные нарушения в указанной части не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника как жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 168 Кодекса.

При этом доводы заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, заявившего об отстранении арбитражного управляющего, входят в круг доказывания при рассмотрении такого заявления, не зависимости от того, было ли сформулированы требования о признании незаконными конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего в просительной части жалобы (заявления).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-38310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека