﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1527/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-14570/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО  «Ижсталь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу № А71-14570/2019 

по иску ЗАО «Инженерный центр – промышленная экспертиза и эксплуатация  опасных производственных объектов» (ОГРН 1065404090201, ИНН  5404281324)  

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании задолженности по договорам подряда, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр – промышленная  экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов» (далее – ЗАО  «ИЦ ПЭ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО  «Ижсталь») о взыскании 758 891 рубля 08 копеек долга по договорам подряда  от 30.11.2015 № 55153024, от 20.12.2016 № 55163013, от 10.01.2018   № 55183001.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  нарушении судом норм процессуального права, отмечает, что истцом  направлена в адрес ответчика копия искового заявления без приложения к нему  дополнительных доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить мотивированный отзыв на иск.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Ижсталь», принята к  производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании  назначено на 23.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А.,  судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., производство по апелляционной  жалобе ответчика приостановлено.  

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное  заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе  ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 04.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на  судью Лесковец О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе  председательствующего Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В., Сусловой О.В.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе в  отсутствие возражений сторон возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению  по существу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились,  истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между сторонами спора 30.11.2015, 20.12.2016 и 10.01.2018 заключены  договоры подряда № 55153024, № 55163013 и № 55183001, в соответствии с  условиями которых (пункт 1.1) подрядчик (общество «Инженерный центр –  промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных  объектов») обязуется выполнить работы: «Комплексное обследование  направляющих рельсовых путей надземных и наземных кранов общества  «Ижсталь», указанные заданиями заказчика, планами-графиками работ и  расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество  работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными  нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а  заказчик (общества «Ижсталь») обязуется создать подрядчику согласованные  сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящими  договорами цену.  

Работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком в  сроки, предусмотренные приложениями (график работ) к данному договору,  которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договоров).  

Стоимость работ определена пунктами 4.1 договоров и составляет: по  договору от 30.11.2015 № 55153024 – 996 600 руб.; по договору от 20.12.2016   № 55163013 – 479 788 руб. 72 коп.; по договору от 10.01.2018 № 55183001 –  275 814 руб.  

Пунктами 4.2 договоров определено, что расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком акта комплексного обследования кранового пути  грузоподъемных машин и счета, с приложением оформленного акта сдачи- приемки работ, подписанного обеими сторонами. Счет выставляется в  пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ. Оплата работ производится в течение 90 календарных  дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.  

Во исполнение условий договора общество «Инженерный центр –  промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных  объектов» выполнило работы на общую сумму 1 554 366 руб. 44 коп., а именно:  

- по договору от 30.11.2015 № 55153024 на сумму 814 190 руб. 40 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи –  приемки выполненных работ от 20.02.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2, от  03.10.2016 № 3, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными  печатями организаций (л.д. 20-25);  

- по договору от 20.12.2016 № 55163013 на сумму 446 299 руб. 94 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи – приемки  выполненных работ от 15.05.2017 № 1, подписанным сторонами двусторонне и  скрепленным печатями организаций (л.д. 38);  

- по договору от 10.01.2018 № 55183001 на сумму 293 876 руб. 10 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи –  приемки выполненных работ от 12.03.2018 № 1, от 16.05.2018 № 2, от  01.11.2018 № 3, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными  печатями организаций (л.д. 49-51).  

В нарушение условий договора общество «Ижсталь» обязательство по  оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 795 475 руб. 36 коп., в  связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 53-54), согласно  которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что долг в размере 758 891 руб. 08 коп. ответчиком не  погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящим иском.  

Установив доказанность факта выполнения истцом работ по  рассматриваемым договорам, принимая во внимание, что доказательств,  подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в  полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая,  что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции  признал исковые требования о взыскании 758 891 руб. 08 коп. долга  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом в нарушение требований  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приложенных к исковому заявлению документов апелляционным судом не  принимаются.  

Исследовав представленную истцом в материалы дела почтовую  квитанцию от 06.08.2019 (л.д. 8), суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что приложенные к  исковому заявлению документы в адрес ответчика действительно не  направлялись, о чем свидетельствует вес отправления 0,018 кг.  

Между тем, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Указанные в качестве приложения к исковому заявлению документы:  договоры подряда, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком,  поэтому у истца отсутствовала обязанность по направлению данных  документов, которыми ответчик располагает или, по крайней мере, был  ознакомлен. Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности  вручена ответчику, в подтверждение чего представлена копия почтового  уведомления (л.д. 53-55). Гарантийное письмо о погашении имеющейся  задолженности направлено истцу самим ответчиком (л.д. 56). Выписки из  ЕГРЮЛ в отношении участников спора имеются в открытом доступе в сети  Интернет.  

В любом случае, получив 01.11.2018 от истца претензию № 57 от  19.10.2018 с требованием об оплате спорной задолженности, в которой истец  также уведомил о возможности дальнейшего обращения с иском в суд в случае  неисполнения требований, направив в ответ гарантийное письмо от 25.01.2019   № 55/11-8 с графиком оплаты задолженности, ответчик не мог не знать о  неисполненных перед истцом обязательствах в рамках спорных  правоотношений сторон.  

ПАО «Ижсталь» своими процессуальными правами, предусмотренными  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  воспользовалось, с материалами дела ответчик был ознакомлен 13.11.2019 (л.д.  130), между тем, иск не оспорил, ходатайств не заявил.  

Не оспаривая по существу требование истца, размер задолженности, либо  непосредственно факт выполнения истцом по заявленным договорам работ,  предъявленных к оплате, ответчик каких-либо мер к урегулированию спора с  истцом не предпринял, учитывая направление гарантийного письма,  задолженность не оплатил. Доказательств, подтверждающих наличие  обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в  нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая,  что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции  законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании 758 891 руб.  08 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу  статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019  года по делу № А71-14570/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.В. Лесковец 

 О.В. Суслова