АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6458/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Урангеологоразведка»

К обществу с ограниченной ответственностью «Королевское»

О взыскании задолженности в размере 31 273 732 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 38 АА 4227106 от 04 октября 2023 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 сентября 2023 года. 

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 31 августа 2023 года.  

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-9, 99-101). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 24-26, том 4 л.д. 1-3), заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (том 2 л.д. 17-19), представил дополнительные пояснения (том 3 л.д. 26-28), возражение на исковое заявление (том 3 л.д. 38-40) и ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа (том 3 л.д. 33-34). 

Истец представил возражения на заявление о фальсификации (том 2 л.д. 68-74, 120-122), возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 1-7), письменные пояснения (том 3 л.д. 124-125) и дополнительные возражения (том 4 л.д. 61-64).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (том 3 л.д. 142), от чего истец отказался и представил оригиналы актов № 1 от 05 мая 2022 года, № 3 от 01 июля 2022 года и № 6 от 07 октября 2022 года (том 2 л.д. 40-42).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения третьего лица, так как судебный акт по данному спору не влияет на его права и обязанности по отношению к участникам спора.  

Ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этих ходатайств, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

22 марта 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение буровых работ на объектах геологического изучения, включающих поиски и оценку рассыпного золота на участке недр Бассейн среднего течения р. Верхняя Мокла и ее левого притока р. Нижняя Амнуннакта, согласно которому истец обязался  выполнить работы, согласованные сторонами в разделе 1 договора, а ответчик обязался произвести оплату в соответствии с расценками, установленными в пункте 2.2 договора, в течении трех месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 14-16, 104-106).   

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ № 1 от 05 мая 2022 года, № 2 от 31 мая 2022 года, № 3 от 01 июля 2022 года, № 4 от 04 июля 2022 года, № 5 и № 6 от 07 октября 2022 года, истцом выполнены работы на общую сумму 33 773 732 рубля (том 1 л.д. 18-30, 108-126, том 2 л.д. 76-85, том 4 л.д. 28-33), которые оплачены ответчиком частично в размере 2 500 000 рублей (том 1 л.д. 31-32, 127-129).

25 мая 2022 года сторона заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, исключили из перечня выполняемых работ геологическое сопровождение (том 3 л.д. 13, том 4 л.д. 66). 01 июля 2022 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение (том 4 л.д. 77). 21 ноября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 31 273 732 рубля, в том числе 10 000 000 рублей до 20 декабря 2022 года, 10 000 000 рублей до 20 января 2023 года и 11 273 732 рубля до 20 февраля 2023 года (том 1 л.д. 17, 107, том 2 л.д. 87).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оставшаяся задолженность в размере 31 273 732 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 33-66, 130-156, том 2 л.д. 85-86, 110-111).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что ответчик не представил никаких доказательств некачественного или неполного выполнения истцом работ, а также доказательств несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, по сравнению с указанными в актах.

При этом Суд учитывает, что помимо подписанных сторонами без замечаний актов, выполнение истцом работ подтверждается также перепиской сторон и протоколами осмотра доказательств от 07 июня 2023 года (том 2 л.д. 124-159, том 3 л.д. 9-21, 87-113).

Возражения ответчика о наличии задолженности истца перед ним в размере 260 493, 84 рублей и зачете встречных требований в этой части Суд считает необоснованными, так как, исходя из договоров № 04-48/22у оказания услуг от 30 апреля 2022 года и № 07-44/22у оказания услуг от 30 июля 2022 года, задолженность у истца могла образоваться перед ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция», при этом не представлено никаких доказательств перехода права требования этой задолженности к ответчику (том 3 л.д. 43-61).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 78, 98). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в пользу акционерного общества «Урангеологоразведка» 31 453 101 рубль, в том числе задолженность в размере 31 273 732 рубля и государственную пошлину в размере 179 369 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.