﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10977/2020

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Кириллова Я.М. – по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика: Кулагин А.А. – по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24142/2021) индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-10977/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича (ОГРНИП: 316784700208038, ИНН: 100402485975);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, 9, ОГРН: 1021000879680)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 09.01.2019 № б/н.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Предприниматель не обращался к Обществу с требованием об уменьшение арендной платы, поскольку указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.09.2020 с доказательством его отправки в адрес Общества. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

30.09.2021 и 04.10.2021 от Предпринимателя в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении дополнительной позиции к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением от 05.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании. 

В судебном заседании от 23.11.2021 стороны ранее высказанные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.01.2019 № б/н (далее – договор), по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 9, для организации работы кафетерия и продажи хлебобулочных изделий.

Договор заключен на срок с 09.01.2019 по 30.11.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор подлежит расторжению в судебном порядке или по соглашению сторон. 

Основания, при наличии которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.

Как указал истец, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением соответствующих ограничительных мер и, как следствие, снижением выручки Предпринимателя, а также тем, что основная деятельность истца входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.  

Впоследствии, указывая на вышеуказанные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 18.09.2020 с предложением о расторжении спорного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным изменением условий договора. 

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от приемки помещения и подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу пункта 7 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности с 12.03.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД – 56.10).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В свою очередь частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ для арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, что имеет место в рассматриваемом случае и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, предусмотрено, что последние вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, статьей 19 Закона № 98-ФЗ урегулированы последствия недостижения между арендодателем и арендатором, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, заключенного на определенный срок, в течение 14 рабочих дней с момента соответствующего обращения арендатора к арендодателю путем предоставления арендатору права заявить требование, в том числе в судебном порядке, об уменьшении арендной платы по договору за соответствующий период или права на односторонний отказ от соответствующего договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, не позднее 1 октября 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем в материалы дела были представлены письма без даты и письмо от 16.06.2020 с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке внесения арендной платы, в то же время доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств обращения к Обществу с требованием об уменьшении арендной платы по спорному договору за соответствующий период в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на представленное в материалы дела письмо от 18.09.2020 с доказательством его отправки в адрес Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в указанном письме арендатор просил рассмотреть вопрос о расторжении договора, при этом, требования об уменьшении арендной платы с соответствующим его обоснованием указанное письмо вопреки доводам Предпринимателя не содержит.

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо иных писем с соответствующими требованиями истцом суду вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ представлено также не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств направления обращений с требованием об уменьшении арендной платы в адрес Общества и в отсутствие недостижения сторонами соответствующего соглашения, Предприниматель не вправе отказаться от спорного договора аренды в порядке части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, равно как и потребовать расторжения означенного договора в судебном порядке, что в свою очередь исключало удовлетворение требований истца по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 5.3 договора стороны согласовали основания, при наличии которых договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, в том числе: 

– если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору либо оказывает препятствия пользованию помещениями в соответствии с условиями договора и назначением помещений;

– если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Вместе с тем, ни одно из вышеназванных оснований в письме истца от 18.09.2020 не указано и соответствующих доказательств суду не представлено, в то же время, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт снижения выручки Предпринимателя основанием для расторжения договора не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, приведенные нормы права, а также непредставление истцом доказательств  недостижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, равно как и наличия обстоятельств, приведенных в пункте 5.3 договора, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовало право на одностороннее расторжение спорного договора, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2021 судом также не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2021 по делу №  А26-10977/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина