ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-284430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников» – ФИО1, по доверенности от 29.09.2023;

от ГУП г. Москвы «М.Прогресс» – ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 № 37, ФИО3, по доверенности от 26.12.2022 № 170;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от РОО «Московский Союз Художников» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А40-284430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс»

о признании права отсутствующим

третьи лица: ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы, Региональная общественная организация «Московский Союз Художников»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников» (далее – ООО «ЦХО МСХ», Объединение обслуживания Московского союза художников, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» (далее – ГУП «М.Прогресс», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс» на помещение. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Региональная общественная организация «Московский Союз Художников» (далее – РОО «МСХ») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦХО МСХ» указывает на отсутствие запрета на передачу собственником имущества на праве полного хозяйственного ведения лицу, которое им не создано; контракт на право хозяйственного ведения был заключен истцом с собственником имущества на основании законодательного акта и по воле собственника в числе многих прочих, в соответствии с действовавшим в то время порядком управления; суды не учли преюдициальные судебные акты; издание локального ненормативного правового акта собственника имущества не может являться в силу закона основанием для прекращения права полного хозяйственного ведения; контракт от 16.11.1993 на право полного хозяйственного ведения не подлежал расторжению и не был расторгнут, в установленном законом порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП «М.Прогресс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 02.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГУП «М.Прогресс» возражал против удовлетворения своей кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее, ФИО4 лично поддержал позицию истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

...>, б, кв. 4 с 1987 года передано как нежилое правопредшественнику РОО «МСХ» - Московскому отделению Худфонда РСФСР Союза художников РСФСР для использования в качестве творческой мастерской решением Исполнительного Комитета Московского городского совета народных депутатов от 26.10.1987 № 25564 согласно ордера от 10.11.1987, на основании которого был заключен договор аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.09.1992 № 731 помещение творческой мастерской передано 16.11.1993 в хозяйственное ведение правопредшественнику ООО «ЦХО МСХ» - ПОО «Объединение обслуживания московского союза художников» по контракту от 16.11.1993 № 0-1628/93.

Указанный контракт заключен единственным на тот момент времени органом исполнительной власти, имевшим право распоряжаться государственным имуществом на территории города Москвы - Комитетом по управлением имуществом города Москвы, действовавшим на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1231.

Истец указал, что контракт соответствует действовавшему законодательству в момент его заключения, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Спорное помещение передано в пользование художнику ФИО4 по договору пользования творческой мастерской.

Истец также указал, что ГУП «М.Прогресс» обратился с иском к законному пользователю помещения - художнику ФИО4 о выселении из спорного помещения, со ссылкой на то, что контракт от 16.11.1993 № 0-1628/93 прекратил свое действие в соответствии с письмом Департамента в его адрес и постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 454-ПП.

Полагая, что распоряжение о передаче спорного имущества от Департамента к ГУП «М.Прогресс» в хозяйственное ведение является незаконным, спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что права истца не зарегистрированы в ЕГРН, а сам контракт утратил юридическую силу.

Суды установили, что контракт от 16.11.1993 № 0-1628/93 между Москомимуществом и ООО «ЦХО МСХ» был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 № 731 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение» (далее – ППМ № 731) и постановления Правительства Москвы от 28.09.1993 № 884 «О реализации постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 № 731 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение».

Постановлением Правительства Москвы № 731 от 08.09.1992 «О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение» в целях гарантированного обеспечения условий для творческой работы московских художников, архитекторов, дизайнеров правительство Москвы постановило:

- п. 1 принять предложение Московского союза художников, Московского союза архитекторов, Московского союза дизайнеров, поддержанное Комиссией Моссовета по культуре, искусству и охране исторического наследия, Комитетом по культуре Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству, о передаче арендуемых у города нежилых помещений под индивидуальные творческие студии в полное хозяйственное ведение;

- п. 2.1 Москомимуществу оформить передачу в полное хозяйственное ведение арендуемых нежилых помещений - индивидуальных творческих студий членов творческих союзов художников, архитекторов, дизайнеров.

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия. Владение государственным имуществом на праве хозяйственного ведения предприятиями, имеющими иную организационно-правовую форму, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вступлением в законную силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы № 731 от 08.09.1992 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 11.04.2000 № 262 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Москвы № 262).

Постановление Правительства Москвы № 262 было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства Российской Федерации» и в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации прав творческих союзов на используемые под творческие мастерские нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.

В п. 1 постановления Правительства Москвы № 262 Департаменту имущества города Москвы поручено в установленном порядке своим распоряжением: переоформить международным творческим организациям, творческим союзам РФ и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, без права перепрофилирования в соответствии с представленными творческими союзами списками (пп. 1.1).

Согласно п. 3.1 Правительство Москвы постановило принять к сведению, что творческие союзы, после принятия распоряжения Департамента имущества города Москвы оформят права безвозмездного пользования и аренды на помещения творческих студий (пп. 1.1, 1.2) в Департаменте имущества города, расторгнув соответствующие контракты на право хозяйственного ведения.

 

Во исполнение постановления Правительства Москвы № 262 (Распоряжения от 26.12.2000 № 4934-р) Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы издано Распоряжение от 26.12.2000 № 4934-р «О переоформлении имущественных прав на помещения творческих студий (мастерских)» (далее - Распоряжение № 4934-р).

Согласно п. 1 Распоряжения № 4934-р территориальным агентствам Департамента, поручено: п. 1.1 переоформить международным творческим организациям, творческим союзам РФ и Москвы в безвозмездное пользование сроком на 25 лет нежилые помещения творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, в соответствии с представленным творческими союзами перечнем.

В п. 2 Распоряжения № 4934-р указано принять к сведению, что международные творческие организации и творческие союзы представят полный пакет документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий (пп. 1.1 и 1.2).

Пунктом 3 Распоряжения № 4934-р Управлению оформления и регистрации документов дано поручение аннулировать свидетельства и расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских (пп. 1.1) в установленном порядке.

Суды, проанализировав положения применяемых в отношении спорных правоотношений нормативных актов, исследовав фактические обстоятельства спора, на основе оценке материалов дела пришли к выводу, что передача творческим союзам в безвозмездное пользование нежилых помещений творческих студий (мастерских), ранее переданных в хозяйственное ведение, находится в зависимости от представления творческими союзами полного пакета документов для оформления свидетельств и договоров на помещения творческих студий, между тем, установлено, что истец в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не обращался, пакет документов для оформления договора безвозмездного пользования не предоставлялся, в связи с чем, договорные отношения на безвозмездное использование помещения творческой мастерской истцом не оформлялись, правоотношения не были приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации на используемые под творческие мастерские помещения, относящиеся к муниципальной собственности, контракт о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности г. Москвы, на праве полного хозяйственного ведения, утратил юридическую силу независимо от заключения между сторонами соглашения (или иного документа) о расторжении контракта.

Доводы заявителя о том, что к спорному помещению не применимы нормы законодательства, нормативно-правовые акты города Москвы о передаче и оформлении прав на нежилые помещения для использования в качестве творческих мастерских; о несоблюдении уполномоченным органом процедуры расторжения контракта на право хозяйственного ведения, рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца вещного права на спорное имущество и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-284430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова