СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-18746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3544/23(1)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18746/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании в солидарном порядке в пользу должника 6 594 527,75 руб. 

заинтересованные лица: ФИО6 г. Барнаул Алтайского края; ФИО7 г. Новоалтайск Алтайского края; ФИО8 г. Новоалтайск Алтайского края; ФИО5 г. Новоалтайск Алтайского края

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 02.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БН ТОРГ», г. Барнаул Алтайского края 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) в отношении ООО «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) ООО «Алтайзерносоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

13.09.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул Алтайского края (далее - также ООО "АЗС") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 г. Барнаул Алтайского края, ФИО7 г. Новоалтайск Алтайского края, ФИО8 г. Новоалтайск Алтайского края, ФИО5 г. Новоалтайск Алтайского края и о взыскании с названных лиц в солидарном порядке в пользу должника 6 594 527, 75 руб.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно уточнялись конкурсным управляющим, в окончательной редакции (от 03.02.2023) заявитель просит суд: 1. Привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайзерносоюз»; 2. Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Алтайзерносоюз» 7 398 892,60 руб.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО5 солидарно в пользу ООО «Алтайзерносоюз» 1 553 869 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения требований к ФИО7, ФИО8,; ФИО5  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование не обоснованы, поскольку ответчики задолго до банкротства сложили полномочия руководителей и передать никакую документацию должника они управляющему не могли, в виду ее отсутствия у них. Доводы конкурсного управляющего опровергаются актом приема–передачи  документов, из которого следует, что ФИО5 передал документы ФИО8 Доказательств искажения бухгалтерских документов должника ответчиками не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию, печати и имущество должника. 

Данная обязанность ФИО6 до настоящего времени не исполнена. 

Полагая, что не передача бывшими руководителями ООО "АЗС" документации должника по активам, отраженным в его балансе, не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АЗС" обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ко всем бывшим руководителям общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в размере 1 553 869 руб..

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с действующим правовым регулированием к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным не передачей документации должника подлежат применению в полном объеме положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 На основании пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

 По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Соответственно, вопросы надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. 

Как следует из материалов дела полномочия руководителей ООО "Алтайзерносоюз" последовательно исполняли следующие лица: 

ФИО5 - с 13.10.2017 по 11.10.2019 

ФИО8 - с 11.10.2019 по 23.01.2020 

ФИО7 - с 23.01.2020 по 08.07.2020 

ФИО6 - с 08.07.2020 по 20.07.2022. 

В силу приведенных нормативных положений каждый из названных лиц отвечает критериям контролирующего должника лица.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации ООО "АЗС", а также отсутствием надлежащих доказательств того, что документация передавалась последовательно при смене руководителей от одного к другому, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу и погасить даже в части требования кредиторов. Между тем по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 года в активах общества значатся запасы на сумму 310 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 466 000 руб. Общий размер непогашенных обязательств ООО "АЗС" составляет 7 398 892,6 руб., в том числе: 6 967 299,81 руб. - размер требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника, а также 431 592,79 руб. непогашенных текущих обязательств общества по состоянию на 31.01.2023.

Из материалов дела и согласно представленному в дело последнему балансу ООО "Алтайзерносоюз" (на 31.12.2019), следует, что должник на отчетную дату указал активы в виде: запасов на сумму 310 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 3 466 000 руб., на 31.12.2018 активы должника составляли: запасы на сумму 21 178 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 299 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Конкурсный управляющий указал, что вследствие ненадлежащего исполнения последним руководителем должника ФИО6, а также всеми предыдущими руководителями должника обязанности по передаче документации управляющему, а именно документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего ООО «АЗС» отсутствуют в полном объеме сведения о сделках должника, о дебиторской задолженности и запасах, отраженных в балансе должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части и невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

В настоящий момент в конкурсную массу должника имущество не включено, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов, а также текущие обязательства должника, включая расходы по делу о банкротстве, не погашались. 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

 Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 Постановления N 53). 

При этом факт отсутствия документов должника в связи с нарушением финансовой дисциплины также не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку исключает осведомленность конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, неминуемо ведет к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника ФИО6 и обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации, материальных ценностей должника, а также с учетом отсутствия доказательств передачи документации должника при смене руководителей общества, предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; именно отсутствие документации должника по дебиторской задолженности и запасам, не позволило выявить действительных дебиторов, а также разыскать запасы, и за счет указанных активов пополнить конкурсную массу. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). 

Как уже отмечалось, согласно данным баланса должника на 31.12.2019, запасы составили 310 000 руб., дебиторская задолженность - 3 466 000 руб., финансовые вложения - 255 000 руб. 

Баланс за последующие периоды (за период руководства обществом ФИО7 и ФИО6) в налоговый орган не сдавался. 

Возражая на заявленные требования, ответчики указали, что дебиторская задолженность в балансе на 31.12.2019 сформирована задолженностью ООО "БН Торг" и ООО "Алтай-Трейдинг", которая была предметом мировых соглашений по делам № А03-9142/2019 (определение об утверждении мирового соглашения от 25.12.2019) и № А03-6392/2019 (определение об утверждении мирового соглашения от 16.12.2019) соответственно. 

Данные доводы конкурсным управляющим и материалами дела не опровергнуты. 

Так, согласно условиям заключенных должником мировых соглашений, задолженность ООО "БН Торг" перед ООО "Алтайзерносоюз" составляла 409 077 руб., задолженность ООО "Алтай-Трейдинг" перед ООО "Алтайзерносоюз" - 2 068 054 руб. основного долга. 

По условиям мировых соглашений, утвержденных судом, в результате зачета встречных требований, кредиторская задолженность ООО "АЗС" перед ООО "БН Торг" и перед ООО "Алтай-Трейдинг" уменьшилась на указанные выше суммы и составила 1 770 540,29 руб. и 4 850 399,74 руб. соответственно, а дебиторская задолженность указанных лиц перед ООО "Алтайзерносоюз" тем самым была погашена в полном объеме. 

Таким образом, из общего размера дебиторской задолженности (3 466 000 руб.), отраженной в балансе должника на 31.12.2019, дебиторская задолженность в общем размере 2 477 131 руб. (409 077 руб. + 2 068 054 руб.) погашена в результате заключения должником мировых соглашений с ООО "БН Торг" и ООО "Алтай-Трейдинг" в декабре 2019 года. 

Следовательно, применительно к данным активам, по мнению суда, не передача документации конкурсному управляющему не повлекла невозможность их взыскания. 

Остаток дебиторской задолженности по данным баланса должника составляет 988 896 руб. (3 466 000 - 2 477 131). 

При этом, по этой сумме, сведения о том, кто является дебитором и по каким основаниям возникла задолженность, а также документы, подтверждающие такие сведения, у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют. 

Также заинтересованными лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что документация по иным активам ООО "АЗС" вообще не раскрыта, а именно: по запасам на сумму 310 000 руб., финансовым вложениям на сумму 255 000 руб. 

Всего активы должника по балансу на 31.12.2019, документация по которым не передана и отсутствует возможность их выявления иным образом, составляют 1 553 869 руб. 

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, финансовые вложения, местонахождение и (или) судьбу запасов, не совершались и какие-либо действия по предоставлению сведений о контрагентах и сделках. 

Возражая на заявленные требования ФИО5, ФИО8 и ФИО7 ссылаются на акты приема-передачи документации должника от 03.10.2019 (между ФИО5 и ФИО8) и от 12.12.2019 (между ФИО8 и ФИО7).

Доказательств передачи документации общества от ФИО7 к ФИО6 материалы дела не содержат. 

При этом из содержания представленных в дело актов приема-передачи документов, составленных между ФИО5 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО7, а также пояснений, данных в судебных заседаниях лично ФИО5, лично ФИО7, свидетелем ФИО12, следует, что данными о запасах, принадлежащих должнику, как и об иных активах по балансу (кроме указанной выше дебиторской задолженности по мировым соглашениям) никто из названных лиц не располагает. 

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Ответчики не раскрыли суду, какими запасами, финансовыми вложениями обладал должник на конец 2019 года, кто и на каком основании являлся его дебитором (помимо задолженности, о которой указано выше), какие действия предпринимались названными лицами для выяснения этих сведений у предыдущего руководителя и учредителя общества ФИО5 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 24 Постановление N 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

Доказательств принятия последним руководителем должника ФИО6, а также предыдущими руководителями общества ФИО8, ФИО7 каких-либо мер по истребованию, восстановлению документации должника по дебиторской задолженности, запасам, финансовым вложениям в деле не имеется.

 Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий каждого из руководителей судом не установлено.

С учетом необходимости применения к контролирующим должника лицам повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, представленных в дело актов приема-передачи документации ООО "АЗС", подписанным между ФИО5 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО7 и утверждению названных лиц о том, что документация должника последовательно передавалась.

Приобщенные в дело акты не позволяют определить состав указанной в них документации, не содержат наименования и перечня конкретных документов и тому подобных сведений, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что передача документации, касающейся активов должника, между лицами, подписавшими акты, действительно имела место. 

Возникшие у суда сомнения в добросовестности ответчиков, дополнительно подтверждается и пояснениями ФИО5, ФИО7, свидетеля ФИО12, фактически затруднившимися пояснить что-либо конкретное о дебиторах и запасах общества. 

При том, судом принимается во внимание, что добросовестный руководитель, приступая к исполнению обязанностей, выяснит действительное финансовое положение общества, состав его активов и пассивов, проведет инвентаризацию имущества, выяснит связанные с этим вопросы у предыдущего руководителя и учредителя общества. 

С учетом изложенного, ссылка представителя ФИО5, ФИО8 и ФИО7 на передачу документации должника при смене руководителей, а также на фактическое отсутствие у каждого из них документации должника, не может являться безусловным основанием для освобождения от ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом совокупного анализа представленных материалов дела и установленных фактических обстоятельств, в данной ситуации оценке подлежат как обстоятельства, связанные с наличием у названных лиц объективной возможности исполнить возложенную законом обязанность по передаче документации должника последующему руководителю общества и конкурсному управляющему, так и обстоятельства, связанные с принятием каждым из них всех разумных и достаточных мер по истребованию и (или) восстановлению документации. 

Действительно, никто из последующих руководителей требований к предыдущему руководителю о передаче документации общества не предъявлял. 

Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать не только о том, что документация в полном объеме передавалась, но и о том, что сведения в балансе должника в соответствующей части недостоверны, о чем известно всем бывшим руководителям должника. 

Это может подтверждаться и тем, что никто из них не ссылался, например, на ведение работы в период его руководства обществом по взысканию дебиторской задолженности (помимо двух споров с мировыми соглашениями), работы по инвентаризации запасов и т.п. 

Такое поведение названных лиц не соответствует интересам возглавляемой ими организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованные сомнения в реальности передачи документации должника при смене руководителей общества заинтересованными лицами не опровергнуты.

В любом случае суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не опровергнуты названные выше презумпции, не доказано отсутствие вины в не передаче документации, не подтверждено, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них как от руководителей общества. 

При этом, судом обоснованно отклонена ссылка заинтересованных лиц на то обстоятельство, что после передачи документации должника от предыдущего руководителя следующему согласно представленным в дело актам общество продолжало свою деятельность без затруднений, что якобы свидетельствует о том, что передача документации при смене директоров фактически состоялась.

 Как следует из материалов дела, период руководства должником ФИО8 (предположительно получившей документы от ФИО5) составил около 3 месяцев (именно в этот период были заключены указанные выше мировые соглашения), период руководства обществом ФИО7 (предположительно получившей документацию общества от ФИО8) - около 5 месяцев (включая период пандемии). Кроме того, именно в этот период состоялась не только смена руководителя ООО "Алтайзерносоюз" (дважды, в октябре 2019 года и в январе 2020 года), но и смена его учредителя (с ФИО5 на ФИО7 в январе 2020 года). При этом ФИО7 пояснила, что с января 2020 года деятельность обществом в обычном режиме практически не велась в связи с пандемией. 

Соответственно, сделать вывод о том, что должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность без затруднений не представляется возможным. 

Этот же вывод подтверждает анализ выписок по счетам должника, представленных в дело конкурсным управляющим с уточнением требований 03.02.2023, согласно которым в период после 23.01.2020 (смена учредителя ФИО5 на ФИО7) общество практически только оплачивало заработную плату, комиссии банка и текущие страховые взносы, часть средств была взыскана в рамках исполнительного производства (в мае 2020 года)., сведения о расчетах с должником в указанный период по каким-либо договорам в представленных выписках не имеется. 

После мая 2020 года операции по счетам ООО "АЗС" не проводились.

При этом вплоть до середины января 2020 года расчеты самим должником по различным договорам в пользу третьих лиц, а также расчеты в пользу должника, производились. 

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств передачи документации от ФИО5 к ФИО8, от ФИО8 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО6, имеется вина всех перечисленных бывших руководителей должника в бездействии по передаче документации должника конкурсному управляющему и, как следствие, усматриваются основания для привлечения к ответственности по обязательствам должника всех его бывших руководителей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в интересах его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Как полагает суд, с учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности (требования в настоящем споре заявлены на сумму 7 398 892,6 руб. непогашенных обязательств ООО "АЗС"), стоимость активов должника, документация по которым отсутствует, в общем размере 1 553 869 руб., не может быть квалифицирована как существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 553 869 руб., составляющих стоимость активов должника согласно балансу на 31.12.2019, документация по которым конкурсному управляющему не передана. 

Доводы ФИО5 о том, что доказательств искажения бухгалтерских документов ответчиками не представлено, в отсутствие доказательств ее передачи последующим руководителям и конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, как указано выше, факт отсутствия документации повлиял на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего о привлечении к ответственности по обязательствам ООО "АЗС" всех заинтересованных лиц в виде взыскания с них солидарно в пользу общества убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 553 869 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18746/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3