Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего денежных средств в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – ФИО4 по доверенности от 04.06.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2024, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 14.09.2023, ФИО10 – Вильгельм Ю.Н. по доверенности от 05.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - ФИО11 по доверенности от 27.05.2024, ФИО12 по доверенности от 14.03.2024 и ФИО13 по доверенности от 06.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (далее – ООО «Разрез Степановский», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК»), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГК» (далее – ООО «УК «ЮГК»), ФИО10, конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) (совместно – ответчики) в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» денежных средств в размере 3 428 342 891,78 рубля в возмещение причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности; суды не рассмотрели по существу заявленные ФНС России требования, не дали оценку недобросовестным действиям (бездействию) солидарных ответчиков, причинившим вред должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МелТЭК», ООО «УК «ЮГК», ФИО10, ФИО8, управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») возражают против ее удовлетворения, полагают судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков и ООО «Сапфир» поддержали изложенные в отзывах доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МелТЭК» является участником должника с долей в уставном капитале в размере 99,9 процентов, совместно с аффилированным с ним обществом с ограниченный ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») – мажоритарным кредитором должника с 99 процентами голосов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-23193/2020, № А27-23188/2020 установлены подконтрольность должника ООО «МелТЭК» и осуществление последним распорядительных действий в отношении ООО «Разрез Степановский» в ходе конкурсного производства.

ФИО10 являлся директором ООО «Разрез Степановский» и ООО «МАН».

По результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «МелТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-НК» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ-НК»), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-23193/2020, № А27-23188/2020 установлено, что ФИО10 осуществлялось оперативное управление должником и распоряжение его денежными средствами.

ФИО8 в период с 23.03.2016 по 15.12.2020 являлся руководителем ООО «МелТЭК», осуществлял управление ООО «МелТЭК», группой компаний «МелТЭК» и должником, входящим в данную группу (судебные акты по делам № А27-23188/2020, № А27-23193/2020, материалы уголовного дела № 12002320036000033).

Также ФИО8 являлся членом совета директоров акционерного общества «ЮГК» – учредителя ООО «УК «ЮГК» с долей участия в уставном капитале в размере 95 процентов.

ООО «УК «ЮГК» с 01.11.2013 по настоящее время является управляющим лицом группы компаний «МелТЭК», оказывает услуги по оперативному управлению и консультационному обслуживанию ООО «МелТЭК».

Полагая, что ответчики существенным образом влияли на хозяйственную деятельность должника, определяли стратегию ведения конкурсного производства, в результате чего ООО «Разрез Степановский» причинены убытки в размере 3 428 342 891,78 рубля, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что в результате замещения активов должника не причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам.

В таком случае само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не обществу, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Установление надлежащего истца по требованию влечет за собой и необходимость определения срока исковой давности, имея в виду, что начало его течения не могло начаться ранее того момента, когда материальному истцу должно было стать известно о предполагаемом правонарушении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в силу прямых полномочий (ФИО5, ФИО10), корпоративных полномочий (ООО «МелТЭК», ФИО8), большинства голосов в реестре требований кредиторов должника (ООО «МелТЭК»), управленческих функций (ООО «УК ЮГК», ФИО8) ответчики влияли на принятие ООО «Разрез Степановский» решений в хозяйственной деятельности и стратегию ведения конкурсного производства.

При этом, установив, что ФНС России, будучи участником дела о банкротстве должника, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов должника, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию, суды пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ответчиками убытков, вызванных процедурой замещения активов должника.

Действительно, осведомленность уполномоченного органа о всех мероприятиях по проведению замещения активов должника в период с 14.08.2017 по 19.08.2019, включении в состав активов ООО «Разрез Степановский» дебиторской задолженности ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», акционерного общества «ЮГК», общества с ограниченной ответственностью АПК «Бизнес-Актив», общества с ограниченной ответственностью НПО «РУСГЕО», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горно-Транспортная Компания», подлежащей передаче вновь созданному акционерному обществу «Разрез Степановский» (далее – АО «Разрез Степановский») может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности на дату обращения в суд (19.08.2023) с заявлением о возмещении убытков, вызванных указанными действиями ответчиков.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением суда округа от 20.02.2024 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования о возмещении причиненных должнику убытков. В рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) управляющего установлено, что ФНС России стало известно о фактических основаниях (установлены лица, которые являются надлежащими ответчиками, действительный размер дебиторской задолженности и высокая вероятность ее реального взыскания, выводы по результатам проведенных контрольных мероприятий) для направления жалобы на управляющего с 21.08.2020, а именно с момента вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу решенияот 21.08.2020 № 13.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, правовая квалификация относительно течения срока исковой давности, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание вышеуказанные выводы, сделанные судами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, несмотря на схожий состав участников спора и характер фактических отношений, но, в то же время, не указали на наличие каких-либо существенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, которые бы позволяли прийти к иным выводам о начале исчисления срока исковой давности.

В связи с этим являются необоснованными выводы судов о пропуске ФНС России срока исковой давности по требованию о возмещении причиненных ООО «Разрез Степановский» убытков.

Указывая на осведомленность уполномоченного органа о проведении процедуры замещения активов должника и непредъявление каких-либо претензий относительно ее осуществления, суды не учли, что в ходе замещения активов должника отсутствовала информация о кратном занижении дебиторской задолженности ООО «МелТЭК», реальности ее взыскания, равно как и иной включенной в состав активов должника дебиторской задолженности, что способно было существенным образом повлиять как на стоимость отчуждаемых акций АО «Разрез Степановский», так и на стратегию ведения процедуры конкурсного производства для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку выводы судов в отношении срока исковой давности не соответствуют ранее установленным по делу обстоятельствам, судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, установления значимых для верного разрешения спора обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить причинен ли должнику и кредиторам ущерб в результате реализации стратегии конкурсного производства (замещение активов должника вместо взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника), в случае наличия вреда установить лиц, влиявших на осуществление мероприятий конкурсного производства и степень такого влияния, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А27-4351/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1