860/2020-216167(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46953/2020

Дело № А40-51358/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020  по делу № А40-51358/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,  

об отказе конкурсному управляющему ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 в  удовлетворении заявления об обязании не препятствовать в производстве  инвентаризации имущества, об обязании передать в конкурсную массу имущество и  батутное оборудование,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атмосфера Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 – ФИО3  дов от 28.09.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «Атмосфера  Екб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 об обязании ООО  «Компания «Амбер», индивидуального предпринимателя ФИО4 не  препятствовать конкурсному управляющему в производстве инвентаризации  имущества должника, о допуске конкурсного управляющего, представителя  конкурсного управляющего, комиссию по инвентаризации на территорию ТРЦ  

«Алатырь» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5), а также об  обязании ООО «Компания «Амбер», индивидуального предпринимателя Мангилеву  А.А. передать конкурсному управляющему в конкурсную массу имущество и батутное  оборудование, принадлежащее ООО «Атмосфера Екб».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 конкурсному  управляющему ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 в удовлетворении заявления об  обязании не препятствовать в производстве инвентаризации имущества, об обязании  передать в конкурсную массу имущество и батутное оборудование отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атмосфера Екб»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2020 и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником ООО «Атмосфера Екб» (арендатор) и ООО «Компания «Амбер»  (арендодатель) заключен договора аренды от 13.04.2018 № А-05-005-18, предметом  аренды которого являются нежилые помещения № 2, 4, 7, 11, 45-54, 56, 58-69, 70, 72,  73, 74, часть помещения 71, общей площадью 3 756,24 кв.м. на 5-м этаже в здании  торгово- развлекательного центра «Алатырь», расположенного по адресу: 620014,  

<

...>. Срок аренды до 29.09.2025 г.  включительно.  

Также, между должником ООО «Атмосфера ЕКБ» (покупатель) и ООО «ПАРК  ОДИН» (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2018 № 1, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, оборудование для  батутного парка согласно спецификации (п. 1.1 договора поставки).  

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 17.05.2018 поставка товара  осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: торгово- развлекательный центр «Алатырь», 620014, 

<

...>., пом. 56.  

Согласно акту приема-передачи товара от 21.05.2018, в собственность ООО  «Атмосфера ЕКБ» поступило имущество на общую сумму 1 790 810 руб., а именно  оборудование батутного парка «RAZGON». Соответствующее оборудование оплачено  должником, принято на баланс в качестве основных средств, о чем свидетельствуют  официальные данные бухгалтерского баланса за 2018 г., ведомости, карточки учета, акт  приема-передачи и договор поставки, а также факт произведенной оплаты.  

В последующем 07.08.2018 арендодателем в адрес должника направлено  уведомление о расторжении договора аренды от 13.04.2018 в одностороннем порядке и  одновременно произошло фактического ограничение доступа в арендуемые  помещения, где находилось оборудование арендатора.  

Факт нахождения имущества в момент расторжения договора аренды  помещения для батутного парка подтверждается осмотром представителем должника  по состоянию на 21.08.2018.  

Представителем конкурсного управляющего ФИО5 в адрес представителя  должника ФИО6 21.08.2018 по акту приема-передачи были переданы лишь  трудовые книжки работников арендатора в количестве 25 шт. и печать ООО  «Атмосфера ЕКБ», в возврате остального имущества принадлежащего должнику,  арендодателем ООО «Компания «Амбер» было отказано.  

По результатам осуществленных конкурсным управляющим мероприятий  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, установлено, что 21.08.2018 при возврате арендодателю арендуемых  должником нежилых помещений, имущество должника, находящееся в арендуемых  помещениях торгово-развлекательного центра «Алатырь» арендатору не возвращено.  

В связи с проведение инвентаризации имущества арендатора, 01.11.2019  конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес арендодателя уведомление- запрос от 24.10.2019 № 36 о предоставлении на 13.11.2019 доступа в помещение,  принадлежащее ООО «Компания «Амбер».  

Вместе с тем, 13.11.2019 в день проведения инвентаризации имущества,  

конкурсный управляющий направил инвентаризационную комиссию.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Компания «Амбер» ФИО5 в  устной форме отказал инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации  имущества ООО «Атмосфера ЕКБ».  

В доступе в помещение представителю конкурсного управляющего также было  отказано.  

Конкурсный управляющий, полагая, что конкурсный кредитор ООО «Компания  «Амбер» препятствует в проведении инвентаризации имущества должника, не передает  оборудование батутного парка, являющееся предметом залога у залогового кредитора  ООО «Атмосфера Глобал», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Свердловской  области рассмотрел дело № А60-58465/2018 по иску ООО «Компания «Амбер» к ООО  «Атмосфера ЕКБ» о взыскании задолженности. Должник в рамках указанного дела  заявил встречное исковое заявление, в котором ходатайствовал об истребовании из  незаконного владения ООО «Компания «Амбер» того же оборудования и имущества.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2019 по делу № А60-58465/2018, оставленным в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО  «Компания «Амбер» удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО  «Атмосфера ЕКБ» об истребовании имущества и оборудования отказано.  

Таким образом, заявленные в деле о банкротстве ООО «Атмосфера ЕКБ»  обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области в деле, сторонами в  котором являлись должник и заявитель, уже было установлено, что заявленное  конкурсным управляющим имущество и оборудование отсутствуют, указанные  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного  управляющего, не подлежат доказыванию в настоящем деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40- 51358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Атмосфера Екб» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  В.В. Лапшина   А.Н. Григорьев