АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8911/2017

г. Салехард

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 893 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО1 по доверенности № 108-02-06/75 от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2017 года по договору № ШР3.00059.03.2017 тепловую энергию в размере 52 889 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежа в размере 34 004 рублей 11 копеек, а также пени до фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Истец акт сверки взаимных расчетов за спорный период не представил.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление, в котором он указал, что ответчик оплатил основной долг, в связи с чем просит взыскать с ответчика лишь неустойку в размере 34 004 рублей 11 копеек, а также, ссылаясь на пункт 5.4. контракта, просит взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем суд принимает к рассмотрению исковые требования истца в уточнённом варианте, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с января по сентябрь 2017 года по договору № ШР3.00059.03.2017, в размере 34 004 рублей 11 копеек, начисленной за период просрочки с 11.02.2017 по 07.11.2017, а также взыскать пени, начисленные не сумму долга за период с 08.11.2017 до фактической оплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика уточненные требования истца не признал, указав на то, что договор заключен сторонами 01.09.2017, в связи с чем неустойка за период с января по август 2017 года не может быть начислена.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производству от 27.12.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и Управлением имуществом Администрации МО Шурышкарский район был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР3.00059.03.2017.

По условиям контракта теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объекта – помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4. контракта оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с января по сентябрь 2017 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, ссылаясь на пункт 5.4. контракта (истец ошибся, неустойка предусмотрена пунктом 5.3 контракта).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт договорных отношений, а также принятие тепловой энергии в спорный период не оспаривает, при этом указывает, что оплата за принятую тепловую энергию была произведена в соответствии с условиями контракта.

Ответчик полагает, что поскольку контрактом не предусмотрено взыскание неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта, такая неустойка не может быть начислена  за просрочку платежей с января по август 2017 года, так как контракт считается заключенным с 01.09.2017 года.

Истец отзыв ответчика получил, но, тем не менее, уточняя исковые требования, истец настаивает на взыскание неустойки в заявленном ранее размере и по тем же основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении уточненных исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика суд соглашается с тем, что условия контракта о взыскании неустойки (пункт 5.3 контракта) не могут быть применены к обязательствам ответчика по оплате потребленной в период с января по август тепловой энергии за период просрочки ранее 01.09.2017.

Муниципальный контракт № ШР3.00059.03.2017 заключён сторонами 01.09.2017.

Согласно пункту 8.1 контракта № ШР3.00059.03.2017 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и действует до 30.09.2017.

По условиям заключенного контракта платёж за потреблённую в истекшем месяце теплоэнергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

При этом соглашение сторон о том, что условия контракта применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения контракта.

В связи с чем суд полагает, что обязанность по исполнению ответчиком условий контракта, в том числе условия контракта по внесению платы за потреблённую теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, и право истца на начислении договорной пени за просрочку платежей, вступило в силу с даты подписания контракта, т.е. с 01.09.2017.

Истец представил расчёт заявленной к взысканию неустойки, согласно которому в соответствии с пунктом 5.3 договора муниципального контракта № ШР3.00059.03.2017 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты ежемесячно потреблённой ответчиком теплоэнергии за каждый месяц периода с января по сентябрь 2017 года.

Истец начислил пени на сумму задолженности ответчика по каждому месяцу за период просрочки оплаты с 11 числа месяца, следующего за расчётным, по 11.11.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчётов сторон, подписанному обеими сторонами, (представлен ответчиком 07.02.2018), по состоянию на 05.09.2017 задолженность ответчика перед истцом по контракту № ШР3.00059.03.2017 составляла 407 510 рублей 37 копеек.

Ответчик 08.09.2017 произвел оплату потреблённой тепловой энергии, что подтверждается платёжными поручениями от 08.09.2017 № 222 на сумму 207 384 рубля 74 копейки и № 223 на сумму 200 125 рублей 63 копейки, всего 407 510 рублей 37 копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик 08.09.2017 полностью оплатил теплоэнергию, потреблённую по контракту № ШР3.00059.03.2017 в пределах срока его действия (30.09.2017).

В связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления ответчику предусмотренной контрактом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Следовательно, уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей с 11.02.2017 по 07.11.2017 в размере 34 004 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом в процессе судебного разбирательства размера исковых требований суд возвращает истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 49, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления имущества и природных ресурсов Администрации муниципального образования Шурышкарский район ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения № ШР3.00059.03.2017 от 01.09.2017 в размере 34 004 рублей 11 копеек за период просрочки с 10.02.2017 по 07.11.2017, а также пени до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу оставить без удовлетворения, иске истцу отказать.

2.   Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 3527 от 07.11.2017 государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова