Дело № А11-10864/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» и акционерного общества «Хлеб Мещеры» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-10864/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владимир) о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 руб. по делу       № А11-10864/2018, 

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

от ответчика – акционерного общества «Хлеб Мещеры» - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 (сроком действия до 01.01.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее -  ООО «ВладСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» (далее – АО «Хлеб Мещеры», ответчик, должник) с требованием о взыскании задолженности в сумме 68 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7203 руб. 71 коп. за период с 27.04.2017 по 15.08.2018, в сумме начисленной на дату вынесения решения, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «ВладСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 руб.  

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ВладСервис» указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Отмечает, что  затраты общества в сумме НДФЛ подлежат оплате на основании пункта 7 договора поручения и относятся к судебным издержкам.

АО «Хлеб Мещеры» в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательств фактического исполнения поверенным обязательств, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в материалах дела не имеется, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Представитель ООО «ВладСервис» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель АО «Хлеб Мещеры» в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

По смыслу положений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  право  на  возмещение  судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску ООО «Владсервис» к АО «Хлеб Мещеры» подтверждается копиями договора поручения от 15.08.2018 № 15/08,  расходного кассового ордера от 31.01.2019 № 30, платежного поручения от 31.01.2019 № 51 на общую сумму 17 241 руб. 

Как следует из доказательств, представленных заявителем, 15.08.2018 между заявителем (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 15/08 (далее – договор), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: подготовка документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с АО «Хлеб Мещеры» (далее - должник). 

 Пунктом 7 указанного договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17 241 руб. (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль, из которых вознаграждение поверенного 15 000 руб. и НДФЛ 13% в сумме 2241 руб. В случае прекращения настоящего поручении до того, как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть возвращено доверителю, определяется соглашением сторон. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные критерии, считает правомерным  взыскание судебных расходов в примененном размере.

Данная сумма в полной мере обеспечивает баланс прав и  законных интересов сторон.

Доводы ООО «ВладСервис» о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция заявителя в части налога на доходы физических лиц заслуживает внимания. Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, данные суммы подлежат возмещению в составе вознаграждения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не свидетельствует о незаконности судебного акта с учетом вышеприведенного обоснования.

При оценке суммы в  размере 10 000 руб. в качестве разумной и обоснованно взысканной судом первой инстанции с ответчика, суд апелляционной инстанции учел в том числе рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом позиция ответчика об отсутствии  документального подтверждения оказания представителем услуг признана судом несостоятельной.

Отсутствие подписанного акта оказания услуг не свидетельствует о неоказании услуг представителем, поскольку данные обстоятельства следуют из материалов дела. Подписание искового заявления директором общества, исходя из практики делового оборота, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-10864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис», акционерного общества «Хлеб Мещеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова  

           Т.И.Тарасова