Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10981/2022

29 января 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Цера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;Чаадаева ул., д. 119, Пенза г., Пензенская область, 440067; Гоголя ул., д. 40, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321583500042383, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 111 512 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цера" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы 1 118 112 руб. 34 коп., в том числе 550 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.05.2023 №30, 550 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 24.06.2023 по 06.10.2023, 11 512 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2023 по 29.11.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 29.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления судом телефонограммы (л.д. 25, 26, 33).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования полностью.

Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Цера" (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) 23.05.2023 заключен договор подряда № 30, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию благоустройство территории на объекте строительства (реконструкции), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора Подрядчик должен приступить к выполнению работы немедленно с момента подписания указанного договора. Срок сдачи результата работы Заказчику - не позднее 23.06.2023. В случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в течении 5 дней после подписания договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения аванса и понесенных издержек.

В силу пункта 4.1 договора по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5-х рабочих дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составит 1 213 500 руб. (без НДС), которая оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены работы (договора) перечисляется в течение 5-х рабочих дней с момента подписания договора Сторонами;

- оставшаяся часть цены работ (договора) в течение 15 рабочих дней с момента окончания работ и подписания Сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по оплате согласно пункту 3.3.1 договора Заказчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 467, 06.06.2023 № 500 и не оспаривается сторонами (л.д. 9-10).

Подрядчик, в свою очередь, в установленный договором срок работы не сдал, в связи с чем ООО "Цера" направило в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

Поскольку требования Заказчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 21.08.2023 № 5-23/484 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уведомил ИП ФИО2 об отказе от спорного договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 39-44). Письмо направлено заказной корреспонденцией посредством почтового отправления по адресу, указанному ответчиком в договоре (совпадает с адресом места регистрации). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор подряда от 23.05.2023 № 30 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.10.2023 (27.09.2023 – дата возврата письма в связи с истечением срока хранения+ 7 рабочих дней, как указано в претензии).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 550 000 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств сдачи работ в установленный договором срок, в силу пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 550 000 руб., исходя из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, период начисления с 24.06.2023 по 06.10.2023 (истец ограничился 100% от суммы аванса).

Проверив расчет истца, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы аванса – 550 000 руб. за период с 07.10.2023 по 29.11.2023, что составляет сумму 11 512 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "Цера" в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 115 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 66 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.10.2023 № 898, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Цера" (ИНН 

<

***>) сумму 1 111 512 руб. 33 коп., в том числе 550 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.05.2023 № 30, 550 000 руб. – неустойка, 11 512 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 115 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Цера" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 898.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина