АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4042/2020

г. Уфа

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" (ИНН 0273094537, ОГРН 1140280001180; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Ильшату Ильгизовичу (ИНН 027803262834, ОГРН 318028000100277; далее – предприниматель); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"; о возмещении убытков в размере 258 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика, третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 917 182 руб. в возмещение убытков и 19 687 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором приведены фактические обстоятельства правоотношений с истцом.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он относительно удовлетворения требований возражал, подтвердил факт обрушения лестничных маршей на объекте строительства по его вине, вместе с тем указал, что в целях возмещения ущерба им выполнены работы по устранению обрушения, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 31.10.2018 № 4, а в остальной части убытки общества компенсированы путем зачета встречного однородного требования предпринимателя к обществу об оплате ранее выполненных работ в сумме 890 800 руб., из которой 368 037 руб. зачтено в счет приобретенных обществом лестничных маршей, а 522 763 руб. – в качестве возмещение убытков в денежной сумме. Факт устранения последствий обрушения лестничных маршей и возмещения обществу причиненных убытков, по мнению ответчика, подтверждается подписанным сторонами соглашением об урегулировании убытка от 02.11.2018, в котором среди прочего указано на отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу по факту обрушения. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, сослался на прекращение его обязательств по возмещению убытков зачетом.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об увеличении исковых требований о возмещении убытков до суммы 1 285 219 руб., пояснил, что не поддерживает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от 02.11.2018, заключенное между сторонами.

Увеличение требования о взыскании убытков принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о расторжении соглашения об урегулировании убытка от 02.11.2018 судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято исходя из положений статьи 49 АПК РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела 30.03.2021 поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований о возмещении убытков до суммы 621 200 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 23.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 258 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, заявлений в материалы дела не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (застройщик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 06.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный договором срок общестроительных работ на объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы из материала застройщика собственными силами и с привлечением третьих лиц в установленный договором срок, сдать результат застройщику, а застройщик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 06.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненным и принятым застройщиком объемам работ на основании акта приема-передачи работ и счета из расчета: 4000 руб. за 1 куб.м монолита.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 80% - перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3; 20% - путем взаимного зачета между застройщиком и подрядчиком.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от требований строительных норм и правил.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил и сдал обществу на основании подписанных актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 204 000 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму 890 000 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 г. и август 2018г. работы на общую сумму 2 094 000 руб.

Разногласий по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Обществом работы оплачены частично – в сумме 1 203 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2018 № 93 на сумму 150 000 руб., от 18.07.2018 № 111 на сумму 150 000 руб., от 21.08.2018 № 136 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2018 № 141 на сумму 63 200 руб., от 28.08.2018 № 34 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2018 № 106 на сумму 240 000 руб.

При предъявлении иска в подтверждение факта оплаты работ на сумму 363 200 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2018 № 139 на указанную сумму без отметки в поле "списано со счета плательщика".

Как указывает истец, по вине предпринимателя 06.09.2018 на объекте произошло обрушение лестничных маршей.

В связи с указанным обстоятельством сторонами 02.11.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 06.07.2018, согласно которому указанный договор расторгается по соглашению сторон с момента подписания соглашения, финансовые и иные претензий друг к другу у сторон отсутствуют.

Кроме того, 02.11.2018 сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что обрушение лестничных маршей на объекте произошло по вине предпринимателя, а также установили, что с момента заключения договора от 06.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ (монолит) на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом: 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого", сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 г. № 1 от 31.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 на сумму 1 204 000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 г. № 2 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018 на сумму 890 000 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 г. № 4 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2018 на сумму 258 000 руб.

Итого: 2 352 000 руб.

Обществом оплачено 1 203 200 руб.

Денежная сумма в размере 1 148 800 руб. не оплачивается обществом и засчитывается как убыток предпринимателя.

Согласно пунктам 3 – 6 соглашения стоимость устранения обрушения лестничных маршей составляет 626 037 руб., из которых 368 037 руб. – стоимость лестничных маршей и 258 000 руб. – стоимость строительно-монтажных работ по устранению обрушения лестничных маршей. При этом закупку лестничных маршей стоимостью 368 037 руб. произвело общество, их стоимость зачитывается в счет оплаты выполненных предпринимателем работ согласно акту формы КС-2 от 31.08.2018 № 2, а строительно-монтажные работ по устранению обрушения лестничных маршей на сумму 258 000 руб. выполнены предпринимателем согласно акту формы КС-2 от 31.10.2018 № 4.

В пунктах 7 – 9 соглашения указано, что претензий по факту убытка – обрушение лестничных маршей в сентябре 2018 г. на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом: I очередь, II очередь встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городско округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдан Хмельницкого" – стороны друг к другу не имеют, настоящим соглашением подтверждают, что указанный убыток урегулирован мирно и в полном объеме. После подписания настоящего соглашения об урегулировании убытков задолженность общества перед предпринимателем отсутствует.

Не опровергая заключение сторонами указанного соглашения, истец ссылается на то, что фактически убытки, причиненные обрушением лестничных маршей, составили 1 702 782 руб. 

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен договор от 09.01.2017 № 2, заключенный с третьим лицом, локальный сметный расчет к нему, утвержденный обществом 14.09.2018 и согласованный третьим лицом 18.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 №1 на сумму 1 702 782 руб., подписанные истцом и третьим лицом, а также платежные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате фактически выполненных предпринимателем работ на момент расторжения договора от 06.07.2018 составляла 785 600 руб. и не была оплачена в связи с зачетом ее в счет погашении убытков, которые фактически составили сумму в 1 702 782 руб., равную стоимости выполненных третьим лицом работ, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя 917 182 руб. в возмещение убытков, определив сумму требований как разницу между фактически понесенными убытками и зачтенной в счет их погашения задолженностью по оплате работ предпринимателя.

Впоследствии при уточнении требований истец указал, что при изучении соглашения об урегулировании убытка от 02.11.2018 им установлено, что соглашение не отражает реального положения расчетов между сторонами на момент его подписания, и, как следствие, содержит технические ошибки, в частности, при подписании соглашения не учтен платеж на сумму 363 200 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 139, а также неверно отражена общая стоимость выполненных предпринимателем до обрушения лестничных маршей работ.

В результате неоднократных уточнений исковых требований общество просит взыскать с предпринимателя 258 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных обрушением лестничных маршей на объекте по вине предпринимателя.

Проанализировав условия договора от 06.07.2018, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом установлено, что на основании соглашения от 02.11.2018 стороны расторгли договор от 06.07.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Одновременно с подписанием указанного соглашения сторонами также подписано соглашение об урегулировании убытка.

Из содержания названных соглашений следует, что стороны при их подписании сальдировали встречные предоставления, учли факт причинения обществу убытков в связи с действиями ответчика и прекратили комплекс обязательств друг перед другом фактическим выполнением работ предпринимателем и зачетом встречных однородных требований: требования предпринимателя по оплате фактически выполненных до расторжения договора от 06.07.2018 работ и требования общества о возмещении предпринимателем убытков.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения соглашением сторон как договорных, так и внедоговорных обязательств.

В соответствии с условиями соглашений сторон от 02.11.2018 после их подписания общество и предприниматель не имеют друг к другу финансовых и иных претензий как по исполнению договора от 06.07.2018, так и по возмещению убытков, причиненных предпринимателем.

Указанные соглашения от 02.11.2018 подписаны сторонами и скреплены их печатями, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанных соглашений прекратились обязательства общества перед предпринимателем по оплате выполненных последним работ и обязательство предпринимателя перед обществом по возмещению причиненных убытков.

Доводы истца о том, что в основу соглашения об урегулировании убытка положены не соответствовавшие действительности сведения о состоянии расчетов сторон, материалами дела не подтверждаются. 

В соглашении об урегулировании убытка сторонами достоверно отражено состояние расчетов между ними.

Доводы истца о неучтенном платеже по платежному поручению от 28.08.2018 № 139 на сумму 363 200 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Указанное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика или выписка по расчетному счету о списании денежных средств в материалы дела не представлены. Представитель истца пояснил суду, что перечисление денежных средств по указанному платежному поручению не состоялось.

Ссылки истца на ненадлежащее отражение в соглашении об урегулировании убытка стоимости фактически выполненных предпринимателем до обрушения лестничных маршей работ судом отклоняются как не соответствующие содержанию соглашения. Вопреки утверждениям общества, в пункте 1 соглашения, содержащем перечень выполненных предпринимателем работ, не указано на то, что все эти работы выполнены до обрушения лестничных маршей.

Суд полагает, что при подписании соглашения и истец, и ответчик имели реальную возможность как проанализировать текущее состояние правоотношений из договора от 06.07.2018, так и оценить размер убытков, причиненных по вине ответчика.

Из содержания соглашения следует, что причиненные истцу убытки в полном объеме возмещаются путем выполнения ответчиком работ, заактированных в акте от 31.10.2018 № 4, и зачета суммы долга истца перед ответчиком за выполненные в рамках договора работы.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что реальный размер убытков, причиненных предпринимателем, не был ему известен при подписании соглашения, а установлен позже – по факту выполнения работ третьим лицом, поскольку, как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета к договору от 09.01.2017 № 2, заключенному между истцом и третьим лицом, данный локальный сметный расчет утвержден обществом 14.09.2018 и согласован третьим лицом 18.09.2018, то есть до подписания сторонами спора соглашений от 02.11.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по делу № А07-32446/2019, копии судебных актов по которому представлены самим истцом в материалы дела.

В рамках названного дела предметом рассмотрения судов являлись требования предпринимателя к обществу об оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.07.2018, заключенного сторонами на выполнение общестроительных работ по кирпичной кладке на том же объекте, на котором в рамках спорного договора от 06.07.2018 выполнялись монолитные работы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по указанному делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу № А07-32446/2019 указано, что договор от 17.07.2018 расторгнут 02.11.2018, в том числе в связи с утратой доверия к предпринимателю по причине того, что 06.09.2018 по его вине на объекте произошло обрушение лестничных маршей. 

Суд приходит к выводу, что при расторжении договора от 06.07.2018 сторонами одновременно расторгнут еще как минимум один договор подряда – от 16.07.2018 на выполнение работ по кирпичной кладке на том же объекте.

Суд полагает, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, подписывая 02.11.2018 ряд соглашений, стороны полностью сальдировали все свои встречные обязательства на основании взаимных уступок и компромиссов. 

Основания для переоценки отдельной части правоотношений сторон в отрыве от всего их комплекса суд в данном случае не усматривает, как и оснований полагать, что предприниматель действовал при подписании соглашения об урегулировании убытка и соглашений о расторжении договоров подряда недобросовестно, преследовал цель введения общества в заблуждение. 

Суд также отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 258 000 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При увеличении исковых требований о возмещении убытков истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4115 руб. платежным поручением от 01.02.2021 № 20. 

При указанных обстоятельствах в связи с предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины, ее уплатой в счет требования о возмещении убытков при увеличении их суммы в размере 4115 руб. и последующими уменьшениями требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4045 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено требование о расторжении соглашения об урегулировании убытка от 02.11.2018, которое судом к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято. Указанное требование оплачено государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

О зачете указанной государственной пошлины в счет требований о возмещении убытков истец не ходатайствовал, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная за указанное требование в сумме 6000 руб., возвращена истцу из федерального бюджета отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4045 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья У.В. Журавлева