Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11719/2019

27 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11719/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сургунефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому,  технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 0150-5812-2019 от 29.05.2019, при участии заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,

 при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №2843-Д от 01.10.2019 (онлайн), 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сургунефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сургунефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 0150-5812-2019 от 29.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

От ответчика в материалы дела поступили материалы административного дела, отзыв на заявление (т.1, л.д. 66-70, т.3, л.д. 121-126).

От заявителя поступили возражения на отзыв (т.3, л.д. 61-66, 114-119).

Определением суда от 05.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу № 2-3804/2019.

Определением суда от 01.10.2020 после поступления в материалы дела по запросу суда решения Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу № 2-3804/2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020 по делу № 2-3804/2019 (т.4, л.д. 4-27), производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4, л.д. 32-34).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по делу (т.4, л.д. 41-44).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сургутнефтегаз» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ Лянторнефть» peг.№ А58-70020-1359».

15.12.2018 на территории кустовой площадки № 1 Южно-Ляминского месторождения с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходим на производстве.

17.12.2018 зарегистрировано оперативное сообщение (информация) о несчастном случае (со смертельным исходом), происшедшем в результате инцидента (т.1 л.д. 120).

18.04.2019 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 76-94).

В период с 17.12.2018 по 18.04.2019 проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15.12.2018. Результаты расследования отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019 (т.1 л.д. 95-110).

К указанному акту составлено особое мнение  представителя Общества, являющегося членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (т.1 л.д. 111-119).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019 при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в адрес ООО «РосКомСевер», проводившего техническую экспертизу в рамках уголовного дела по тому же факту, возбужденного СУ СК РФ по ХМАО-Югре, комиссией по расследованию были направлены письмо от 07.03.2019 о проведении независимой экспертизы промышленной безопасности разрушенного патрубка и письмо от 07.03.2019 на проведение независимой экспертизы промышленной безопасности патрубка, изъятого 28.01.2019 с другой насосной установки.

16.04.2019 ООО «РосКомСевер» было подготовлено заключение технической экспертизы по заданию следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре и Управления, выводы которого были отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019.

Уведомлением от 18.04.2019 Управление  сообщило Обществу о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 74).

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 21.05.2019 № 0150-5812-2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 74, оборотная сторона - 76).

29.05.2019 в отношении Общества административным органом вынесено постановление № 0150-5812-2019  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 18-20).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101).

По мнению административного органа,  нарушения требований промышленной безопасности выразились в следующем:

1. ПАО «Сургутнефтегаз» эксплуатировало техническое устройство - буровой насос №2 JWS-400 зав. № 21132144.2, рабочие параметры которого не обеспечивали безопасность технологического процесса, а именно: эксплуатация бурового насоса «JWS-400» № 21132144.2 осуществлялась с применением патрубка не заводского изготовления с заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Ртах -21,8 МПа при не полностью вкрученной резьбой), без контрольно установленным в место заводского патрубка «1 NPT SCH.80» (максимальное давление разрушения Ртах - 71,7 МПа при полностью вкрученной резьбой), без проведения опрессовки на прочность после монтажа давлением равном рабочему, умноженному на коэффициент запаса прочности, а также с другим типом резьбы, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 53,63, 65, 164, 1001, 1019 Правила № 101;

2. ПАО «Сургутнефтегаз» применяло техническое устройство - буровой насос №2 «JWS-400» № 21132144.2 без составленных инструкциями по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами-изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами (формулярами), а именно: использовался (применялся) патрубок бурового насоса «JWS-400» № 21132144.2 (для соединения крана высокого давления марки «GE2 N1» с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400) без наличия (отсутствии) технической документации по его применению, содержащей прочностные характеристики, разрешенное рабочее давление, методы испытания, чем нарушено часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 47, 53, 63, 1001 Правил № 101;

3. ПАО «Сургутнефтегаз» эксплуатирует нагнетательные линии технического устройства - бурового насоса «JWS-400» и её детали при отсутствии инструкций разработанных эксплуатирующей организацией, определяющих порядок опрессовки для проверки оборудования на герметичность и прочность, чем нарушено часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 47, 53, 63, 65, 1001 Правил № 101;

4. ПАО «Сургутнефтегаз» при ведении капитального ремонта скважин на ОПО «Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ Лянторнефть» peг. № А58-70020-1359», не обеспечило контроль наличия документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств и материалов, не обеспечило контроль качества применяемых технических устройств и материалов, не осуществляло производственный контроль выполнения работ, а именно не приняты меры со стороны структурного подразделения УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» по проведению дополнительной опрессовки нагнетательного трубопровода и его деталей на полуторакратное давление от максимального рабочего 200-205 кг/см2, возникающего неоднократно в процессе бурения скважины завышенного рабочего давления при расчетном - 165 кг/см2, чем не были обеспечены безопасная эксплуатация бурового насоса и безопасность обслуживающего персонала; Осуществлен пуск в работу (ввод в эксплуатацию после монтажа) смонтированного Агрегата для ремонта скважин и бурового оборудования без комиссии организации с оформлением акта; не осуществляется контроль со стороны центрального аппарата ПАО «Сургутнефтегаз» за структурным подразделением УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз» в части выполнения работниками УКРСиПНП требований промышленной безопасности, соблюдения технологической дисциплины. Работники УКРСиПНП, осуществляли эксплуатацию, обслуживание и ремонт технических устройств - деталей (патрубка) нагнетательного трубопровода бурового насоса «JWS-400» № 21132144.2 с нарушением требований Правил  № 101); не осуществляется контроль со стороны руководства структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз» УКРСиПНП за соблюдением требований инструкций работниками вахт бригады КРС №1.7 мастера по КРС ФИО4 по безопасной эксплуатации оборудования, требований правил по безопасному обслуживанию и ремонту бурового оборудования деталей (патрубков) нагнетательного трубопровода буровых насосов при ведении капитального ремонта скважины, чем нарушено часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 47, 53, 63, 65, 1001, 1019, 1032 Правил № 101;

5. План работ на забуривание бокового ствола скважины № 78 куста № 1 Южно-Ляминского месторождения разработан ПАО «Сургутнефтегаз» с нарушением Федеральных норм и правил, a. именно: в плане не учтено максимально рабочего давления при бурении скважины, чем нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 1001 Правил № 101;

6. ПАО «Сургутнефтегаз» при производстве подземном и капитальном ремонте скважин не обеспечила функционирование необходимых системы наблюдения, позволяющие дистанционно в режиме реального времени контролировать параметры, определяющие безопасность на ОПО «Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ Лянторнефть» peг. № А58-70020-1359», а именно не обеспечивается видеорегистрация производства подземного и капитального ремонта скважин позволяющая контролировать условий безопасного ведения технологических процессов, чем нарушено часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 11, 11.1, 11.2 Правила № 101.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в грубом нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, предусмотренных статьей 9 Закон №116-ФЗ, а также пунктами 11, 11.1, 11.2, 47, 53, 63, 65, 164, 1001, 1019, 1032 Правила № 101.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Закон № 116-ФЗ.

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закон № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вмененное в вину Обществу было выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, который произошел  15.12.2018 на скважине  78 кустовой площадки №1 Южно-Ляминского месторождения, где осуществляет свою деятельность Общество.

В соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) было проведено расследование несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный' по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами ТК РФ, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением.) работодателя. Лица, на которых, непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований, охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая, комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших, нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов- экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац второй части 2 статьи 229.2 ТК РФ),

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац седьмой части 3 статьи 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством..

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. 

В соответствии со статьей 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития. Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных, отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды,

Согласно статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Из материалов дела следует, что при расследовании причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 15.12.2018 на месторождении, где осуществляет деятельность Общество, комиссия установила основные и вспомогательные причины произошедшего несчастного случая.

На основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев и должностных лиц, изучения нормативно-технической документации, регламентирующей безопасное ведения буровых работ, заключения и выводов технической экспертизы комиссией установлена следующая основная причина  несчастного случая - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившая в эксплуатации бурового насоса «JWS-400» №° 21 1-32144.2 с патрубком, не заводского изготовления с цилиндрической резьбой и заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Ртах - 21,8 МПа при не полностью вкрученной резьбой), установленным вместо заводского патрубка «1 NPT SCH.80» с конической резьбой (максимальное давление разрушения Ртах -71,7 МПа при полностью вкрученной резьбой) без опрессовки на прочность давлением равном рабочему, умноженному на коэффициент запаса прочности.

Кроме того, комиссия установила, что сопутствующими причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ на объекте капитального ремонта скважины № 78 кустовой площадки № 1 Южно- Ляминского месторождения, а также неудовлетворительная организация  осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте «Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ «Лянторнефть» per. № А58-70020-1359» за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившиеся в:

- замене патрубка заводского изготовления с конической резьбой с толщиной стенки 4,5 мм, резьба которого полностью вкручивается во внутреннюю коническую резьбу шарового крана «GEG2» и фланца гидравлической коробки бурового насоса «JWS-400», имеющего Рmах - 71,7 МПа, на патрубок не заводского исполнения с толщиной стенки 3,5 мм, цилиндрической резьбой, длина которой превышала длину внутренней конической резьбы шарового крана «GEG2» на 22 мм, привела к резкому снижению прочности патрубка до Рmах - 21,8 МПа при толщине стенки под резьбой 1,821 мм, деформации и завальцовке краев торцевых резьбовых частей патрубка внутрь при вкручивании патрубка;

- использовании патрубков для соединения крана высокого давления марки «GE2 N1» с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 (монтаж, эксплуатация) при эксплуатации бурового насоса «JWS-400» при отсутствии технической документации по его применению, содержащей прочностные характеристики и разрешенное рабочее давление;

- применении для высокого давления патрубка не заводского изготовления с заниженными прочностными свойствами с другим типом резьбы и без контрольно установленного на буровой насос JWS-400 № 21132144,2;

- не проведении опрессовки на прочность патрубка, соединяющего кран высокого давления марки «GE2 N1» с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 № 21132144.2 после его монтажа (акт опрессовки отсутствует);

- отсутствии инструкций, определяющих порядок опрессовки нагнетательной линии бурового насоса «JWS-400» и её деталей, для проверки на прочность и герметичность;

- не принятия мер со стороны структурного подразделения Общества по проведению дополнительной опрессовки нагнетательного трубопровода на полуторократное давление с максимального рабочего 200-205 кг/см2, возникающего неоднократно в процессе бурения скважины при расчетном - 165 кг/см2, чем не были обеспечены безопасная эксплуатация бурового насоса и безопасность обслуживающего персонала, не проведена проверка на прочность нагнетательного трубопровода и его деталей;

- в проведении пуска в работу смонтированной установки и оборудования комиссией организации без оформления акта;

- в утверждении «Плана работ на забуривание бокового ствола скважины №78 куста №1 Южно-Ляминского месторождения» без указания максимального рабочего давления при бурении скважины;

- отсутствии контроля с стороны центрального аппарата Общества за организацией работ по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности в структурном подразделении УКРСиГТНП ПАО «Сургутнефтегаз», которое осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт технических устройств - деталей (патрубка) нагнетательного трубопровода бурового насоса «JWS-400» № 21132144.2 с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности РФ;

- отсутствии контроля со стороны руководства УКРСиПНП и ответственных руководителей работ по скважине № 78 за соблюдением требований инструкций работниками вахт бригады КРС №1.7 мастера по КРС ФИО4 по безопасной эксплуатации оборудования, требований правил по безопасному обслуживанию и ремонту бурового оборудования деталей (патрубков) нагнетательного трубопровода буровых насосов при ведении капитального ремонта скважин;

- отсутствии системы наблюдения, позволяющей дистанционно в режиме реального времени контролировать параметры в случае аварии или инцидента, обеспечивать контроль применения технических устройств, определения безопасности на опасном производственном объекте.

Кроме того, в качестве сопутствующей причины несчастного случая комиссия указала на нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда  - демонтаж продувочного шланга с крана высокого давления марки «GE2 N1», монтаж продувочного шланга на шаровой кран модели «GE2 N1», находящемся под давлением при работающем буровом насосе «JWS- 400» № 21132 144.2, осуществлялся персоналом не имеющим права на выполнение этих работ, в результате чего произошло разрушение по резьбе патрубка, выброс под давлением струи смывочной жидкости продувочного патрубка с шаровым краном, которыми был смертельно травмирован пострадавший.

Указанный акт расследования был предметом судебной оценки при обжаловании Обществом сделанных комиссией выводов. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу № 2-3804/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказано. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020,  принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу № 2-3804/2019,  решение суда оставлено без изменений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом, пределы.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд приходит к выводу о преюдициальном значении  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела  № 2-3804/2019 по заявлению Общества об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, поскольку никаких иных доказательств, кроме тех, что были исследованы и оценены при рассмотрении указанного дела в материалы настоящего дела заявителем не представлено. Доводов об обратном Обществом не заявлено.

При рассмотрении дела № 2-3804/2019 установлена законность выводов, сделанных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, в том числе в части выводов о нарушении Обществом требований Закона № 116-ФЗ и Правил № 101, что наравне с иными обстоятельствами послужило причинами несчастного случая со смертельным исходом.

При этом возможная виновность сотрудников Общества не опровергает выводов комиссии, признанных законными в установленном судебном порядке, о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение именно Обществом вышеперечисленных норм и правил в сфере промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из приведенных норм права следует, что эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушений Обществом требований Правил № 101 при эксплуатации опасного производственного объекта, что подтверждается актом о расследовании причин несчастного случая, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, полученными в ходе расследования причин несчастного случая.

Следовательно Общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности, выразившегося как в отсутствие надлежащего производственного контроля, так и в использовании на техническом устройстве патрубка не заводского изготовления, использования  технического устройства  без инструкций и документаций по его применению, без учета в плане производства работ на забуривание бокового ствола скважины № 78   максимального  рабочего давления при бурении скважины. Также суд соглашается с выводами ответчика о том, что необеспечение Обществом  функционирования необходимых систем наблюдения, позволяющих дистанционно и в режиме реального времени  контролировать параметры, определяющие безопасность на опасном производственном объекте, является нарушением  пунктов 11, 11.1 и 11.2 Правил № 101 и повлекло значительное затруднение при установлении причин несчастного случая. 

Установив указанные обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения. 

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, доводы Общества о том, что в силу требований статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не могут быть составлены одним должностным лицом, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктом 39 части 2 названной статьи КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, то есть должностные лица Управления.

В свою очередь статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (Ростехнадзор и его территориальные органы).

Материалами дела подтверждается, что  ФИО5, являвшийся в спорный период времени исполняющим обязанности руководителя Управления, наделен полномочиями как по составлению протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, так и постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы КоАП РФ не предусматривают ограничений, запрещающих лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выносить постановление о назначении административного наказания, если к его полномочиям отнесено и то, и другое.

Доводы заявителя о субъективности и предвзятости должностного лица Управления, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 1837-О. В указанном судебном акте рассмотрены вопросы не о давности привлечения к административной ответственности, а о давности  исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рамках рассматриваемого спора годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности  на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ назначено Обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной названной нормой права. Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., пришёл к выводу о том, что назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию, при его назначении административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 или статьи 4.1 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным либо снижения наказания ниже низшего судом не усматриваются, учитывая тяжелые последствия совершенного правонарушения (смерть сотрудника Общества в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в том числе по вине Общества).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 29.05.2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                  Е.А. Голубева