ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62748/2017

20 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.11.2017 г.,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инжиниринговая компания «Базис»

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., 

по иску ООО «Ремэнерго»

к ООО «Инжиниринговая компания «Базис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Базис» о взыскании задолженности по договору субподряда № 15 от 16 ноября 2016 года в размере 558.805 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 82.982 руб. 60 коп. за период с 28 января 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, с ООО «Инжиниринговая компания «Базис» в пользу ООО «Ремэнерго» были взысканы долг по договору подряда в сумме 558.805 руб. 39 коп. и неустойка в размере 82.423 руб. 79 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 118 – 119, 145-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Инжиниринговая компания «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года между ООО «ИК «Базис» (подрядчиком) и ООО «Ремэнерго» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 15. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабеля на объекте: «Замена кабельной линии 10 кВ фидера 22а филиала «ЖЛИ и ДБ» ПАО «Туполев» по адресу: Московская область, Раменский р-н, гп. Кратово, ул. Молодцова, 

<

...> собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, утвержденной подрядчиком калькуляцией и в установленные договором сроки, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора и определяется протоколом согласования договорной цены, составляемым на основании калькуляции. Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15 декабря 2016 года. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приема работ и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (пункт 4.1 договора субподряда). Сдача-приемка работ осуществляется, в соответствии с пунктом 7.5 договора посредством подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ субподрядчика (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15 декабря 2016 года, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 3.919.805 руб. 39 коп. При этом из суммы, подлежащей оплате, были вычтены согласно акту зачета взаимных требований от 21 декабря 2016 года: штрафные санкции по постановлению об административном правонарушении при проведении работ на объекте «Замена кабельной линии 10 кВ фидера 22а филиала «ЖЛИ и ДБ» ПАО «Туполев» по адресу: 1. Московская область, Раменский р-н, гп. Кратово, ул. Молодцова, 2, 

<

...> составленном органами государственного административно-технического надзора на основании дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2016 года к договору субподряда № 15 от 16 ноября 2016 года и постановления № 16/737/260 от 21 декабря 2016 года в сумме 30.000 руб., сумма оказанных услуг на основании акта № 5 от 15 декабря 2016 года по договору аренды оборудования № 16 от 16 ноября 2016 года в размере 31.000 руб.

Согласно пункту 5 акта зачета взаимных требований от 21 декабря 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3.858.805 руб. 39 коп., которую ответчик оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 21 от 25 января 2017 года на сумму 3.300.000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 558.805 руб. 39 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, то истец обратился в суд с заявленными требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 15.12.2016, который был подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Наличие спорной задолженности подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 26). Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 558.805 руб. 39 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным, а поэтому было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 10.3 договора, за период с 28.01.2017 по 23.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 82.982 руб. 60 коп. Однако, проверив произведенный расчет неустойки, установив, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что период расчета истцом был определен неверно и должен производиться начиная с 03 февраля 2017 года, в связи с чем за период с 03 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года размер неустойки составил 82.423 руб. 79 коп., которая правомерно была взыскана судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А41-62748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

И.В.Чалбышева