АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12245/2024

21 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении      протокола     судебного     заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (далее – ООО «Гарантремонтная», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 844 руб. 33 коп. расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее - ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Истец 10.09.2024 направил в суд дополнительные доказательства по делу.

Служба Стройжилтехнадзора письмом от 12.09.2024 сообщила, что ООО «Гарантремонтная» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 14.07.2024.

Ответчик в отзыве на иск от 16.09.2024 и от 15.10.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что ООО «Гарантремонтная» является временной управляющей организацией спорного дома на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2024 № 7/2492, в распоряжении  ответчика отсутствует решение о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец в возражениях от 07.10.2024, от 21.10.2024, от 25.10.2024 на требованиях настаивал, отразив, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, с учетом того, что в рамках дела взыскиваются просроченные обязательства по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета с учетом процентов по рассрочке, срок исполнения которых наступил 01.07.2024 за период с 01.04.2023 по 01.07.2024, то есть с  апреля 2023 года по июнь 2024 года включительно.

Определением от 09.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 13.01.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец направил в суд пояснения от 10.01.2025, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 13.01.2025.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

ООО «Гарантремонтная» является временной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2024 № 7/2492, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми стройжилтехнадзора и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с ООО «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 50, стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, составила 496 266 руб.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 15 122 руб. 77коп. (всего сумма расходов – 511 388 руб. 77 коп.).

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 10.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1650.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038121 на сумму 17 758 753 руб. 20 коп.

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, с учетом процентов по рассрочке, по состоянию на 01.07.2024, срок исполнения которых наступил, составил 52 844 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 № 102-002/4810, а также счет от 22.07.2-24 № УУТЭСФ-00100.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

В связи с тем, что собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, Администрация МО ГО     «Сыктывкар»    постановлением    от     02.07.2024      №    7/2492       определила

ООО «Гарантремонтная» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. На момент рассмотрения спора ответчик является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате долга может быть возложена на ответчика только при условии, что он является управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации.

С      учетом     изложенного,    доводы    ответчика     относительно     того,      что

ООО «Гарантремонтная» является временной управляющей компанией, судом отклонены.

Стоимость общедомового прибора учета и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Расчет долга произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета; а также с учетом норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления крайнего срока его уплаты.

Учитывая, что расходы на установку ОДПУ в связи с рассрочкой оплачиваются ежемесячно, то и проценты по рассрочке также подлежат ежемесячному начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета истца следует, что им предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по состоянию на 01.07.2024 (за период с апреля 2023 года).

Иск подан в Арбитражный суд Республики Коми 27.08.2024, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на срок для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности в отношении заявленных требований (платежи, начиная  за период с апреля 2023 года) не пропущен.

При этом суд учитывает, что требования по расходам на установку общедомового прибора учета по жилому помещению 508Б, расположенному по адресу: 

<

...>, первоначально выставлялись гр. ФИО2 (с учетом пятилетней рассрочки), доля в общей стоимости расходов по установке общедомового прибора учета по данному помещению составляет 2 528 руб. В рамках дела № А29-11166/2023 просужен долг по спорному многоквартирному дому по состоянию на 01.04.2023, в том числе по квартире 508Б в размере 926 руб. 68 коп.

В связи с тем, что гр. ФИО2 умерла, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.05.2022 № 05/56 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 508Б, 13,8 кв.м., включено в реестр объектов жилого фонда, являющихся собственностью МО ГО «Сыктывкар».

Долг в размере 1 601 руб. 32 коп. (2 528 руб. - 926 руб. 68 коп.) выставлен на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Расчет стоимости произведен со стороны истца с учетом решения от 26.11.2024 по делу № А29-11166/2023.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в отношении требований по кв. 508Б спорного многоквартирного дома срок исковой давности также не истек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 52 844 руб. 33 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 59210.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Государственную пошлину в размере 2 323 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>;    ОГРН: 

<

***>) 52 844 руб. 33 коп. денежных     средств, 2 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 323 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.09.2023 № 59210). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук