АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27001/2017

г. Нижний Новгород                                                                 22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-686),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 127 016 руб. 81 коп.,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 20-03/1-18956/16-ис,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 161;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 53,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании 116 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном включении ответчиком в стоимость электрической энергии по договору сбытовой надбавки с марта 2015 года по январь 2016 года и оплаты ее истцом; 10 886 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 14.10.2016, судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №7376000, предметом которого является поставка электрической энергии.

В период с марта по декабрь 2015 года истец перечислил ответчику в составе цены на электрическую энергию 116 129 руб. 86 коп. сбытовой надбавки, установленной решением РСТ Нижегородской области № 61/2 от 23.12.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ  признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1 указанного решения РСТ Нижегородской области, устанавливающий сбытовую надбавку.

Претензия истца от 19.12.2016, 30.03.2017 о возврате неосновательно уплаченной суммы в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере величины сбытовой надбавки, полученной за период март 2015 – декабрь 2015 года и впоследствии отмененной в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования N 1178 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области (пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений N 442).

В силу пунктов 88 - 94 Основных положений N 442 в структуру нерегулируемой цены при расчете предельного уровня нерегулируемой цены для потребителей с первой по пятую ценовую категорию включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Таким образом, сбытовая надбавка является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии и отражает затраты ответчика по выполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

В спорный период действовали сбытовые надбавки ответчика, утвержденные в установленном порядке Решением от 23.12.2014 N 61/2. Впоследствии Определением от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца признано недействующим с 01.01.2015.

Во исполнение Определения от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13 Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение от 30.09.2016 N 30/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", согласно которому исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 31.01.2017 N 6/11 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" установила сбытовые надбавки на 2017 год в отношении общества "ТНС энерго Нижний Новгород" с учетом Определения от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 (о чем имеется соответствующая ссылка в тарифном решении). Следовательно, предполагается, пока иное не доказано в установленном законом порядке, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год, исходя из которой должна была устанавливаться сбытовая надбавка, уменьшена регулирующим органом на величину расходов, которые Верховный Суд Российской Федерации признал экономически необоснованными при установлении сбытовой надбавки на 2015 год. 

Кроме того, экономически обоснованная величина сбытовой надбавки для истца в первом полугодии 2015 года приравнена к величине сбытовой надбавки, действовавшей в предшествующем периоде (второе полугодие 2014 года) (пункт 17 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России № 703-э от 30.10.2012).

Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 № 66/1 сбытовая надбавка ПАО «ТНС энерго НН» для «прочих потребителей» (к которым относится истец) установлена в виде формулы: СН = ДП * Крег * Цэ(м), где:

ДП – 13,9% 

Крег – 1,86

Цэ(м) – вид цены на электрическую энергию и (или) мощность, указанный в пункте 16 Методических указаний.

Экономически обоснованный расчет денежных обязательств между истцом и ответчиком в период июль- декабрь 2015 исходя из величин сбытовой надбавки для прочих потребителей (потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт), к числу которых относится истец, в виде формулы:

СН = ДП * Крег * Цэ(м), где:

ДП – 13,9% 

Крег – 2,82

Цэ(м) – вид цены на электрическую энергию и (или) мощность, указанный в пункте 16 Методических указаний.

Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей. 

Действия регулятора соответствуют положениям п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.122.2011г. № 1178.

Истец в настоящее время продолжает получать электрическую энергию от ответчика и оплачивает ее по тарифам, установленным РСТ на 2017г. С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований приведет к двойному исключению экономически необоснованных затрат из необходимой валовой выручки ПАО «ТНС энерго НН», что повлечет нарушение прав последнего. 

Суд считает, что использованный регулирующим органом механизм, при котором необоснованно полученные гарантирующим поставщиком доходы в прошедшем периоде регулирования учитываются (вычитаются) при установлении тарифов на последующий период регулирования, позволяет восстановить баланс интересов субъектов розничного рынка электроэнергии. 

Кроме того, бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что в течение 2015г. ответчик не понес никаких расходов по поставке электрической энергии истцу либо доказательств по размеру экономически обоснованных затрат, учитывающихся при определении сбытовой надбавки на 2015г.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения и не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 116 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева