ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-284/2023

г. Самара

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части  прекращения производства по заявлению  ООО «Компания «Строй-Ком» в рамках дела № А55-284/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Теплоэнергокомплект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в отношении ООО «Теплоэнергокомплект» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Компания «Строй-Ком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 6780917,38 руб., в том числе: основная задолженность (долг по оплате работ и расходы по уплате государственной пошлины)  2855167,47руб., неустойка – 3925749,91руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора 24.01.2024 судом первой инстанции вынесено определение следующего содержания:

«Требование ООО «Компания «Строй-Ком» подлежит частичному удовлетворению.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Ком» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Теплоэнергокомплект» в размере задолженности - 2855167,47руб., в размере неустойки - 2624725,21руб., в остальной части - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в период моратория – отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 года в рамках дела № А55-284/2023 в части прекращения производства по заявлению  ООО «Компания «Строй-Ком».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что предметом заявленного требования является включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 6780917,38 руб., в том числе: основная задолженность (долг по оплате работ и расходы по уплате государственной пошлины) 2855167,47руб., неустойка – 3925749,91руб.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, пришел к выводу о том, заявление в части начисления неустойки с даты поступления заявления о признании должника банкротом (09.01.2023) подлежит прекращению согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку данное требование относится к текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.           

В то же время, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 12, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В указанной связи определением от 07.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в части прекращения производства по заявлению  ООО «Компания «Строй-Ком» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-40215/2019 рассмотрены по исковые требования ООО «Компания «Строй-Ком» к ООО «ТЭК» (должнику) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и неустойки, а также встречный иск ООО «ТЭК» о взыскании неустойки. 

Упомянутым судебным актом в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Компания «Строй-Ком» 2 834 476 руб. 47 коп. – основной задолженности, неустойка, рассчитанная за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 20 691 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. 

Сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал наличие задолженности, преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем удовлетворил требования в части основного долга и расходов по уплате госпошлины (2855167,47 руб.), в части неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.01.2023 – (2624725,21 руб. с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом и периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), а части начисления неустойки с даты возбуждения дела о банкротстве (09.01.2023) – прекратил производство по требованию сославшись на положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редкации) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу суд первой инстанции обоснованно правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как указано выше, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанные штрафные санкции следуют судьбе основного требования и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

 В указанной связи судом первой инстанции седлан неверный вывод о наличии оснований для прекращения производства по части требований, исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку кредитор обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 11.10.2023, следовательно, до этой даты и должна быть рассчитана задолженность.

Представленный заявителем апелляционной жалобы расчет, судом проверен, признан в целом правильным, за исключением учета периода действия моратория (ст. 9.1 Закона о банкротстве), который заявителем принят как период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом фактического периода действия моратория и за его вычетом в соответствии с расчетом общий размер неустойки составляет 3 404  206 руб. 24 коп. (за период с 26.12.2019 по 10.10.2023 за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В указанной сумме штрафные санкции подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу №А55-284/2023 отменить в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по заявлению  ООО «Компания «Строй-Ком», изложив абзац второй резолютивной части судебного акта  следующим образом.

Включить требование ООО «Компания «Строй-Ком» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Теплоэнергокомплект»  в размере 2 855 167 руб. основной долг,  3 404  206 руб. 24 коп. неустойка.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов