Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2024 года                                                                        дело № А50-17343/2023

 

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2024 года.

Полный текст определения вынесен 15 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гет-Нэт» (614000, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 56, 206,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Ореол»  (614000, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Ленина ул., д. 9, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 123 978 руб. 57 коп.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчики: не явились, извещены.

 

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       «Гет-Нэт», обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее, ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 278 руб. 64 коп.,                                 неустойки  8 699 руб. 93 коп. за период с 13.02.2022 по 10.03.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

 Ответчик ООО «Гет-Нэт» иск не оспорил, отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65,                    131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО «Ореол» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по                            существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136,                                137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец представил в суд ходатайство от отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 115 278 руб. 64 коп., уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 11 485 руб. 62 коп. за период с 13.02.2022 по 22.11.2023.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Истец отказался от своих требований, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению                                                               (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71,                   162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (арендодатель) и                           ООО «Ореол», ООО «ТАЙМ» (арендаторы) заключен договор аренды от 29.12.2008                               № 066-08И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410231:36                                         площадью 1281,256 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район,                        ул. Левченко, 1 под 2-этажное кирпичное здание (лит.А,А1) на срок с 16.05.2008 по 15.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ООО «Тайм» заключило договор купли-продажи на объект недвижимости с ООО «Гет-Нэт».

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец направил претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Гет-Нэт» отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО «Ореол» в представленном отзыве на заявление указал, что рамках договора ООО «Ореол» со своей стороны произвело оплату арендных платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 070 от 10.03.2022г. на сумму 29 971 руб. 76 коп., № 164 от 07.06.2022г. на сумму 29 971 руб. 76 коп., № 274                            от 15.09.2022г. на сумму 26 5151руб. 46 коп.,  № 274 от 19.09.2022г. на                                                сумму 9 404 руб. 32 коп.,  № 323 от 14.11.2022г. на сумму 28 819 руб. 66 коп.

Однако со стороны второго арендатора - ООО «Гет-Нэт» оплата своей части арендных платежей не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, основания для взыскания задолженности с ООО «Ореол» у истца отсутствуют. В связи с чем, просим отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с                                   ООО «Ореол».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного                     кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                        (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», вышеуказанные права переходят к покупателю независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из представленного в материалы дела договора  купли – продажи недвижимого имущества  от 27.04.2016 следует, что ООО «Гет-Нэт», акта приема – передачи от  01.05.2016 следует, что к указанному лицу перешли права аренды на земельный участок (пункты 1.3 и раздел 2, пункта 3.2 договора).

Согласно выписке представленной истцом оплата по внесению арендных платежей производилась не своевременно.

ООО «Ореол» представил в суд платежные поручения об оплате арендных платежей, ответчиком ООО «Гет-Нэт» порядок расчета арендных платежей, а также порядок оплаты по долям со стороны ООО «Ореол» не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Ореол» о том, что с его стороны обязательства исполнены.

В материалы дела представлены доказательства внесения суммы 123 978 руб. 57 коп. от 22.11.2023 ФИО2, с указанием назначения платежа за ООО «Гет-Нэт». В связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в                                                    размере  11 485 руб. 62 коп. за период с 13.02.2022 по 22.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре аренды согласовано, что за неисполнение условий по внесению арендной платы начисляется неустойка в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, исходя из следующего.

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                        № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами                                    (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим частичному удовлетворению за исключением периода моратория, то есть после 31.03.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, по состоянию на 22.11.2023 неустойка                                                  составляет 14 415 руб. 52 коп. 

Из представленного расчета истца, произведена переплата в размере 8 699  руб. 93 коп. С учетом наличия судебного спора, а также положений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда), суд считает необходимым произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по уплате неустойки.

Таким образом, согласно расчету суда, с учетом того, что ООО «Ореол» производил внесение арендных платежей с нарушением установленных договором сроков на указанное лицо следует отнести неустойку в размере 1 471 руб. 18 коп., на ООО «Гет-Нэт» в размере 4 375 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлине относятся пропорционально на истца   и ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями    49, 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> /                                      ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 115 278 руб. 64 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гет-Нэт» (614000, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 56, 206,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 4 375 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол»  (614000, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Ленина ул., д. 9, этаж 2, ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> /                       ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 1 471 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гет-Нэт» (614000, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 56, 206,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 840 руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол»  (614000, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Ленина ул., д. 9, этаж 2, ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в                                     размере 50 руб. 52 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     Лядова Г.В.