СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.05.2017 года,

от ООО «Восточная консалтинговая компания»: ФИО2, доверенность от 15.12.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (рег. № 07АП-11779/16 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632304, Новосибирская обл, село Таскаево, район Барабинский, улица Центральная, 77) по заявлению ощества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

07.12.2015 года определением суда в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

30.05.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 01.06.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.06.2016             года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

28.06.2016             года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» стоимости услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг № 67 от 20.06.2016 года в размере 430 400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в рамках указанного выше договора специалистами заявителя в течение 2-хмесяцев были осуществлены аудиторские процедуры для выявления конкурсной массы (сельхозтехники КРС, молодняка и других и других материальных ценностей), а также проведен анализ и первичных документов для выявления фактов хозяйственной жизни; работы конкурсным управляющим приняты, не оплачены. По мнению заявителя, потребность в услугах заявителя имелась для выявления конкурсной массы, что было возможно только в результате сплошного анализа первичных документов, аудиторами потрачено время 538 часов; сумма вознаграждения не является завышенной; сумма расходов является    обоснованной,     соразмерной ожидаемому    результату, соответствующей рыночной стоимости.

12.09.2017 года (объявлена резолютивная часть определения) ЗолотухинАлександр Николаевич освобожден от исполнения обязанностейконкурсного    управляющего    должника  -    сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский». 

25.09.2017 года (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 года суд отказал ООО «Восточная Консалтинговая Компания» в удовлетворении заявления.

ООО «Восточная Консалтинговая Компания» с определением суда от 26.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что совершение ООО «Восточная Консалтинговая Компания» действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и исполнителю по договору. Конкурсным управляющим, кредиторами Должника не представлено доказательств, достаточных в своей взаимосвязи и совокупности, для выводов о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащим образом оказанных услуг и их принятия со стороны конкурсного управляющего, противоречит представленным в материалы дела документам.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Восточная консалтинговая компания» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником в лице ФИО3, действующего на основании решения суда от 01.06.2016, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению финасово-экономической, бухгалтерской экспертизы (анализа) первичных документов экономического субъекта должника по вопросам, согласованным в задании (Приложение № 1 к договору), а должник обязался принять результаты и оплатить услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 430 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, привлеченный специалист обосновывает факт проведения аудита на основании представленных должником и арбитражным управляющим документов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Восточная Консалтинговая Компания» в удовлетворении заявления, исходил из того, что привлечение специалиста не соответствовало целям конкурсного производства; привлеченный специалист обратился в суд с ходатайством о взыскании за счет средств должника понесенных расходов, в рамках которого не доказал какие именно выполнял работы, связанные с целями конкурсного производства. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения руководитель должника не передал документы временному управляющему.

Определением суда от 22.03.2016 года документы истребованы от исполняющего обязанности руководителя должника ФИО6. 

При вынесении судебного акта установлено, что руководитель должника, уведомленный временным управляющим о передаче документов, уклонился от передачи информации и документов.

30.05.2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 16.06.2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя ФИО7. 

Определением суда от 21.11.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов отруководителя должника СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО7 (в редакции уточ -ненного требования от 08.11.2016 года), отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 года определение суда первой инстанции отменено, удовлетворенытребования об истребовании документов от ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию СХПК «Колхоз Таскаевский», в частности: протоколы очередных и внеочередных общих собраний членов СХПК «Колхоз «Таскаевский», список членов СХПК«Колхоз «Таскаевский» с указанием размера паев; Первичные учетные документы (формы ОС-1. формы ОС-4, формы ОС-6, формы ОС-2, материалы инвентаризации, ежемесячные ведомости учета амортизации основных средств, ведомости по переоценке основных средств) по основным средствам СХПК «Колхоз «Таскаевский» на сумму 38 767 000 руб.;документы, подтверждающие финансовые вложения на сумму 2 000 руб. (доли (паи, акции) в иных общества, договоры займов выданных (долгосрочные), документы по оплате прав на доли (паи, акции), платежные документы по выдаче долгосрочных займов); первичные учетные документы, определяющие состав, структуру, наименования и видов запасов, учитываемых в составе материальных ценностей на сумму 47 359 000 руб.(материалы инвентаризаций, путевые листы легкового автомобиля (форма № 3); путевые листы грузового автомобиля (формы № 4-С, № 4-П); М-4 «Приходные ордера», М-7 «Акты о приемке материалов», М-8 «Лимитно- заборные карты», М-11 «Требование-накладные», М-15 «Накладные на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточки учета материалов», М-35 «Акты   об   оприходовании   материальных   ценностей,   полученных   при разборке и демонтаже зданий и сооружений»; № МБ-2 «Карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-4 «Акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-7 «Ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений», МБ-8 «Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов», товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты приема-передачи работ, услуг, акты на оприходование приплода (форма №95), акты на выбытие животных (форма № 100), гуртовые ведомости, накладные (внутрихозяйственного назначения)); первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 2 307 рублей (договоры, накладные, акты приема-передачи работ/услуг, документы об оплате, материалы инвентаризации по каждому дебитору с указанием размера и основаниям задолженности).

Судебными актами установлена частичная передача документов, а также уклонение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства от передачи полного пакета документов арбитражным управляющим.

В   подтверждение   факта   приема-передачи   документов     от арбитражного  управляющего представлен акт от 31.08.2016 года (л.д.48), составленный после признания должника банкротом (01.06.2016 года), после заключения договора оказания услуг (20.06.2016 года), но до вынесения определения об истребовании документов от руководителя (03.02.2017 года).

Доказательств согласования задания, являющегося Приложением № 1 к договору, акты выполненных работ в рамках обособленного спора, не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» аудитора ООО «Восточная Консалтинговая Компания» с размером вознаграждения 430 400 рублей.

В опровержение доводов о необоснованном привлечении специалиста, конкурсным управляющим были представлены акты выполненных работ, из которых не следовал объем выполненных работ, а также представлено Задание к договору, которому судом дана оценка в рамках спора по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В определении суда от 20.07.2017 года установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию к договору возмездного оказания услуг                № 67 от 20.06.2016 года, по результатам анализа и исследования первичной документации за 2013-1-е полугодие 2016 года было предусмотрено решение следующих задач: выявить наличие и документальное обоснование хозяйственных операций по поступлению и выбытию имущества (денежных средств, основных средств, запасов, дебиторской задолженности) для принятия обоснованных управленческих решений в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Судом сделан вывод, что для принятия управленческих решений конкурсным управляющим, привлечение аудитора является не обоснованным. Ответственность за принятие (непринятие) управленческих решений несет конкурсный управляющий. Согласно акту приема-передачи № 126 от 31.08.2016 года услуги по договору приняты и оказаны, из акта не усматривается какой объем выполнен. Конкурсный управляющий в отзыве указывал, что аудиторские процедуры осуществлялись в отношении первичных документов должника за период 2013- 1-е полугодие 2016года, поскольку должником бухгалтерский учет не велся, регистры бухгалтерского учета, в которых бы отражалась и систематизировалась информация из первичных документов, не представлены. По договору № 67 от 20.06.2016 года объем выполненных аудиторских процедур за период 2013-1-е полугодие 2016 года осуществлялся выборочным методом (выборка 80-85%), а в отношении кассовых документов, операций по расчетным счетам, подотчетов, движению скота и основных средств - сплошная проверка первичной документации, что отражено аудитором в отчете по результатам согласованных аудиторских процедур по договору № 67 от 20.06.2016 года должника за период 01.01.2013 года - 30.06.2016 года; тематика и объем аудиторских процедур, предусмотренных договором № 67 от 20.06.2016 года, а также характер и объем ее результатов, определенные соглашением сторон, предусматривали определение наличия и структуры имущества, наличие (отсутствие) его документального подтверждения. Акты приема-передачи документов от конкурсного управляющего привлеченному специалисту не представлены, информация, какая именно аудиторами в рамках договора исследовалась документация предприятия за период 2013, 2014, 2015, 1-е полугодие 2016 года, а главное, для чего, в материалы дела также не представлена. Временным управляющим в процедуре наблюдения было установлено, что должником за период деятельности не проводились аудиторские проверки, ревизии, обязательность которых установлена Федеральным законом №193-Ф3 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». Довод конкурсного управляющего о том, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, по документальному выявлению имущества в сумме значительно отличающейся от показателей, отраженных в бухгалтерском балансе должника, возможен при наличии достаточного количества специалистов в области бухгалтерского учета, финансового анализа, аудита и других сопряженных областей знаний, судом был отклонен.      Обязанность      анализировать      первичные  документы, подтверждающие хозяйственные операции по кассе, по расчетному счету, по движению материалов, готовой продукции, основных средств, подотчетных средств, дебиторской задолженности, лежит на конкурсном управляющем. Необходимость проведения аудита в ходе конкурсного производства, не доказана. 

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащим образом оказанных услуг и их принятия со стороны конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данный судебный акт  от 20.07.2017 года не был обжалован, в связи с чем, не может считаться вступившим в силу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист, обращаясь в суд с самостоятельным требованием, не обосновал, что проводимые им работы связаны с конкурсным производством, были направлены на формирование конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по существу проведенная специалистом работа была восстановлением бухгалтерской отчетности. 

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). На основании статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (пункт 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае отсутствия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должна составляться на основании данных инвентаризации имущества и обязательств должника, то есть на основании данных о фактическом наличии у должника имущества и обязательств. В последующем, в случае изменений в составе имущества либо стоимости активов и обязательств должника соответствующие корректировки могут быть внесены в бухгалтерскую отчетность на основании Приказа Минфина России от 28.06.2010 года №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)».

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по восстановлению отчетности.

Доказательств того, что составлено аудиторское заключение, которое легло в основу анализа финансового состояния должника, представлено не было. 

Отражение, не отражение в бухгалтерской отчетности документации, а также выявление имущества, не отраженного в бухгалтерской отчетности, не повлияло на формирование конкурсной массы. 

При отсутствии имущества, контролирующие лица должника несут ответственность в виде убытков или могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Доводы привлеченного специалиста об отсутствии доказательств оплаты передачи крупного рогатого скота, что повлекло выявление права конкурсного управляющего на обращение в суд со взысканием дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что действиям должника по передаче скота в период наблюдения, дана оценка, в удовлетворении сделок отказано.

На основании изложенного, привлечение специалиста не соответствовало целям конкурсного производства.

Привлеченный специалист, обращаясь в суд с ходатайством о взыскании за счет средств должника понесенных расходов, не доказал, какие именно выполнял работы, связанные с целями конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Восточная Консалтинговая Компания» в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу № А45-20257/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восточная Консалтинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев