Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21376/2022

«15» марта 2024г.     

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия и отсутствия возражений участников процесса),        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Добровоз», Воронежская область, Хохольский район, с. Семидесятное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 681 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № 95/2022 от 06.10.2022 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 12.09.2022 в размере 85 000 руб., неустойки за период с 24.10.2022 по 01.12.2022 в размере 681 руб. 16 коп.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 09.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в которых требования не признал, сославшись на то, что для исполнения обязательств по договору ООО «Добровоз» привлекало перевозчиков сторонних организаций, с которыми заключало соответствующие договоры, где денежные обязательства выражались в иной валюте в нарушение требований ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что указанное условие согласовывалось с контрагентами путем обмана и злоупотребления доверием.

В адрес ООО «Формматериалы» из УМВД России по Рязанской области ОМВД России по Рязанскому району поступил запрос о предоставлении сведений от 31.10.2022. Из текста запроса следует, что в отношении ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) проводится процессуальная проверка по факту мошеннических действий в отношении ИП ФИО2, в связи с чем необходимо приостановить оплату за перевозимый груз по договору-заявке от 09.09.2022.

Вместе с тем, ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) не является контрагентом ООО «Формматериалы», однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО3 (ИНН 

<

***>), которая также выступает единственным учредителем и генеральным директором ООО «Добровоз» (ИНН 

<

***>). В этой связи, ООО «Формматериалы» полагает о наличии аффилированности между ООО «Спектр» и ООО «Добровоз», по этой причине оплата по договорам-заявкам не производилась.

В свою очередь ООО «Формматериалы» произвело частичную оплату общего долга в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77563 от 03.11.2022; № 79207 от 12.12.2022; № 79263 от 13.12.2022, № 79348 от 14.12.2022; № 79349 от 14.12.2022, однако в данных платежных поручениях в назначении платежа не указано, по какому именно договору произведена оплата. По этой причине ответчик считает спорный договор-заявку оплаченным. Данные обстоятельства нуждаются в выяснении, в связи с чем ответчик считает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 23.01.2023, 02.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

В  судебное заседание 20.09.2023 истец не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных возражениях на исковое заявление,  заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе письма от 04.08.2023 № 344, согласно которому ответчик уведомил истца, что по платежному поручению № 2009 от 03.02.2023 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по: договору-заявке от 08.09.2022 водитель ФИО4, договору-заявке от 13.09.2023 водитель ФИО5, договору-заявке от 14.09.2023 водитель ФИО6 сумма 205 000 руб. НДС (20 %) 34 166 руб. 67 коп.», посредством которой осуществлялась оплата в адрес ООО «Добровоз» по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на стороне ООО «Добровоз» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 115 000 руб. (за вычетом денежных средств, учтенных на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21375/2022, в размере 90 000 руб.), в этой связи на основании ст.410 ГК РФ, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023.

В  судебное заседание 25.09.2023 истец не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие истца.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных возражениях на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ООО «Добровоз» (исполнитель) и ООО «Формматериалы» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно указанному договору-заявке сторонами согласованы:

1. Место загрузки: ООО «Формматериалы» Воронеж, улица Антова-Овсеенко, 38;

2. Дата и время загрузки 13.09.2022 с 8-00 до 16-30;

3. Место разгрузки: Фрозекс, 

<

...>;

4. Дата и время разгрузки: 14.09.2022 с 9-00 до 16-00;

5. Наименование груза: до 20,5 т. строительные смеси;

6. Тип подвижного состава: DAF У596АС/48 п/п АМ4873/48;

7. Стоимость перевозки, условия оплаты: 85 000 руб. с НДС, по ОТТН, акт, счет, договор-заявка 10 б.д.;

Водитель: ФИО7

В материалы дела представлена транспортная накладная № 67555 от 13.09.2022 с отметкой о получении груза.

Ссылаясь на не оплату оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2022 об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора – заявки от 12.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пунктов 4 договора-заявки от 12.09.2022 сторонами согласована оплата оказанных услуг в течении 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов транспортных накладных, актов, счетов, договоров-заявок.

В доказательство оказания транспортных услуг и их сдачи заказчику в материалы дела представлены транспортная накладная № 67555 от 13.09.2022 с отметкой о получении груза, счет на оплату № 3009/1 от 30.09.2022, счет-фактура № 3009/1 от 30.09.2022, почтовая квитанция № Прод286594 с описью вложений, в подтверждение направления указанных документов ответчику.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 в рамках рассмотрения дела № А14-21375/2022 ООО «Добровоз» в материалы дела были представлены платежные поручения:

№77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09»;

№79207 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09»;

№79263 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09»;

№79348 от 14.12.2022 на сумму 50 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж- С.Петербург погруз 16.09.2022 разгр 19.09.2022»;

№79349 от 14.12.2022 на сумму 85 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж- Вел. Новгород погруз 14.09.2022 разгр 15-16.09.2022»;

№79347 от 14.12.2022 на сумму 35 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 12.09.2022 Мостовской – Воронеж погруз 12.09.2022 разгр 13.09.2022»;

Согласно представленным истцом пояснениям платежное поручение №77563 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09» зачтена им в отношении хозяйственной операции указанной под номером 1 в счете на оплату и счет-фактуре (Транспортные услуги по маршруту г. Воронеж-г. Морозовка, период 07.09-08.09.2022, водитель ФИО8, а/м ДАФ М024АС152).

В отношении платежного поручения №79349 от 14.12.2022 на сумму 85 000 руб., судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж- Вел. Новгород погруз 14.09.2022 разгр 15-16.09.2022» соответствует пункту 8 счета на оплату и счет-фактуры №3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные услуги по маршруту г. Воронеж - г. Великий Новгород, период 14.09-16.09.2022, водитель ФИО9, а/м Вольво М032ЕХ60).

В отношении платежного поручения №79347 от 14.12.2022 на сумму 35 000 руб.,  судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 12.09.2022 Мостовской – Воронеж погруз 12.09.2022 разгр 13.09.2022»;  соответствует пункту 5 счета на оплату и счет-фактуры №3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные услуги по маршруту г. Мостовской - г. Воронеж, период 12.09-13.09.2022, водитель ФИО10, а/м Скания Х631ТР152).

Судом установлено, что платежные поручения № 79349 от 14.12.2022 и № 79347 от 14.12.2022 относятся к вышеуказанным перевозкам и не могут быть учтены в качестве оплаты по настоящему делу.

В отношении платежного поручения № 79348 от 14.12.2022 на сумму 50 000 руб.,  судом установлено, что назначение платежа «Оплата по счету: №3009/1 от 30.09.22 част опл по дог-заяв бн от 13.09.2022 Воронеж- С.Петербург погруз 16.09.2022 разгр 19.09.2022»;  соответствует пункту 3 счета на оплату и счет-фактуры №3009/1 от 30.09.2022 (Транспортные услуги по маршруту г. Воронеж - г.Санкт-Петербург за период 16.09-19.09.2022, водитель ФИО11, а/м Скания Н437ТС36).

Кроме того, судом учтены платежные поручения № 79207 от 12.12.2022,  № 79263 от 13.12.2022 на общую сумму 100 000 руб. и ссылка в назначениях платежа на счет: №3009/1 от 30.09, который в свою очередь содержит сведения о всех спорных перевозках, входящих в предмет спора по настоящему делу, обязательство по оплате которых возникло одномоментно, учитывая способ сдачи результата услуг.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения дела № А14-21375/2022  требования ООО «Добровоз» о взыскании задолженности с ООО «Формматериалы» по договорам-заявкам от 13.09.2022  (товарные накладные № 067978 от 16.09.2022, № 067752 от 14.09.2022, № 067785 от 14.09.2022) суд удовлетворил в размере  95 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 115 000 руб., оплаченные ответчиком,  остались не распределенными, тем самым у ООО «Добровоз» возникло неосновательное обогащение на сумму 115 000 руб. по платежному поручению № 2009 от 03.02.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6). 

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 Постановления № 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 68480 от 20.04.2023 с назначением платежа «Оплата по делу № А14-21376/2022; Договор заявка от 13.09.2022 водитель (ФИО7) 24 090 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб. Проценты 663 руб. 70 коп. Гос. пошлина 3 426 руб. 30 коп. Сумма 24 090 руб. без налога (НДС)»; заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым: 1) задолженность ООО «Формматериалы» перед ООО «Добровоз», возникшая по договору-заявке от 13.09.2022 (водитель ФИО7) в размере 85 000 руб., задолженность, возникшая в связи с использованием чужих денежных средств в размере 663 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 30 коп.; 2) задолженность ООО «Добровоз» перед ООО «Формматериалы», возникшая из неосновательного обогащения по платежным поручениям № 2009 от 03.02.2023 на сумму 115 000 руб. (за вычетом денежных средств, учтенных на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23175/2022, в размере 90 000 руб.). 

Учитывая, что ответчиком оплачена задолженность и неустойка, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова