СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5783/2018(6)-АК

Дело № А60-5397/2017

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «ЧОП Терра»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2020;

от  арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2022;

от третьего лица  ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.12.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Частное охранное предприятие «Терра»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Частное охранное предприятие «Терра» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-5397/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эни Карс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь»,  ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество» в лице конкурсного управляющего ФИО8, 

 

установил:

09.02.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Эни Карс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении ООО «Эни Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 ООО «Эни Карс» (далее  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.04.2021 в адрес суда поступила жалоба ООО ЧОП «Терра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эни Карс» ФИО3, выразившихся в не оспаривании сделок должника - расчетов арендных платежей (Приложений) к договору аренды от 17.09.2012 № Т-162/0912 земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенного по адресу: 

<

...> за период 2017 – 2020 годы; в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и затягиванием сроков реализации имущества должника; в не проведении оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007; в привлечении и заключении договоров с организациями – ООО «Профессиональное антикризисное управление» и ООО ЧОП «Армрус»; в отмене торгов; в не отражении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах по состоянию на 05.06.2020, 04.12.2020, 03.06.2021, а именно: в части текущих платежей не отражена задолженность перед кредитором Администрацией города Екатеринбурга в размере 917 351,07 руб.; а также с требованием о взыскании убытков в размере 3 393 571,66 руб., в том числе за не оспаривание сделок должника - расчетов арендных платежей (Приложений) к договору от 17.09.2012 №Т-162/0912 - 1 265 512,47 руб., по привлечению для целей проведения торгов по продаже имущества специализированной организации - ООО «ПАУ» с оплатой стоимости ее услуг за счет имущества должникам в размере 522 014,22 руб., в пользу конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Терра» в размере 421 848,28 руб.; уменьшении конкурсному управляющему фиксированного размера ежемесячного вознаграждения до 150 000 рублей за всю процедуру и обязании вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 298 404,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь»,  ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

19.08.2021 в адрес суда поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эни Карс» ФИО3, выразившихся в заключении сделки по продаже имущества должника с ФИО10

Вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в  порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Терра» о взыскании убытков с конкурсного управляющего и жалобы ФИО7 на действия конкурсного  управляющего отказано.

Кредитор ООО «ЧОП «Терра» не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков. По мнению заявителя, выводы суда построены исключительно на возражениях конкурсного управляющего, без оценки фактов и имеющихся в материалах дела доказательств. Кредитор при подаче настоящего заявления указал, что на период введения конкурсного производства у должника имелось имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов (хотя бы частично), после проведения процедуры, такая возможность была полностью утрачена в результате недобросовестных, виновных действий конкурсного управляющего. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2021 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому при новом рассмотрении судом установлено, что должник обладал правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:050:21:007, реализованного конкурсным управляющим за 1 601 436 руб. в пользу заинтересованного лица, что может свидетельствовать о том, что должник на дату подачи заявления о признании банкротом (16.02.2017) обладал активом высокой стоимости, позволяющим в полном объеме погасить требования кредиторов. Кроме того, судом установлено, что изменение деятельности должника с комиссионной торговли подержанными автомобилями на оказание услуг открытой автостоянки (хранение автомобилей) могло послужить дополнительным основанием уменьшения размера арендной платы за земельный участок, стабилизации дохода и, по предварительным расчётам, могло позволить перейти к погашению задолженности по арендной плате, что подтверждается обращением в Администрацию г. Екатеринбурга с письмом 20.04.2017. Стоимость актива превышала размер кредиторской задолженности. Виновность действий арбитражного управляющего ФИО3 не были оценены судом в полной мере. В результате реализации имущества должника (права аренды), а также оспаривания одной сделки на счет должника поступило 2 177 336 руб., из которых 2 177 336 руб. было направлено на погашение вознаграждения временного управляющего (204 732,89), вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц (1 970 418,61). Судом не дана оценка обстоятельствам увеличения текущих платежей с момента открытия конкурсного производства более чем в 17 раз, учитывая, что должником не велась финансово-хозяйственная деятельность, не проанализирован объем действий, совершенных конкурсным управляющим, входящих в круг его обязанностей, в том числе с учетом того, что в ходе конкурсного производства была оспорена одна сделка и реализованы имущественные права (право аренды одного земельного участка, иного имущества у должника не было), не сопоставлен размер полученного конкурсным управляющим и привлеченным им лиц вознаграждения, объему и характеру совершаемых действий. Кроме того, суд не оценил причины, по которым полностью остались не удовлетворенными требования кредиторов при наличии у должника имущества на момент открытия процедуры конкурсного производства, не является ли это причиной недобросовестных виновных действий конкурсного управляющего.

В пояснениях к жалобе приведены доводы о том, что требования кредитора рассмотрены судом без учета уточнения от 13.10.2021.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители кредитора и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов, в ненадлежащей организации реализации имущества должника и проведении торгов, в том числе: в не проведении оценки имущества и имущественных прав должника, в не своевременном обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в необоснованном привлечении и заключении договора с организатором торгов ООО «Профессиональное антикризисное управление», в принятии незаконного и необоснованного решения об отмене торгов. Также кредитор ссылался на необоснованное и неразумное принятие (а также не принятие) управленческих решений, в результате которых произошло наращивание объема текущих арендных платежей при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению кредитора, принимая верное управленческое решение сохранить право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на минимизацию обязательств должника по оплате арендных платежей; не обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об изменении целевого использования земельного участка в условиях процедуры банкротства (в период с 2017 – 2020 годы); не обратился в суд в пределах срока исковой давности с требованиями об оспаривании сделок должника - расчетов арендных платежей к договору аренды от 17.09.2012 № Т-162/0912 за период 2017 – 2020 годы. Указанными действиями (бездействием) должнику и кредиторам причинены убытки,  фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, а излишне выплаченное вознаграждение - возврату в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО7 и кредитором ООО «ЧОП Терра» заявлено о заинтересованности победителя на торгах ФИО10, общества «ПАУ» и конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредитору, отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора ООО «ЧОП Терра» и ФИО7 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы пояснений и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 ООО «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявитель ООО ЧОП «Терра» полагает, что арбитражным управляющим  ФИО3 за время осуществления им процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о снижении ставки, применяемой при расчете арендных платежей за земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды по договору от 17.09.2012. № Т-162/0912 с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенный по адресу: 

<

...>, а также не участии в судебных заседаниях о взыскании арендных платежей, не представлении возражений относительно сумм, взыскиваемых кредитором Администрацией г. Екатеринбурга, не оспаривании расчетов арендной платы, положенных в основу требований указанного кредитора, приведших к увеличению текущих платежей.

При этом ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области, которыми с должника в пользу Администрации взысканы денежные средства по делу № А60-65689/2017 от 07.02.2017 в размере 150 923,27 руб. (период февраль 2017 – октябрь 2017), по делу № А60-67994/2018 от 18.03.2019 в размере 338 439,10 руб. (период ноябрь 2017 – июль 2018), по делу А60-179/2020 в размере 547 370,73 руб. основной долг и неустойка 369 980,34 руб. (период август 2018 года - сентябрь 2019), исходя из расчета арендной ставки в размере 6,8%.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел №А60-67994/2018 и №А60-179/2020 конкурсный кредитор общество ЧОП «Терра» оспаривал судебные акты судов первой инстанции как раз с обоснованием незаконности ставки в размере 6,8%. При этом, оставляя апелляционные жалобы кредитора без удовлетворения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы кредитора об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6,8%, поскольку ответчиком деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами, полностью прекращена и в спорный период не велась, указав, что неосуществление ответчиком торговой деятельности на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику под автосалон.

Как верно отметил суд первой инстанции, ставка по расчету арендных платежей применяется исходя из функционального назначения земельного участка, предоставленного в аренду, и, следовательно, является качественной характеристикой такого права аренды, оказывающей прямое влияние на определение его стоимости, особенно с учетом того, что право аренды земельного участка в рамках банкротства ООО «Эни Карс» являлось основным активом, составляющим конкурсную массу должника. Потенциальное изменение (в данном случае, снижение, как полагает заявитель) указанной ставки в любом случае привело бы и к снижению, как начальной стоимости права аренды, так и покупательского спроса на торгах.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводы суда в указанной части являются верными.

В рассматриваемом случае, единственный актив - земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды по договору от 17.09.2012. № Т-162/0912 с кадастровым номером 66:41:050:21:01:007, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен должнику под организацию и размещение автосалона. Следовательно, реализация в ходе конкурсного производства права аренды на указанный земельный участок именно с функциональным назначением под организацию салона по продаже автомобилей безусловно являлась бы гораздо более экономически привлекательным предложением на рынке для потенциальных покупателей, заинтересованных в развитии бизнеса, нежели реализация прав аренды на земельный участок с иным назначением (например под автостоянку и хранение автомобилей).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно сведениям о реализации имущества должка право аренды на указанный земельный участок в ходе проведения торгов продано, путем заключения с победителем торгов соглашения о переходе прав и обязанностей, по цене 1 601 436 руб. Соответственно действия конкурсного управляющего, направленные на сохранение арендных отношений, расценены судом первой инстанции как эффективные, которые позволили увеличить конкурсную массу должника.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции признал доводы заявителя о необращении ФИО3 с требованием об оспаривании арендный ставки, при вступивших в законную силу судебных актах по делам №А60-67994/2018 и №А60-179/2020, не приведшими к нарушению прав заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование жалобы на действия ФИО3 заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и не проведении в течение длительного времени торгов по реализации имущества.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в декабре 2019 года, несмотря на то, что спор по заявлению ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы должника был завершен в сентябре 2019 года.

Из материалов дела следует, что определением от 02.04.2018 по заявлению ФИО11 в лице финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» ФИО3 проводить торги в отношении имущества: Забор металлический - 120 м, забор бетонный - 30 м; Временное сооружение № 1 - 16.5x6,5 м; Временное сооружение № 2 - 12.5 м х 3 м; Будка - 5,5 м х 3 м;      будка - Зм х 2 м; кондиционер - 2 шт; Стол офисный - 2 шт; Стул офисный - 4 шт,  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5397/2017 по ходатайству ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО11  от заявленных требований.

С позиции кредитора, конкурсный управляющий не принимал участие в суде апелляционной инстанции, отзыва и возражений не представлял, ходатайств не заявлял, а в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции мог, при наличии ходатайства конкурсного управляющего отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области, поскольку на дату 26.09.2019 отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством только 25.12.2019, что, по мнению кредитора, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих платежей.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были назначены торги путем проведения аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Эни Карс» по лоту №1: Право аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Щербакова-Лыжников, кадастровый номер земельного участка 66:41:050:21:01:007, Забор металлический – 120м, забор бетонный-30м.,Временное сооружение №1-16,5 м. х 6,5 м, Временное сооружение №2 – 12, 5м х 3 м, Будка – 5,5м х 3м, Будка – 3м х 2м, Кондиционер в количестве 2 шт. (сообщение в ЕФРСБ №2530010 от 13.03.2018).

Однако ввиду того, что сразу после начала процедуры торгов ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы должника, а впоследствии и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество, начатые торги пришлось отменить.

Спор об исключении имущества из конкурсной массы, инициированный ФИО11 привел к необходимости разделить изначально единый лот имущества должника и выставить на торги право аренды отдельно от движимого имущества, в отношении которого велся судебный спор.

Таким образом, отмена обеспечительной меры в сентябре 2019 года не имела существенного значения для фактической реализации имущества, поскольку Лот, подлежащий реализации, должен был быть изменен.

Судом первой инстанции верно указано, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО11 в сентябре 2019 г., не могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества и как следствие увеличению текущих платежей, то есть убыткам конкурсной массе.

При этом после отказа от требований ФИО11 и прекращения производства по обособленному спору конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов (сообщение №4197483 от 24.09.2019), назначенное на 14.10.2019, с повесткой дня - внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс», утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Эни Карс».

Ввиду несостоявшегося собрания кредиторов по причине отсутствия кворума, конкурсным управляющим на 29.10.2019 вновь назначено собрание кредиторов с той же повесткой дня, по итогам которого приняты решения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс» и утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Эни Карс» в размере 5 486 800 руб. 

При этом судом отмечено, что ООО «ЧОП Терра» в собраниях кредиторов по вопросам внесения изменений по порядку реализации имущества должника участие не приняло.

Таким образом, до разрешения на собрании кредиторов вопроса о внесении изменений в положения о порядке реализации имущества должника, которое принято только в конце октября 2019 г., конкурсный управляющий не мог начать процедуру торгов имуществом должника ранее ноября 2019 г.

Кроме того, на ноябрь 2019 г. на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ФИО12 о признании незаконным отказа в допуске в участии на торгах, судебный акт по которому вынесен в декабре 2019 г.

Соответствующие доводы кредитора о незаконности бездействия управляющего по своевременной отмене обеспечительных мер являются несостоятельными, заявленными без учета фактических обстоятельств дела. В свою очередь, действия управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку последний действовал исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который строго регламентирует порядок продажи имущества должника, внесение изменений в Положение о торгах.

Относительно довода ООО ЧОП «Терра» о непроведении оценки права аренды и необоснованному завышению стоимости имущества (права аренды) суд первой инстанции указал следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, применяемой с учетом положений ст. ст. 110 и 111 Закона.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Эни Карс» опубликованы управляющим 20.12.2017 (сообщение №2330564 в ЕФРСБ). Требования о привлечении оценщика конкурсному управляющему от кредиторов не поступали.

Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения оценщика отсутствовали. Оценка имущества должника (права аренды земельного участка) была проведена управляющим по согласованию с конкурсными кредиторами, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (в размере 15%), и представлена кредиторам для утверждения. Начальная стоимость продажи имущества была утверждена решениями собраний кредиторов должника, состоявшихся 09.02.2018, 28.02.2019, 29.10.2019. Указанные решения собраний кредиторов никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, доводы общества ЧОП «Терра» о проведении оценки права аренды заявлен без учета положений Закона о банкротстве, о завышении начальной стоимости имущества не нашли свое подтверждение материалами дела.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Также не нашли свое подтверждение доводы кредитора о необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами – ООО «Профессиональное антикризисное управление» (ООО «ПАУ») и ООО ЧОП «АрмРус».

Кредитор также считает, что c конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные необоснованным привлечением специалистов и выплатой им денежных средств из расчета 522 014,22 руб. в пользу ООО «ПАУ» и 1 464 844,00 руб. в пользу ООО ЧОП «АрмРус», поскольку структура и количество активов должника не требовала таких значительных временных денежных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи  59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ (Письмо ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-18/12520 «О направлении обзора судебных актов») обязанность должника по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности сохраняется и в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия необходимости в ведении бухгалтерского учета заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг привлеченного управляющим общества «ПАУ» по бухгалтерскому обслуживанию составила 5 000 руб. в месяц. Фактическая оплата услуг общества «ПАУ» по бухгалтерскому обслуживанию осуществлена в размере 51 634,40 руб. (платеж от 28.07.2020).

Оказание обществом «ПАУ» услуг по сопровождению торгов связано с реализацией Положения о порядке продажи имущества ООО «Эни Карс», которое утверждено собранием кредиторов.

Указанные решения собраний конкурсных кредиторов никем, в том числе конкурсным кредитором обществом ЧОП «Терра», не оспаривались, незаконными не признавались.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного должником с обществом «ПАУ» на сопровождение торгов, признал их соответствующими Положению, в том числе, в части определения стоимости услуг организатора торгов. Фактическая оплата услуг общества «ПАУ» по организации торгов, а также возмещение понесенных им фактических расходов, в том числе, по оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», осуществлены в размере 470 379,82 руб. (платеж от 28.07.2020).

Таким образом, установив, что необходимость привлечения общества «ПАУ» для оказания бухгалтерских услуг вызвана требованиями специальных познаний, необходимых конкурсному управляющему для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества «ПАУ» для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, исходя из объема работ, подлежащих проведению в ходе конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица общества ЧОП «АрмРус» (ИНН 

<

***>) увеличен, вознаграждение специалиста определено судом в размере 51 720 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Соответственно, обоснованность привлечения общества ЧОП «АрмРус» и обоснованность размера оплаты его услуг подтверждена судебным актом.

Превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что фактическая оплата услуг общества ЧОП «АрмРус» до настоящего времени не произведена в связи с недостаточностью денежных средств должника.

При этом возражений о несоразмерности оказанных привлеченным специалистом услуг, их объем и виды размеру фактически установленного специалисту вознаграждения в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора выражается в необходимости оплаты оказанных услуг, поскольку конкурсный управляющий в силу своей профессиональной подготовки мог сам выполнять указанную работу.

Вместе с тем, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также доказательств того, что размер расходов на оплату услуг специалистов превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, а также учитывая, что оплата услуг общества ЧОП «АрмРус» до настоящего времени не произведена в связи с недостаточностью денежных средств должника, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЧОП «Терра», поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов 12.08.2019 при наличии заявки по цене предложения покупки права аренды земельного участка за 985 824 рубля.

Как следует из материалов дела, сообщением о проведении торгов №3937086 от 09.07.2019 конкурсный управляющий опубликовал уведомление о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Эни Карс» (право аренды земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Щербакова-Лыжников, кадастровый номер земельного участка 66:41:050:21:01:007).

Для участия в торгах необходимо с 15.07.2019 (00.00 ч. (время московское, далее - мв) подать заявку на электронной торговой площадке - ЭТП «Югра» в сети Интернет на сайте http://etpugra.ru/, внести задаток 10% от цены на интервале торгов, в котором подается заявка. Задаток должен поступить, на расчетный счет ООО «Эни Карс» № 40702810303001045079 в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», БИК 046577402, к/с 30101810565770000402 до последнего дня интервала, в котором подается заявка.

Как указывает конкурсный управляющий, заявка ФИО13 (агента, действовавшего по поручению ФИО12) поступила в рамках предпоследнего этапа торгов, который длился с 08.08.2019 (0:00) по 11.08.2019 (0:00).

Несмотря на это, в нарушение положений абз. 4 п. 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, участником торгов не было обеспечено поступление задатка на специальный счет до окончания этапа торгов.

Согласно выписке по специальному счету должника, сумма задатка от ФИО12 поступила 12.08.2019, то есть за пределами указанного этапа торгов, и была возвращена 14.08.2021.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №2525) от 12.08.20191 , в котором в статусе поступившей заявки ФИО13, указано «не допущена», в качестве основания недопуска указано «заявителем не обеспечено поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже на дату и время окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (абз. 4 п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495)».

Ввиду того, что в рамках предпоследнего этапа торгов поступила заявка, по их окончании надлежало подводить итоги.

12.08.2019 подготовлен Протокол об итогах торгов, в котором был указан единственный участник ФИО13, заявка которой не была допущена. Учитывая наличие еще одного этапа торгов и недопуск заявки единственного участника на предпоследнем этапе, что в любом случае повлекло подведение итогов торгов, конкурсным управляющим принято решение об отмене торгов ввиду их дальнейшей нецелесообразности и вероятности того, что цена на имущество должника может сформироваться крайне низкой, что не соответствовало целям конкурсного производства.

Пунктом 6.1.3 Порядка № 495 установлено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должен быть установлен размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с абз. 1 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в установленных абз. 2 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве случаях, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, агент, подающий заявку от другого лица, должен обеспечить регистрацию на электронной торговой площадке и самого доверителя в целях указания в протоколе торгов именно имени доверителя, однако агент ФИО13 не обеспечил указание в документах электронных торгов данных доверителя ФИО12, что являлось самостоятельным основанием для недопуска этого участника к участию в торгах.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО3 по недопуску ФИО13 (ФИО12) к торгам в августе 2019 года, соответственно, нарушений порядка допуска к участию в торгах не выявлено.

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кредитором и ФИО7 в жалобах заявлено об аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3, организатора торгов и победителя торгов ФИО10 через общего помощника конкурсного управляющего ФИО4, действовавших со злоупотреблением правом, с целью приобретения имущества должника по низкой цене.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Нельзя не принимать во внимание, что в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, специфики и особенностей работы арбитражным управляющим, ФИО3 неизбежно при исполнении обязанностей пересекается в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей их участников.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что членство ФИО10 и ФИО3 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является основанием для признания их заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. Участие ФИО10 в торгах по продаже имущества иных должников, конкурсным управляющим которых являлся ФИО3., как и заключение между ФИО10 и ФИО3  договора уступки прав требований, само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица повлияли на результаты торгов.

Общество «ПАУ» является аккредитованным при союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» организатором торгов, привлечение такого специалиста регламентировано положениями абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованность ФИО3  и ФИО10 в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Однако, отсутствие или наличие указанной информации не является основанием для отказа в доступе к участию в торгах.

Участие в торгах заинтересованного, по мнению общество «ЧОП «Терра», лица не могло повлиять на волеизъявление и фактическое участие иных лиц в процедуре продажи имущества должника на открытых торгах.

Кредитором в жалобе было заявлено о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившигося в неотражении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах по состоянию на 05.06.2020, 04.12.2020, 03.06.2021, а именно: в части текущих платежей не была отражена задолженность перед кредитором Администрацией города Екатеринбурга в размере 917 351,07 руб.

Вместе с тем, информация о задолженности, установленной в рамках дела №А60-179/2020, содержится в отчете конкурсного управляющего о деятельности управляющего по состоянию на 03.06.2021.

Недочет в данной части носил устранимый характер и был устранен конкурсным управляющим самостоятельно, что также не могло повлечь нарушение прав заявителя, должника и других его кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, неотражение в отчете отдельной информации, с учетом устранения данного недочета до того, как он был выявлен кредитором, не может являться основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, следует учитывать, что общество «ЧОП «Терра» в рамках дел №А60-67994/2018 и №А60-179/2020 само оспаривало судебные акты судов первой инстанции. Следовательно кредитору было известно о наличии у должника задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга в размере 917 351,07 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в пользу заявителя.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Кредитором было заявлено об уменьшении конкурсному управляющему фиксированного размера ежемесячного вознаграждения до 150 000 руб. за всю процедуру и обязании вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 298 404,39 руб. 

По мнению кредитора, проведение управляющим определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, не может являться формальным основанием для выплаты фиксированного вознаграждения в полном объеме, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование объема работ, кредитор приводит анализ информации о ходе процедуры банкротства должника, размещенной в ЕФРСБ и в карточке дела №А60-5397/2017 в картотеке арбитражных дел.  

Вместе с тем, кредитором не учтено проведение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе направлению соответствующих запросов в регистрирующие и контрольные органы в целях получения информации о должнике, о совершенных им сделках и принадлежащем ему имуществе.

На основании полученных ответов, проведен их анализ, определены мероприятия, которые должны быть проведены в дальнейшем в процедуре конкурсного производства.

Проведена работа по подготовке и направлению процессуальных документов в арбитражный суд, получено решение Чкаловского районного суда по делу №2-218/2019 по иску ФИО11, проведена работа по контролю организатора торгов в рамках назначенных торгов, проведены осмотры имущества должника, выставленного на торги; проведены собрания кредиторов.

Кроме того, кредитором не учтено, что например, проведение собрания кредиторов невозможно без подготовки управляющего к нему (направление уведомлений, актуализация отчетов, подготовка документов собрания для ознакомления и т.д.).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд исследовал и оценил все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: отсутствие причинения реального ущерба конкурсной массе незаконными действиями конкурсного управляющего; объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (в том числе, инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов должника, формирование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных необходимых мероприятий), принимая во внимание, что уклонение ФИО3 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках осуществления им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эни Карс».

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2021 по делу № А60-5397/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности).

По мнению заявителя, руководитель должника принимала меры по недопущению банкротства, а имевшегося имущества было достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и, таким образом, недопущения процедуры банкротства.

Между тем, данные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом, апеллянтом не учитывается, что процедура конкурсного производства была затянута в результате действий ФИО11, которые описаны выше.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления кредитором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неотражение судом первой инстанции требований, приведенных в уточнении требований, не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом в мотивировочной части определения отражены и исследованы все приведенные кредитором доводы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко