ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-4847/2021

город Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-15/06763 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу №А35-4847/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее - ООО «Инвест-Капитал», должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО ГК «Молочная Артель») обратилось с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 459 178, 50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявление подано с соблюдением требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 заявление ООО ГК «Молочная Артель» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Капитал» в размере 459 178, 50 руб. долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО ГК «Молочная Артель» в размере 459 178, 50 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО ГК «Молочная Артель» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «Инвест-Капитал» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО ГК «Молочная Артель» по договору поставки от 11.04.2018 №15 в размере 459 178, 50 руб.

Задолженность ООО «Инвест-Капитал» перед ООО ГК «Молочная Артель» подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022 по делу №А35-1324/2022, а также первичными документами: договором поставки №15 от 11.04.2018, товарной накладной от 25.11.2020 №914, счетом-фактурой, актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих заявленные требования, в порядке статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Капитал» требования ООО ГК «Молочная Артель» в размере 459 178, 50 руб. В части признания обоснованными требований ООО ГК «Молочная Артель» определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу №А35-4847/2021 не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем и генеральным директором по 27.05.2021 ООО ГК «Молочная Артель», при этом также ФИО6 являлся первым заместителем генерального директора ООО «Инвест-Капитал», 100% учредителем должника являлась жена ФИО6 ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий указывал на наличие имущественного кризиса на момент поставки продукции по указанной товарной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в результате неуплаты НДС за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2021 года, страховых взносов за 2020 год, 1 квартал 2021 года, транспортного налога за 2020 год, налог на имущество организаций 2020 год, в размере 9 073 295 руб. 14 коп., в том числе 1 342 028 руб. 23 коп. - налог,7 730 214 руб. 61 коп. - пени, 1 052 руб. 30 коп. - штраф.

По сведениям, представленным ИФНС России по г.Курску, ООО «Инвест-Капитал» также имеет задолженность по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС в размере 57 111 руб. 89 коп. - пени, 243 290 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23); налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 521 руб. 59 коп. - пени, 2 231 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23); налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 15 933 руб. 05 коп. - пени, 12 642 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 № 21-28/23), транспортного налога с организаций в размере 1 956 руб. 04 коп. - пени; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 00 руб. 02 коп. - пени.

По сведениям, представленным Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Инвест-Капитал» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 15.04.2021 в размере 1 845 руб. 17 коп., в том числе 1 796 руб. 37 коп. - основной долг, 48 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу №А35-7582/2021 с ООО «Инвест-Капитал» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Гагарина» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 247 075, 23 руб., 43 638 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из акта сверок с сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Гагарина», представленных при рассмотрении иска о взыскании по делу №А35-7582/202, следует, что задолженность перед кредитором по договору по состоянию на 31.12.2019 составила 2 861 027 руб. 23 коп., по состоянию на 31.03.2020 - 3 675 218 руб. 23 коп., по состоянию на 30.06.2020 - 3 799 803 руб. 23 коп., по состоянию на 30.09.2020 - 3 772 774 руб. 23 коп., по состоянию на 31.12.2020 - в размере 4 247 075 руб. 23 коп.

Задолженность перед ООО «Старосавинское» по товарным накладным от 31.08.2020 №96, от 30.09.2020 №118, от 31.10.2020 №128, от 30.11.2020 №142 включена в реестр требований кредиторов в сумме 4 482 349, 79 руб.

По состоянию на 31.12.2020 ООО «Юридическое Сопровождение Бизнеса» (ООО «Гарант права») перечислило должнику денежные средства в размере 80 000 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 30.09.2017 №1-юр, от 01.01.2018 №01/2018-юр, от 31.03.2018 №02/2018-юр, в том числе 61 500 000 руб. в 2018 году и 18 500 000 руб. в 2019 году (выписка из лицевого счета ООО «Инвест-Капитал»). Должник указал, что данные денежные средства были направлены на закупку молочной продукции (дополнение к отзыву от 14.04.2022, обособленный спор о включении в реестр требований ООО «Русский ФабрикатЪ»).

Применительно к отношениям с ООО ГК «Молочная Артель» из акта сверок за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 следует, что поставка продукции носила систематический характер, должник производил оплату, оплата не произведена только по последней поставке по товарной накладной от 25.11.2020 №914 в размере 495 178, 50 руб., задолженность взыскана в судебном порядке. Оснований для признания спорной поставки в качестве компенсационного финансирования не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом суммы спорного требования (495 178, 50 руб.) на фоне кредиторской задолженности, превышающей 90 000 000 руб. основного долга, соответствующая возможность компенсационного финансирования объективно исключена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу №А35-8282/2019).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение кредитора скрыть истинное финансовое положение должника, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных ООО ГК «Молочная Артель» требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше. 

Следует также отметить, что требования ООО «Инвест-Капитал» были включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Молочная Артель» определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу №A35-9447/2020, которое оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №A35-9447/2020. В рамках рассмотрения требований арбитражным судом области и судом апелляционной инстанции был исследован вопрос аффилированности двух организаций, в ходе которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Обстоятельства заключения сторонами договора поставки в целях уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и с целью причинения вреда кредиторам должника (пункта 2 Обзора) судами не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу №А35-4847/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

ФИО1