﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10505/2016

10 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Цаава Л.С, по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019

по делу № А79-10505/2016 

 

по заявлению арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны

о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

 общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий Корнешова Юлия Григорьевна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) 488 000 рублей вознаграждения и 45 893 рублей 73 копеек судебных расходов.

Определением от 23.08.2019 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ФНС России в пользу Корнешовой Ю.Г. 10 000 рублей вознаграждения и 33 568 рублей 97 копеек судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). При определении размера вознаграждения суды сослались на ненадлежащее исполнение Корнешовой Ю.Г. возложенных на нее обязанностей. Отказ в возмещении 12 324 рублей 76 копеек транспортных расходов мотивирован тем, что издержки арбитражного управляющего по проезду к месту нахождения должника и обратно не могут  быть возмещены за счет средств заявителя по делу; данные расходы арбитражный управляющий должен нести самостоятельно.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил определение от 23.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 08.11.2019 в части уменьшения размера вознаграждения до 10 000 рублей и отказа в возмещении транспортных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с 488 000 рублей до 10 000 рублей за весь период проведения наблюдения и конкурсного производства несоразмерно объему проделанной работы, судебные акты в этой части являются немотивированными. Установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд не указал конкретные периоды времени, когда данный факт имел место, а также не учел объем фактически выполненной арбитражным управляющим работы. Корнешова Ю.Г. пояснила, что понесла наказание в виде привлечения ее к административной ответственности. При этом Корнешова Ю.Г. не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательств того, что вследствие ее неправомерных действий должнику причинены убытки, не представлено. Обоснованный расчет снижения суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения ни Управлением, ни судами не производился. Податель жалобы также считает обоснованными транспортные расходы, связанные с прибытием арбитражного управляющего, проживающего  в городе Пенза, к месту нахождения должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. поддержала изложенную позицию, пояснила, что суд признал незаконными ее действия по привлечению специалиста (бухгалтера). Однако привлеченному лицу денежные средства за счет должника не выплачивались. Неправомерными действиями арбитражного управляющего убытки не причинены  должнику. 

Представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А79-10505/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СМУ-77» по заявлению Управления. 

Определением от 09.01.2017 введено наблюдение.

Решением от 12.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением от 03.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г., поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с Управления как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и  судебных расходов за проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Корнешова Ю.Г. просила взыскать вознаграждение за период с 26.12.2016 по 04.04.2018 в размере 448 000 рублей. 

Управление настаивало на уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей за весь период проведения процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением Корнешовой Ю.Г. возложенных на нее обязанностей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2018 по делу № А79-14524/2017 Корнешова Ю.Г. привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «СМУ-77», а именно за несвоевременное опубликование объявлений о банкротстве и отчета в процедурах банкротства должника. 

Определением суда от 19.09.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-77»  признаны незаконными следующие действия арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г.: несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; несвоевременное проведение первого собрания кредиторов; необоснованное привлечение бухгалтера по договору от 01.06.2017 № 1; непринятие мер по истребованию у должника бухгалтерской и иной документации с 22.05.2017 и оспариванию сделок должника. 

Установив факт ненадлежащего исполнения Корнешовой Ю.Г. возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер вознаграждения до 10 000 рублей за весь период проведения процедур банкротства (с 26.12.2016 по 04.04.2018). 

Вместе с тем закон не допускает произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельств, связанных с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

В нарушение приведенных норм права, требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего с 488 000 рублей до 10 000 рублей немотивированно. 

Корнешова Ю.Г. утверждала, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за весь период процедуры банкротства в размере 10 000 рублей явно несоразмерно объему фактически проделанной работы; указала, какие именно мероприятия проведены ею в рамках дела о банкротстве должника (возражение на отзыв уполномоченного органа).  Однако данные возражения необоснованно оставлены судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда в указанной части без изменения, указав, что доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку и на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда  должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты в части  отказа во взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего  подлежат отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. о взыскании с Управления 12 324 рублей 76 копеек транспортных расходов подлежат оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Предъявив к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В противном случае арбитражный управляющий несет расходы за счет собственных средств. 

Дав согласие на свое назначение временным и конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе,  арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов по проезду до места нахождения должника и обратно. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 по делу №  А79-10505/2016 в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Корнешовой Юлии Григорьевны 478 000 рублей вознаграждения. Обособленной спор в этой части направить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии на новое рассмотрение. В остальном судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова