РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238852/23-122-1853

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ-Т" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к заинтересованным лицам: 1)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании незаконными действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков – освобождение земельного участка по адресу: г. Москва, САО, л. Ипатовка Новая, вл. 5А, (77:09:0003020:145) от объектов – пристроя к зданию площадью 45 кв. м., навеса площадью 49 кв.м. 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом) 

от ответчика 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом) 

от ответчика 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ": ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом) 

Слушатель: ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙДОМ-Т» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция), ГБУ г. Москвы «МКМЦН» (далее – заинтересованное лицо 2, Учреждение) о признании незаконными действий по сносу части здания с кадастровым номером 77:09:0003020:6277, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Ипатовка Новая, вл. 5А.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица 1  в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных дополнений к нему.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, поддержала позицию заинтересованного лица 1, также сославшись на законность и обоснованность оспоренных по настоящему делу действий заинтересованных лиц и отсутствие каких-либо оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, общество является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого здания, общей площадью 2 867,6 кв. м., с кадастровым номером 77:09:0003020:6277, по адресу: 

<

...> (далее - Здание);

нежилого здания, общей площадь - 209,6 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003020:6275 по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, улица Ипатовка Новая, дом 5А;

нежилого помещения, общей площадь - 644,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003020:6365 по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, улица Ипатовка Новая, дом 5А, помещение 17А.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка общей площадью 9 143 кв. м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003020:145 (далее - Земельный участок), в отношении которого между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-09-050706 от 01.06.2017 года (далее - Договор аренды).

Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, в 2014 году Департаментом городского имущества города Москвы был подан иск к Обществу о признании самовольной постройкой нежилых строений по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, общей площадью 2 876 кв. м, д. 5А стр. 12 общей площадью 1 139,4 кв. м, д. 5А стр. 11А общей площадью 209,6 кв. м, сносе самовольных построек и освобождении земельного участка (Дело № А40-53773/2014). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-53773/2014 Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска было отказано.

В то же время, как видно из представленных материалов, в 2022 году Инспекция письмом ГИН-ИСХ-51799/22 от 09.12.2022 года проинформировала Общество о том, что объекты по адресам: 

<

...> исключены из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП от 11.12.2013 г.

Впоследствии, в 2023 году Инспекцией в лице Учреждения в адрес Заявителя направлено Уведомление № МКМЦН-ИСХ-5606/23 от 07.09.2023 (далее - Уведомление), согласно которому Заявитель поставлен в известность об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выразившееся в возведении пристройки площадью 45 кв. м., навеса площадью 49 кв. м. к зданию по адресу: Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А.

При указанных обстоятельствах, обществу предложено в срок до 18.09.2023 добровольно освободить земельный участок от обозначенных в Уведомлении объектов, в противном случае освобождение будет произведено силами ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Письмом от 11.10.2023 Заявитель направил в адрес Инспекции письмо с разъяснениями о том, что требования о сносе являются незаконными и необоснованными, поскольку право собственности Общества на Здание никем не оспорено, более того Департаменту городского имущества было отказано в удовлетворении искового заявления о признании Здания самовольной постройкой.

В ответ на пояснения Заявителя Инспекцией направлено письмо от 13.10.2023 №ГНИ-ИСХ-44670/23, согласно которого, заинтересованным лицом 1 сообщено об отсутствии возможности переноса срока мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, поскольку это не предусмотрено Постановлением № 819-ПП.

На основании изложенного,  10.11.2023 Инспекцией были проведены работы по сносу части здания с кадастровым номером 77:09:0003020:6277, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт о пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рамках установленных полномочий Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

Как установлено в рассматриваемом случае заинтересованным лицом 1, названный земельный участок предоставлен ООО СПК «Стройдом-Т» по договору аренды от 01.06.2017 Л-05-050706 для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, однако право на возведение временных и капитальных зданий и сооружений в заключенном договоре отсутствует.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что на участке в отсутствие разрешительной документации размещены объекты (навес и пристройка) общей площадью 94 кв.м. 

При этом, как установило заинтересованное лицо 1, названные объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на указанные объекты не оформлено.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -Установление № 819-1111) составлен акт о подтверждении факта незаконного нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В свою очередь, постановление № 819-ГШ определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты собственника   в   случаях,   когда   такое   имущество   находится   на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются   правоподтверждающие документы   на   такое   имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям Постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. 

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной категории объектов заявляет в суд от имени Правительства Москвы, соответствующее требование, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации,  в том числе  статьей  222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления, в   отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно возводится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества. 

Как следует из представленных материалов дела, повторным обследованием установлено, что навес демонтирован силами пользователя, пристройка демонтирована силами заинтересованного лица 1.

В обоснование своей правовой позиции по спору общество указывает, что пристройка входит в общую площадь здания, а потому не может учитываться в качестве самостоятельного объекта, тем более незаконно и безосновательно возведенного на рассматриваемом земельном участке. 

Между тем, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что в соответствии с выпиской ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:09:0003020:6277 объект поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году. Вместе с тем, согласно открытым источникам, спорная пристройка была возведена в период с мая по июль 2014 года.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае заинтересованное лицо 1 и как установлено судом, спорный объект никак не мог входить в общую площадь здания в 2013 году. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также отмечает, что вышеуказанное здание поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ, поэтажный план и экспликация на указанный объект отсутствуют. Также, исходя из схематического чертежа следует, что спорный объект (пристройка) является пристройкой к объекту с кадастровым номером 77:09:0003020:6365, вместе с тем, в соответствии с поэтажным планом, а также выпиской ЕГРН на данный объект пристройка в общую площадь указанного объекта не входит, на поэтажном плане не отражена, что, соответственно, свидетельствует в пользу характера указанной постройки как самовольной и несанкционированной, а потому подлежащей сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Таким образом, по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

При этом, постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции). 

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления. 

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными в случае выявления факта нецелевого использования такого земельного участка, что и имело место в рассматриваемом случае.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем суду в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для вывода о незаконности оспоренных в рассматриваемом случае действий заинтересованного лица.

Приведенные обществом в рассматриваемом случае ссылки на судебные акты не принимаются судом во внимание, поскольку указанные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.Е. Девицкая