948/2020-30161(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78070/2019

Дело № А40-184616/15

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по  

крупнейшим налогоплательщикам № 9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  об отказе в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  

требования, 

по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский»,  

при участии в судебном заседании: 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9- ФИО2 дов.от 04.02.2020  

от к/у ООО КБ «Адмиралтейский»- ФИО3 дов.от 15.03.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 отказано в  удовлетворении возражений ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 на отказ конкурсного управляющего по результатам рассмотрения  требования об установлении задолженности.  

Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить,  ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, и требование подлежит удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о  банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой  организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований  кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в  арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации,  саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая  организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции рассматривались  возражения ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на  отказ конкурсного управляющего в установлении требования уполномоченного органа в размере  49 848,98 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО КБ «Адмиралтейский»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование требования уполномоченный орган указывает, что задолженность банка в  размере 49 848,98 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате налога на  добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и налога на прибыль организации с доходов,  полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам за девять  месяцев 2015 г.  

Согласно п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о  квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой  следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого  образовался долг.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты  налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой  базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является  сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется  применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим  значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов),  совершенных (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием  объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение  которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день  окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день  окончания срока уплаты налога.  

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного  органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными.  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым  органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных  денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после  истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6  статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного  срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в  последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако  пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть  восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в  пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации".  

Учитывая положения п. 3 ст. 46, п. 2, 3 ч. 2 ст. 47 НК РФ и отсутствие доказательств  принятия исчерпывающих мер принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного  органа.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019  по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 9– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: Н.В.Юркова   А.С.Маслов