ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2543/2023, 18АП-2544/2023

Дело № А76-36921/2021

24 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-36921/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 12.06.2022 № 1/39, срок действия до 12.06.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - ФИО5 (доверенность от 03.02.2020, срок действия до 03.02.20254, паспорт, удостоверение адвоката); 

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 10.06.2019, срок действия до 10.06.2029, паспорт, удостоверение адвоката)4

ФИО6 – (паспорт).

 

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее - ответчик, ООО «Санаторий Кисегач»), в котором просит обязать ответчика освободить и передать недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование: 

- жилое помещение - квартира площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3; 

- жилое помещение - квартира площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70; 

- жилое помещение - квартира площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71. 

Определениями суда от 03.02.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - третье лицо, Администрация), ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), ФИО6 (далее - третье лицо, ФИО6, ФИО7 (далее - третье лицо, ФИО7) (т. 2 л.д. 11, 99). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023)  исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Санаторий Кисегач» освободить и передать Министерству недвижимое имущество: 

- жилое помещение - квартира площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3; 

- жилое помещение - квартира площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70; 

- жилое помещение - квартира площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кисегач» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что после состоявшейся 12.08.2002  реорганизации арендного предприятия путем присоединения к ООО «Санаторий Кисегач», истец требований о возврате спорного имущества с указанием на прекращение договора в связи с реорганизацией, не заявлял, что свидетельствует о заинтересованности истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора.

По мнению апеллянта, действия и переписка сторон, в том числе подписание дополнительного соглашения к договору, свидетельствуют об обоюдном намерении сохранить действие договора и о фактическом его сохранении.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении вынесенных по делам № 2-837/2019, № 2-851/2019 судебных актах, поскольку при рассмотрении дел Чебаркульским городским судом, сам договор на предмет его действия не исследовался и предметом спора не являлся. Кроме того, третье лицо - ФИО6 не принимал участия при рассмотрении дел Чебаркульским городским судом.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. По мнению апеллянта, срок исковой давности для предъявления требований истек 12.08.2005. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления одностороннего акта возврата квартиры, а именно 13.11.2018. Более того, истец, предъявив первое требование о возврате имущества 30.05.2018, с учетом срока для рассмотрения и ответа на претензию (30 дней), 30.06.2018 достоверно знал о том, что право его нарушено и в праве был обратиться в суд не позднее 30.06.2021, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 14.10.2021, то есть с пропуском срока.

Податель жалобы указал, что возражения ответчика на требования истца относительно квартир №3 и №71 о пропуске срока исковой давности, не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что ордер №25 от 24.02.2005, на основании которого ФИО2 вселилась в спорную квартиру, истцом оспорен не был, судебных решений о выселении ФИО2 не имеется. Таким образом, несмотря на наличие ранее заключенного договора безвозмездного пользования, владельцем квартиры с согласия всех сторон является именно ФИО2

По мнению апеллянта, спорная квартира была предоставлена ФИО2 уполномоченным органом, а с ООО «Санаторий Кисегач» лишь был заключен договор найма, как с организацией, которой были предоставлены соответствующие полномочия оказания коммунальных услуг.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на вывод Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-5528/2020 по делу №2-837/2019 (по иску ФИО8 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации) о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебными решениями не оспаривается право пользования ФИО2, а также членов ее семьи на проживание и пользование жилым помещением на иных основаниях, предусмотренных договором от 25.02.2005, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате квартиры, а суд, делая выводы, что такой срок не пропущен, сослался на документы, касающиеся не квартиры ФИО2, а квартиры №70.

Апеллянт отметил, что ордер №25 был выдан 24.02.2005, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания, а равно и возврата квартиры истек 25.02.2008. Требование о возврате имущества предъявлено истцом 30.05.2018 (письмо №1/8262) срок для возврата имущества был установлен 30 календарных дней. Данное требование санаторием не было выполнено, следовательно, 30.06.2018 истец достоверно знал о том, что право его нарушено и в праве был обратиться в суд не позднее 30.06.2021, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 14.10.2021 года, то есть с пропуском срока.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на односторонний акт возврата квартиры от 13.11.2018, с даты которого суд исчислил сроки давности, является незаконной, так как данный акт содержит указание о намерении передать истцу лишь одну квартиру №71, которая находилась в пользовании у санатория.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО6 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что данную жалобу не подавало, лично не подписывало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено. 

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО «Санаторий Кисегач» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Чебаркульского городского суда по делу № 2-1426/2023 судом отказано на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-1426/2023.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора делу № 2-1426/2023 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ФИО7 не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Челябинская область на праве собственности принадлежат: 

жилое помещение - квартира, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3, кадастровый номер 74:38:0000000:9780; 

жилое помещение - квартира, площадью 50,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70, кадастровый номер 74:38:0000000:9717, 

жилое помещение - квартира, площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71, кадастровый номер 74:38:0000000:9716 (т. 1 л.д. 23-28). 

27.01.1999 между Челябинский областным Комитетом по управлению по государственным имуществом (комитет) и арендным предприятием «Санаторий Кисегач» (пользователь) заключен договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым комитет передает пользователю в безвозмездное пользование имущество: жилые помещения в количестве 20 квартир общей площадью 1190,58 кв. м, расположенные в 100 квартирном жилом доме № 20 поселка «Санаторий Кисегач» Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен сроком на двадцать лет. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не уведомит в течение 10 дней другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

На основании пункта 3.3 договора досрочно, без обоюдного согласия сторон, действие настоящего договора прекращается в следующих случаях: при принятии решения о приватизации имущества; при ликвидации, реорганизации пользователя, признании его в установленном порядке банкротом; при нарушении пользователем условий настоящего договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником арендного предприятия «Санаторий Кисегач» с 13.08.2002 является ООО «Санаторий Кисегач» (т. 1 л.д. 53-64). 

Письмом № 1/8262 от 30.05.2018 Министерство уведомило общество об отказе от указанного договора безвозмездного пользования с просьбой вернуть недвижимое имущество по акту приема-сдачи (т. 1 л.д. 9). 

28.09.2018, 22.11.2018, 20.04.2021 истец обращался к обществу с требованием осуществить необходимые мероприятия по освобождению квартир от пользования третьих лиц и их возврату (т. 1 л.д. 14, 17). 

Письмом № 268 от 31.08.2018 ООО «Санаторий Кисегач» сообщило о невозможности осуществить прием жилых помещений по причине отсутствия проживающих лиц (т. 1 л.д. 126-131). 

Оставленные без удовлетворения требования Министерства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт от 29.08.2019, вынесенный по делу № 2-837/2019 и судебный акт от 16.08.2022, вынесенный по делу № 2-851/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, следует признать, что договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 был прекращен 13.08.2002, что влечет прекращение у ответчика правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора безвозмездного пользования, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности договора у суда не имеется.

Письмом № 1/8262 от 30.05.2018 Министерство уведомило общество об отказе от указанного договора безвозмездного пользования с просьбой вернуть недвижимое имущество по акту приема-сдачи (т. 1 л.д. 9). 

28.09.2018, 22.11.2018, 20.04.2021 истец обращался к обществу с требованием осуществить необходимые мероприятия по освобождению квартир от пользования третьих лиц и их возврату (т. 1 л.д. 14, 17). 

Письмом № 268 от 31.08.2018 ООО «Санаторий Кисегач» сообщило о невозможности осуществить прием жилых помещений по причине отсутствия проживающих лиц (т. 1 л.д. 126-131).

В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Соответственно, по истечении срока договор аренды прекращается.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, представленные поквартирные карточки содержат сведения о количестве зарегистрированных граждан в спорных жилых помещениях (т. 2 л.д. 93-95). 

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № 2-837/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 74:38:0000000:9717, было отказано (т. 1 л.д. 107-111). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № 2-851/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 74:38:0000000:9716, было отказано (т. 2 л.д. 114-118). 

При рассмотрении указанных дел Чебаркульским городским судом установлено, что поскольку 13.08.2002 арендное предприятие «Санаторий Кисегач» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Санаторий Кисегач», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 является расторгнутым в одностороннем порядке с 13.08.2002.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.08.2022 по делам № 2-837/2019 и № 2-851/2022 установлены имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, в частности, тот факт, что договор о передаче объектов собственности Челябинской области в безвозмездное пользование от 27.01.1999 был прекращен 13.08.2002, что влечет прекращение у ответчика правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату истцу.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, не было возвращено истцу, у ответчика правовые основания для владения и пользования спорным имуществом отсутствуют, требование об освобождении спорных помещений в связи с прекращением договорных отношений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соблюдение стороной договора безвозмездного пользования условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном истцом злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Настоящие требования заявлены истцом как собственником зданий и сооружений в порядке реализации предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительности намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске Министерством срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа указанных правовых норм, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, следует, что срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, в том числе письма от 30.05.2018, от 28.09.2018, от 25.10.2018 от 22.11.2018, от 20.04.2021, от 31.08.2018, акт от 13.11.2018, суд первой инстанции верно установил, что о нарушении своего права истец, не получивший от ответчика имущества, узнал не ранее 13.11.2018.

Так, в материалах дела имеется акт от 13.11.2018 передачи (возврата) жилого помещения, которым ответчик предпринял попытку передачи имущества, следовательно, именно с данного момента истец узнал о нарушении своих прав, поэтому с учетом даты подачи иска - 14.10.2021 срок исковой давности для восстановления нарушенного права собственника спорного имущества не пропущен. 

Актом от 13.11.2018 представителями ООО «Санаторий Кисегач» и ООО «Управляющая компания «Русь» зафиксирована передача жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71 Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 138 оборот). 

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что указанный акт составлен передающей стороной и не подписан со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Санаторий Кисегач» о  том, что действия и переписка сторон, в том числе подписание дополнительного соглашения к договору, свидетельствуют об обоюдном намерении сохранить действие договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном мнении ответчика и несоответствии обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО6 о  том, что спорные квартиры были предоставлены ФИО2 и ФИО6 уполномоченным органом, а с ООО «Санаторий Кисегач» лишь был заключен договор найма, как с организацией, которой были предоставлены соответствующие полномочия оказания коммунальных услуг, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не отменяет установленную выше обязанность ООО «Санаторий Кисегач» возвратить полученное по договору от 27.01.1999 в безвозмездное пользование, имущество.

Ссылка ФИО2 в своей апелляционной жалобе на вывод Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-5528/2020 по делу №2-837/2019 (по иску ФИО8 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации) о том, что судебными решениями не оспаривается право пользования ФИО2, а также членов ее семьи на проживание и пользование жилым помещением на иных основаниях, предусмотренных договором от 25.02.2005, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции. Так,  данный вывод Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-5528/2020 по делу №2-837/2019 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных выше обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Кисегач» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-36921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев